|
В.Т.Чайковська,
кандидат филологических наук, доцент (Житомирский педуниверситет)
А.В.Горбань
(учитель СОШ, с. Кошелевка)
В статье сделана попытка исследовать ранние рассказы Винниченко (сб. "Красота и сила") с точки зрения экзистенциализма, поскольку писатель моделирует действительность по принципам, которые соответствовали этому явлению: испытания героев на внутреннюю свободу, которая проявляется в самостворенні или саморазрушении, в "разорванной сознания"
человека в мире без бога", притчевості.
Идея "честности с собой", возражения лицемерной общественной морали, внимание к внутреннему миру человека, к вопросам личности и толпы, власти и свободы, человеческого одиночества и проблемы морального выбора, разобщенности людей и обязанности - все это четко просматривается в рассказах в. Винниченко и его поздних произведениях,чрезвычайно сближает писателя с философией экзистенциализма, одной из наиболее влиятельных мировоззренческих систем в мировой литературе ХХ века.
В літературознавчому словаре-справочнике читаем: " Экзистенциализм в литературе (лат. existentia-существование) - течение, возникшее после 1-й мировой войны, сформировалась в 30-40, наибольшего развития достигла в 50-60-е ХХ в."[1:225]. Поэтому можем искать черты экзистенциализма в малой прозе в. Винниченко, то есть в произведениях, написанных преимущественно в 1-й мировой войны? На первый взгляд, такого быть не может. Однако это противоречие усматривается нами только учитывая привычную "плановость", запрограммированность советской литературы, в которой сначала определялись задачи и творческий метод, а уже потом все это перевтілювалось в кипы бумаги. А. довженко писал по этому поводу: " Никогда в истории не было случая, чтобы стиль провозглашался раньше, чем были созданы сами произведения.
Никогда не поверю, чтобы папа говорил, к примеру, Боттичели: "Слушай, Сандро, ты же помни, что мы сейчас решили создать стиль ренессанса, так что прошу без извращений".
Стиль есть следствие определенного творческого периода, свободного и обусловленного, а не спланированного" [2 : 50].
Экзистенциализм как философская система зародился еще в XIX в. в трудах немецкого мыслителя Э.-С.К'єркегора. Но как сформированное учение поставь из работ немецких (м. хайдеггер, Ясперс) и французских (а. камю, Ж.- П.Сартр) философов и писателей. Экзистенциализм в литературе достаточно неоднороден, в творчестве он проявлял себя по-разному: каждая национальная литература, каждый писатель, каждый период вносили что-то свое. Однако литературоведы выделяют несколько вполне определенных течений: религиозную (г. марсель), атеистическую (Ж.-П.Сартр, С. де Бовуар, А.Камю), онтологическую (М.Мерло-Понти).
Владимир Винниченко уже в ранних произведениях обнаруживает идеи, сближающие его с представителями атеистической течения экзистенциализма. Чуть позже в дневнике писателя эти идеи достаточно четко формулируются, составляя систему взглядов, что значительно опередила по времени появление трактата "Бытие и ничто" (1943) Ж.-П.Сартра, эссе "Миф о Сизифе" (1940), а. камю и других трудов, которые сыграли роль программных документов философов и литераторов экзистенциализма.
Руководствуясь стереотипным восприятием экзистенциализма как теории, отрицающей отображения литературой объективной реальности (трафаретное определение нереалистических течений), трудно найти хотя бы намеки на такой экзистенциализм в малой прозе в. Винниченко, которая не просто наполнена, а переполнена жизненной конкретикой, детальным воспроизведением общественных условий, обычными, вполне реальными персонажами. Однако эта "реалистичность" в новеллах и рассказах писателя столь же поверхностная, внешняя, второстепенная, насколько глубокой есть другая сторона его произведений, что принципиально отличает их от всего, написанного до сих пор украинскими писателями-реалистами. В.Пахаренко подчеркивает: "Если реалисту ХІХ в. человек нужна была для осмысления социальной среды, то неореаліст вникал во внутренний мир персонажа для самостоятельного осмысления его как человека, познания ее иррациональной сущности, екзистенційности (доли "мира в себе" в ней) независимо от общественного окружения!" [3 : 290]. А.Камю писал об этом так: "Настоящее произведение искусства всегда спи-вмірний человеку..." [4 : 60].
Показать, выразить человеческое - именно таким видел задачу искусства в. Винниченко. Но речь здесь о изображения бытия человека, а не бытия вещей или других объектов, окружающих ее. Они имеют "право на существование" в произведении лишь в той мере, в какой мере "причастны" к человеку, способны выразить ее. Не важно, существует ли что-то об'-объективно, важно, существует ли оно для меня, нахожусь я в отношении него "в ситуации". Т.Гундорова отмечает: "Общая екзистенціалістська ситуация, которую позже Ясперс определил через метод трансцендування, а Сартр-проектирование, заключается в том, что становится объектом для меня, будучи приближенным ко мне, включенным в сферу моего переживания. Оно словно освещается, проецируется на темном фоне бытия, которое, однако, не сводится к бытию объектов" [5 :189 ] . А отсюда вытекает невозможность "объективного" изображения действительности. Каждый писатель, как любой человек, субъективен. Винниченко максимально приближает читателя к впечатление объективности изображаемого, подавая субъективное восприятие разными героями одного и того же события, ситуации.
Писатель описывает не мир, даже не человека в мире, а мир в человеке. Его интересует именно этот "движение переживания". Конечно, любое искусство, любое литературное направление так или иначе соотносится с человеком. Отличие Винниченкових произведений заключается в том, что они не просто психологические; в них "человеческое"
говорит изнутри, собственным, а не деформированным чьей-то оценке голосом. Даже в ранних произведениях авторская фигура не мелькает перед глазами читателя; авторская позиция очень редко совпадает с позицией какого-либо из персонажей, в большинстве случаев она выводится из всего текста или даже подтекста. Например, в рассказе "Умір-кованый и истинный"(1907) рассказ ведется от 1 лица - лица Уміркованого, через его субъективное восприятие описываемых событий, в плане негативного изображения Неприкосновенного ("истинного" украинца) и позитивного изображения самого себя. Авторский взгляд, оставаясь где-то в подтексте, ненавязчиво заставляет читателя скептически отнестись и к Неприкосновенного, и к Уміркованого. Автор здесь, бесспорно, также субъективен, но читатель не видит субъективности, ибо не видит самого автора, а только действительность, спроектированную им; поэтому и считает своим заключение, к которому его привел писатель, "беспристрастно" (а точнее, с двойным предубеждением) изображая события.
Винниченко близок к атеистической течения экзистенциализма. Он не просто отрицает существование бога ( на таком основании можно было бы отнести к экзистенциализма всех воинствующих атеистов советской литературы), он делает из этого те же выводы, к которым А.Камю и Ж.-П.Сартр дойдут в 40-ых годах ХХ ст. Аналогичные рассуждения датируются в Винниченковому дневнике 1919-ым годом.
"Мифом о Сизифе" А.Камю ставит вопрос, что было актуальным для его современников, и дает на него ответ. Вопрос: если бога нет, то стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить? Ответ экзистенциалиста: да, несмотря на всю абсурдность, жизнь того стоит. Писатель пишет: "Войну нельзя отрицать. В ней умирают, ею живут. Так и с абсурдом: надо дышать им, усваивать его уроки и воплощать его" [4 : 287].
Следовательно, человек должен найти опору в самой себе. Она может полагаться только на себя, а не на бога, осознавая необходимость борьбы с абсурдом и бесполезность этой борьбы, так же, как Сизиф, осознает тщетность, бессмысленность своих попыток выкатить камень наверх, однако не покидает его, начиная все сначала снова и снова, потому что именно это составляет его существования.
Винниченко в своем "Дневнике" пишет: "Инстинкт жизни создал Бога. Смерть - это полное, окончательное уничтожение не только физического, но и духовного существа человека - не может ужиться с основным, основополагающим стремлением жизни человека. Факт физического уничтожения убедил только в смерти тела, в одной части существа. Вторая часть, духовой, не подлежит экспериментальной проверке. И сюда переходит сила инстинкта, она выливается в различные теории перемещения жизни или здесь, на земле ( теория переселения души в звірин), или чаще всего по ту сторону реальной жизни. Итак, жизнь не исчезает. Таким образом, нужна сила инстинкта не парализуется. Но потому-то появляется такое чувство сиротливости, тупого непонимания и органического, всерединного недовольство, когда сознание доходит до понимания вигаданости потусторонней жизни. Человек чувствует себя тогда на земле, как в чужом, равнодушном ей края с непонятными, безпотрібними, бессмысленными процессами, ничем между собой не связанными". [6 : 90-91].
Как видим, Винниченко говорит о той же "разорванное" сознание человека, которая дошла до понимания своей сиротливості в мире без бога, абсурдном мире. Как же поведет себя Винниченків "Сизиф", не оставит он своего камня?
"А не разрушается с идеей Бога и безмертя сила инстинкта жизни?- спрашивает писатель.
Не приглушается его порочливість, упрямство, упорство? Не вымрет все человечество от апатии, когда высохнут в ней все воды и болота религии? Велика сила пробьет себе в душе человека другой источник и образует новую цель и новые подсобные себе стимулы к жизни? Скорее должно быть это, а не первое" [6 : 91].
Итак, В.Винниченко, так же, как позднее философы-экзистенциалисты, отрицая бога, ничуть не впадает в пессимизм. Наоборот: он приветствует осознание человеком своей свободы.
Внутренняя свобода человека - это основа екзистенціалістської морали. Поведение человека не определяется, не задается заранее ни Богом, ни какой-то "естественной", врожденной сущности человека. Но как же быть с "внешней" свободой"? Не означает ли "мир без бога" вседозволенности?
Ж.-П.Сартр в работе "Экзистенциализм - это гуманизм" отрицает подобные обвинения (вспомним упреки относительно "імморалізму" и "индивидуализма" в адрес Винниченко). Французский писатель-философ подчеркивает, что "мир без бога" не означает вседозволенности, аморализма, наоборот: человек сам отвечает за все, что делает; она больше не может оправдывать свои поступки высшей волей. Ж.-П.Сартр пишет: "Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным. Осужден, потому что не сам себя создал; и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает"[4 : 327]. Надо подчеркнуть: говоря о том, что человек не сам себя создал", Ж.-П.Сартр подразумевает рождение человека, а не создание ее богом. Человек свободен в своем выборе, но несвободный в том, что приходится выбирать, потому что вопрос "быть или не быть" ей на свете решен без ее участия. От дня рождения он обречен на свободу. Каким же представляется гуманизм философу-екзистенціалісту? Ж.-П.Сартр пишет: "Человек живет своей жизнью, он создает свой образ, а за этим образом ничего нет. Конечно, это может показаться жестоким для тех, кто не достиг успехов в жизни. Но, с другой стороны, надо, чтобы люди поняли, что в счет идет только реальность, что мечты, ожидания и надежды позволяют определить человека лишь как обманчивый сон, как несбывшиеся надежды, как напрасные ожидания, то есть определить его отрицательно, а не положительно"[ 4 : 333].
Винниченко также (а впрочем, почему, собственно, "также"?) не удовлетворял христианский гуманизм с его установкой любить ближнего, как самого себя. Уже в "Голоте" (1905) дед Ефим, которому отводится роль своего рода философа в этом произведении, говорит: "А может, оно тогда еще лучше будет, как все будут о себе думать. А то плохо, что глупый не дума, а умный притворяється, что не дума. И получается, что умному хорошо, а дураку-дуля. А разве бог говорил, чтобы одному было хорошо, а второму плохо?"[7 : 274].
Позже в своем дневнике Винниченко напишет: "В основе всякой альтруистической морали лежит эгоизм людей - их польза или вред(...) А отсюда: хочешь добра себе, хочешь, чтобы тебя любили, высоко ценили, то не добивайся этого заповедями, но своими ценностями"[6 : 342]. Этот вывод полностью совпадает с рассуждениями Сартра о том, что учитывается только реальность, вне тем образом, который человек создает собственными поступками, нет ничего. Данное положение отразилось и в эстетике экзистенциализма и рассказах Винниченко. Но прежде всего здесь происходит сближение этических концепций, для рассмотрения которого надо провести еще одну мировоззренческую параллель, собственно, обратиться к вопросу Винниченкового "імморалізму", что виделся критиками прежде всего в его идеи "честности с собой".
Идея "честности с собой" возникает как логическое следствие признания человека свободным в мире без бога . В этическом вопросе ни экзистенциалисты, ни Винниченко не изобрели ничего нового, а лишь заставили человека признать реальное положение вещей. Внутренняя свобода человека, честность с собой - это не что иное, как модификации старого понятия "совесть". Однако никто не отрицал существование совести или потребность в ней только потому, что существуют еще и общественные нормы морали, правовой контроль со стороны государства, и т.д., а Винниченко постоянно обвиняли в том, что он "выступает с проповедью презрения к высоких моральных ценностей вообще".
Винниченко хорошо осознавал необходимость существования определенных общественных обязанностей и норм, но он хорошо осознавал также и лицемерие общественной морали. Писатель не отрицает мораль, он отрицает ее абсолютизации: "Учить людей любить ближнего, как самого себя - это то же самое, что учить их быть брюнетами, когда они вродились белокурыми. Любви так же нельзя научить, как нельзя научить неталановиту человека творить художественные вещи" [6 : 89].
И Винниченко, и для экзистенциалистов "мир без бога" означает свободу. А вместе с тем и обреченность человека руководствоваться собственным выбором в вопросах морали и отвечать за этот выбор, прежде всего перед собой ( быть "честным с собой" по Винниченко).
Мир Винниченкових произведений вполне материальный и не содержит никакой символичности в привычном понимании этого слова. Если и есть какая алюзійність, то она скорее тяготеет к обобщению, выхода на уровень вечных тем, проблем, характеров. Например, в рассказе "Студент" только на первый взгляд кажется, что здесь речь идет о загнанного революционера, который оказался в неудачное время в неудачном месте ( в деревне как раз произошел пожар, в котором обвинили студентов) . Скорее, здесь речь идет о привычной цену, которой только и можно получить доверие и признание-смерть? Так же в "Солдатиках" речь идет о несколько более общее, чем законы классовой борьбы и субординацию в армии, - а именно о роли одного человека и его власть над толпой. Винниченко как художника постоянно интересовала, притягивала к себе химерія жизни, странные метаморфозы, происходящие с человеком или человеческой массой, экстравагантные, "чудные", иррациональные поступки. Жизнь открывалось ему своими парадоксальными проявлениями (слово "парадокс" в греческом языке как раз и означало "неожиданный, странный").
12 августа 1911 г. писатель записывает в "Дневнике": "Когда жизнь встряхнуть, вывести из спокойного нормы, оно может показать некоторые такие явления, которые в другое время угадуються только теоретически" [6: 91].Твори Винни-ченко построены именно по принципу того Сартрівського "проектирование изменений", когда тенденции, что "угадываются теоретически" ( но неизвестно, существуют ли на самом деле!), подаются в несколько гипертрофированном виде, доводятся до той грани, когда не заметить их нельзя, когда нельзя не почувствовать необходимость изменений. Примером может служить уже упоминавшийся рассказ "Умеренное" и "искренний", где доведенные до абсурда "уміркованість" и "искренность" требуют от читателя собственного выбора в отношении к "национальному вопросу".
Под таким углом зрения произведения Винниченко остаются життєподібними, пока такое "проектирование" не становится более дальновидным, более заметным для глаза, воспитанного на образцах реалистической литературы с ее обязательным какегорією "типичного". Винниченко же выбрал другой путь, в основу своих произведений кладя не действительность, а идею, не реальное, а возможно, причем возможно где-то на грани здравого смысла. Такой принцип четко прослеживается в малой прозе писателя, создание пьес происходит уже при полном осознании этого подхода.
Писатель ставит своих персонажей, а значит и читателей, в исключительные условия, где он должен выбирать - обязательно и немедленно-между красотой и силой, добром и злом, человеческой жизнью (жизнью!) и абстрактным, но высоким идеалом человека. Именно таким образом ангажированный писатель-экзистенциалист осуществляет воздействие на читателя. Полярные идеи не предстают перед героем однозначно. Винниченко показывает, что добро и зло-категории весьма условны и относительны, что ложь может быть благородной ("Федя-оборванец"), а прогрессивное "новое слово" малоросса-европейца - лживым ("Малоросс-европеец"). Такая трактовка этических вопросов, при котором разграничение добра и зла возлагается на самого человека (героя, читателя), ту известную идею "честности с собой", что спровоцировало обвинения в "аморалізмі", также можно объяснить, проведя параллель с екзистенціалізмом.
О парадоксальность Винниченко говорят в разных смыслах, пользуясь различными понятиями: амбивалентность, " учуднение", вартативна реальность и др. Но лучше всего, пожалуй, это выразил а. камю, говоря о творчестве экзистенциалиста: "Если смысл искусства - увидеть общее в частичном, быстротечном, вечность капли воды - в игре ее отражений, то еще правильніш будет оценить величие абсурдного писателя за тем разрывом, который устанавливается им между этими двумя мирами"[4 : 318]. Это и есть многомерность общего, втиснутая Винниченко в частичное: конкретную ситуацию, конкретного персонажа. А вместе с тем - впечатляющая разорванность общечеловеческого и общепринятого; вечного, как добро и зло, и "нормального", как здравый смысл. Герои Винниченко поставлены в ситуацию, когда эта разорванность проявляет себя четко и остро, когда надо самому, исходя из своей внутренней свободы, избрать одно из двух. При этом этот "психологический пейзаж" как раз и создает аллюзию вечного, свободного наблюдателя, который осуждает мелочных, глупых людей или радуется за их стремления к высшему. А с другой стороны - конкретная ситуация, где царят эгоизм и обыденность, обычная человеческая суета, которой герой может подчиниться или восстать против нее. Именно такая разорванность создает контраст, совсем не
обязательно социальный. Примером может быть хотя бы рассказ "Голод", герои которого избрали не человеческое достоинство, а физическую свободу. И именно поэтому "Звезды грустно смотрели с темного неба и сквозь листья казались заплаканными и интересный ветер боязно шелестел в ветвях, а бабочки, не обращая внимания ни на крик и сладострасне хльоскання сытых, пьяных людей, ни на ползающих, голодных, серых людей, летали и бились о стекло, упрямо лезли на огонь, и падали, и ползали, и вновь летели на огонь"[ 7 : 427].
Таким образом, конкретность пространственного и временного измерения в произведениях в. Винниченко еще не означает життєпо-дібності, а высокий уровень обобщения, вплоть до символичности, не тождественный реалистической "типизации".
В малой прозе в. Винниченко мы не найдем ни лирических отступлений, что направили бы наше восприятие изображаемых событий в "правильное" русло, нет четкого разделения персонажей на "положительных" и "отрицательных", принятого в реализме. Мы не найдем ничего в тексте, что декларативно провозгласит позицию автора. И даже если рассказ ведется от первого лица, это лицо совсем не обязательно будет выразителем истины или мыслей автора. Она лишь подаст свое, субъективное, порой весьма ограниченное видение ситуации ( "Малоросс-европеец", "Умеренное" и "искренний", "Зина", "Секретность", "Талисман"). Единственное, что можно сказать о рассказчике в малой прозе в. Винниченко, - он будет абсолютно откровенным, честным - как с собой, так и с читателем. При этом позиция автора может быть выведена только из всего разнообразия взглядов, идей, реальных поступков персонажей произведения, с учетом подтекста, который в новеллах и рассказах Винниченко играет решающую роль. Исчезает носитель абсолютной истины - герой, устами которого говорит автор, герой положительный, "рупор" правильных идей, привычное явление в литературе, которая на первое место ставит воспитательную, просветительскую функцию. Зато появляется несколько героев, каждый из которых имеет собственную "правду". У Винниченко отпадает необходимость объяснять психологию своих персонажей, ибо каждый из них говорит за себя сам.Так, в рассказе "Секретность"(1912) рассказчик - помощник прокурора, который отрекся от своих юношеских увлечений революционными идеями, от которых спасла его "одна история". "Сия история случилась в нашем городке, где я жил после того, как меня вышвырнули из университета (А выбросили меня за то, что я хляснув педеля по плечи и ни с того ни с сего закричал: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!)" [7 : 561]. Помощник прокурора "с большим спокойствием самоудовлетворения" (вспомним: Винниченко рассматривал удовлетворение собой как необходимое условие возможности существования человека) говорит: "...теперь мне смешны те детские настроения, наивно-глупые и вредные похоти вместе с тем. Мне смешны те бородатые мальчики, мои товарищи по гимназии, которые и до сих пор не вышли из гімназіальної стадии развития. Те же "конспирации, бумажечки, книжечки. Так же сбрасывают шапку перед словом "народ", "идеал", так же "разрушают", "творят", наивно верят в секретности жизнь и ищут свободы"[7 : 560]. Это не слова автора, профессионального революционера. Но писатель целиком вживается в образ, не позволяя персонажу ни на миг усомниться в своей правоте. Его взгляды сформированы, оправданы, вполне последовательны и логичны: " Я не верю, что непорядком можно дойти порядке" [7 : 561].
Итак, малая проза Винниченко уже, несмотря на своеобразную, но все же рационалистическую манеру, построенная не по принципу отражения действительности. Писатель сознательно провоцирует читателя к изменению его устоявшегося взгляда на реальный мир, моделируя ситуации, проектируя другой, условный, измененный мир. У Винниченко находим и испытания героев на внутреннюю свободу, что оказывается в самостворенні или саморазрушении, и "разорванное сознание" человека "в мире без бога", и притчевость, реализуемую через чрезвычайную конкретику образов. Все это впоследствии станет приметой экзистенциализма. Как действительно великий писатель, В.Винниченко опередил свое время. От его творчества идет наследственная екзистенціалістська нить к прозе в. Пидмогильного, І.Багряного, Т.Осьмачки, Барки и других украинских писателей позднейшего литературного поколения.
•••••• •••••••••••• •••••••••• :
1. Литературоведческий словарь-справочник (Р.Т.Громяк, Ю.І.Ковалів и др.-К.: ВЦ "Академия", 1997.- 22 с.
2. Довженко О. Из дневниковых записей 1941-1954 г.г.// Украинское слово. Хрестоматия украинской литературы и литературной критики ХХ века. - Кн. II.- К.: Рось, 1994.- 50 с.
3. Пахаренко В. Очерк украинской поэтики // Русский язык и литература (приложение).- 1997.- 60 с.
4. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева: Перевод.- М.: Политиздат, 1989.- 290 с.
5. Гундорова Т. Проявление Слова. Дискурсія раннего украинского модернизма. Постмодернистская интерпретация. - Львов: Летопись, 1997.- 189 с.
6. Винниченко В. Дневник // К., 1990.- № 11. - С. 90-91
7. Винниченко В. Красота и сила. - К.: Днепр, 1988.- 274 с.
|
|