Статья

ИДЕЯ СОБОРНОСТИ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ЗАПАДНОУКРАИНСКОЙ ПРЕССЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА

Степан Кость
Рассмотрение темы на страницах прессы в целом свидетельствует о том, что она отображает некую тенденцию исторического развития общества, какую-то определяющую основу функционирования прессы. Важно не только констатировать наличие темы, определенного идейно-тематического направления, но и выяснить генезис этой идеи, ее становление, эволюцию. Это тем более касается идеи соборности, которая в украинском обществе существовала почти как молитва, и мало не хватало, чтобы она превратилась в риторическую фразу. Действительно, идея соборности неотделима от украинской исторической судьбы, сознания и даже ментальности так же, как и идея государственности и идея борьбы за нее. Правда, украинская соборность - то принципиально другое, чем пресловутое „собирание земель русских", чем „единонеделимство" i бескомпромиссный, аж до крови, защиту „исконно русских земель". В конце концов, есть у нас традиция, что достигает княжеских времен. I Владимира Великого называли собирателем русских (украинских, то есть) земель, Ярослав Мудрый вернул, отобрав у Польши Червенские Города, а впоследствии и Даниил Галицкий собирал русские земли.

Не такая сложная, на первый взгляд, в формально-теоретическом отношении, как идея государственности, идея соборности появилась и выкристаллизовалась в украинской политической мысли даже раньше, чем идея государственности, но в течение последних полутораста лет претерпела немало деформаций, искажений и спекуляций, которые, кстати, не прекратились до сих пор.

Идея соборности как важная методологическая основа прессы, а также политического мышления и деятельности, требует рассмотрения украинского исторического процесса не как механической совокупности соответствующих процессов в отдельных регионах. „Региональность" исторического процесса можно и нужно исследовать, и не абсолютизировать, а рассматривать во всеукраинском национальном контексте, особенно когда речь идет о кардинальных вопроса, о судьбоносные моменты в истории.

Несмотря на то, что с проблемы соборности в прошлом столетии появились тысячи публикаций, единого определения содержания понятия нет.

I. Кедрин считает, что настоящая соборность - это соборность духа [25, с. 20]. С. Рудницкий пишет о соборности культурную и политическую. Первой достигли почти все крупные народы, а политической - ни один из европейских народов, разве что россияне [50, с. 381]. Анализируя процесс реализации идеи соборности межвоенной суток, И. Лысяк-Рудницкий пишет в статье „Украинская национальная рада и идея соборности" о сглаженность древних культурных различий, создания новой всеукраинской духовности, унификацию литературного языка, правописания [36, с. 272-273]. Одновременно I. Лысяк-Рудницкий упрекает галицким украинцам, что они не сподобились ни на один научный институт или профессиональный журнал, что его целью было бы изучение подсоветской Украины, а также т.н. „всесоюзной" проблематики - такой почин, по его мнению, был бы величайшим свидетельством действительно всеукраинской соборницької политики. Еще более субъективной является его критика националистов, в чьем соборництві Лысяк-Рудницкий сомневается, поскольку националистам не удалось „перескочить" через Збруч, не удалось найти общего языка с людьми, которые вышли из подсоветского мира. А наш современник, известный историк Я. Дашкевич, считает, что термин „соборность" вошел в украинской политической терминологии в конце ХІХ - начале ХХ в. и сразу же обозначил объединение украинских етнічніх земель, именно в таком понимании термин прошел весь ХХ в. через теорию и практику государственного строительства. По мнению Я. Дашкевича, „Испуг перед понятием соборности заставил некоторых „теоретиков" - духовных коллаборантов антиукраинских кругов пропагандировать изменение семантики слова „соборность". Пытаются - без каких-либо научных оснований - ликвидировать политическое понятие соборности, подставляя под него расплывчатое и аморфное понятие „духовного плана", то есть единства народа, проживающего на территории Украины. Это явная фальсификация, ибо единство духовного плана - это совершенно другое, не этнографическая сфера, в конце концов, этот „духовный план" по смыслу никак не определяется. От граждан неукраинской национальности нельзя требовать „духовного единства" с украинцами, но есть все основания требовать от них лояльности к государству, в котором они живут, с применением предусмотренных законом санкций за антиукраинскую - антигосударственную деятельность... Соборность украинских земель есть и сегодня, и будет в будущем в соответствии с первоначального своего значения. В Украине это означает не только борьбу с попытками отторгнуть любые части международно признанного государства, но и нормальный патронат и помощь украинским меньшинствам в сопредельных государствах, как это делается без каких-либо препятствий в целом цивилизованном мире" [10, с. 388].

К мнению известного историка надо прислушиваться, хотя некоторые предостережения и, может, уточнения стоит высказать. Соборность - это категория, которой можно оперировать, анализируя как духовную сферу, так и политическую. Исторически она возникла, скорее, как ощущение, мечта, состояние души, форма всеукраинского мышления), не как реальное движение за объединение украинских этнических земель, а символ все же духовного единства. Другое дело, что даже в таком смысле это приобретало политического характера, имело политическое значение.

Я. Дашкевич ошибается, когда считает, что от граждан неукраинской национальности нельзя требовать „духовного единства", потому что и на эту сферу жизни распространяется понятие соборности, неукраинцы - равноправные граждане и от них не просто „лояльности" надо требовать, а верности государству. Государство тогда сильна, когда ее граждане, независимо от национальности, духовно, морально-психологически едины. Не тайна, что из русскоязычного населения, из тех, кто воспитывался на русской культуре, антиукраинские силы и в стране, и за ее пределами пытаются создать пятую колонну. Только репрессивными мерами этом не поможешь (правда, за антиукраинскую деятельность у нас в основном перед законом не отвечают). В. Липинский писал: „Не в том беда, что он Москаль. I с Москалей бывали и есть честные Украинцы. ...колония есть колония: осадок людей разных племен, рас и вер. Украинцем есть всякий, кто хочет, чтобы из разных племен, рас и вер восстала одна Держава Украинская. А творцом Украины есть тот, кто в святое дело независимости украинской колонии приносит все лучшее, что есть в нем, в той культуре, с которой он к украинству пришел. Например, с московской культуры можно принести чувство авторитета, организации, дисциплины - как раз то, чего украинству не хватает" [34]. Я. Дашкевич противоречит себе, когда говорит о неизменности первоначального значения этого понятия. Это понятно, когда речь идет о территориальной целостности нашей страны - но не мы присоединим к себе ни украинцев Кубани, ни Приволжья, ни Берестейщины, ни Лемковщины и Холмщины, ни Пряшевщины, ни Мармарощини учитывая международное право и конституции сопредельных стран, чтобы не нарваться на вооруженный конфликт. Не будет в ближайшем будущем Украины от Сяна до Кавказа, так что с „теми" украинцами нас может объединить соборность в смысле духовного единения. Потому полной соборности в первоначальном, за Я. Дашкевичем, понимании можно достичь или в пределах новой чужой сверхмощной империи, что поглотит все украинские земли, или через територільну экспансию Украины, опирающейся на силе, на что современная Украина не способна пойти и не пойдет как цивилизованное государство.

Только соборницьке мышления, только ощущение соборности продиктовало Т. Шевченко слова: „I мертвим, i живим, i ненарожденим землякам моим в Украине и не в Украине...".

Теоретические (методологические) предпосылки для научного и публицистического) понимание понятия соборности создал М. Грушевский. Он дал для идеи соборности научную базу, доказал, что украинцы как народ имеют свой собственный, самобытный, независимый от других историческое развитие. Он исходил из единства исторического процесса на украинских землях, из единства культурного и духовного процессов. Как пишет Я. Грицак, „Грушевский сконструировал схему, которая сочетала историю разных украинских земель от древнейших времен и тем самым позволила утверждать единство всей украинской нации в пространстве и времени. Она была направлена в первую очередь против русской версии русской истории, в которой украинцам как отдельной нации не находилось места" [7, с. 80]. Справедливо, хотя вот „сконструировал схему" вызывает впечатление чего-то искусственного, научно не обоснованного. Уже на основании „Вступительного изложения древней истории Руси", произнесенном в Львовском университете 30 сентября 1894 г., можно было понять определенные принципы М. Грушевского-историка: единство культурных, экономических, политических процессов во всех регионах; неразрывная связь всех периодов истории Руси; понимание народа, народной массы как фактора, связывающего отдельные периоды в одну целость, народ - „альфа и омега" исторической разведки. Правда, несколько преувеличенное толкование роли „народа", не хватает здесь такой ведущей идеи, как идея государственности. В этой лекции было то „народничество", которое М. Грушевскому упрекали те, кто придерживался государственнической концепции истории Украины.

Через десять лет Г. Грушевский написал статью „О две схемы восточноевропейской истории", которая вышла в журнале „Статьи по славяноведению" (1904). Статья важна, поскольку М. Грушевский на основе многочисленных исследований предложил иную научную концепцию, чем это предлагали российские историки. М. Грушевский считал, что Киевская Русь - это начало украинской государственности, а ее наследницей является, соответственно, Украина, а не Московское царство. По идеи соборности, то эта статья тоже имеет методологическое значение, ибо указывает на необходимость понимать историю украинского жизнь как целостный и единый процесс. Важная мысль М. Грушевского: „Социальный и культурный процесс составляет таким образом ту путеводную нить, которая ведет нас неизменно через все сомнения, через все флюктуации политической жизни - через стадии его подъема и падения - и вяжет в одну целость историю украинского жизнь, не считая на различные пертурбации, но даже катастрофы, которые ему приходилось переживать. Конечно делалось наоборот: слідячи историю политических организаций, підшивано куски истории украинского народа к истории государственной жизни польского или великорусского народа, и она распадалась на ряд разорванных, лишенных всякой преемственности i зв'язи эпизодов. Наоборот, она становится органическим целым, когда в основу кладется социальный и культурный процесс, где преемственность не прерывалась никогда, где хотя бы и самые разные изменения налегали на постоянную, трівку основу, которая только исподволь изменилась под их влиянием" [6, с. 17].

Национальное возрождение, что начиналось в первой трети XIX в., не могло не прийти к идее соборности - в противном случае оно было обречено на неудачу. I. Франко назвал „Русскую Троицу" явлением революционным. Эту революционность можно связывать с тем, что „Русская Троица" разрывала связи с церковнославянским языком в литературе i внедряла язык народную. А можно эту революционность увидеть в другом - „Русалка Днестровская" показала, что между языком галицких украинцев и надднепрянских украинцев нет существенной разницы, что они один и тот же народ, то есть можно говорить о соборнический дух сборки. Заметим, что „Русской Троицы" были близкими и идеалы славянской федерации.

Во время „весны народов", 2 мая 1848 г., во Львове создана первая украинская политическая партия - Главную русскую раду. В своем манифесте она заявила, что галицкие русины являются частью „большого 15-миллионного русского народа". Это заявление можно считать первым официальным провозглашением идеи соборности, соборного идеала. Закономерно, что эта идея возникла, собственно, на западноукраинских землях. В поисках национальной идентичности глаза тех, кто считал себя украинцем и хотел им быть, были всегда обращены на восток, в Киев. Ведь и суть борьбы между народниками и москвофилами сводилась к одному: кто такие галицкие русины - украинцы или россияне? Народники заявили о себе как об украинцах (оставим без внимания то, что они были лояльны к Вены) в отличие от москвофилов, которые тоже были украинцами по происхождению, тоже лояльными в целом к власти, но духовная и политическая ориентация которых на Россию периодически обуславливала к явной компрометации их взглядов. Впервые это произошло в 1882 г. - имеем в виду процесс против О. Грабарь и его товарищей. I. Франко по этому поводу писал: „В меру, как в Украине под давлением реакции старшие интеллигенты, а за ними и молодежь, отстранялись от политики и углублялись в студии предметов более или менее далеких от злобы дня, в Галичине среди Русинов политические интересы расширялись, чем раз больше становилось интеллигенции охочей до борьбы, освоенной с широкими мыслями, далекими от древнего черно-желтого рутенства. Процесс Ольги Грабарь был первым крепким удивлением, что прочистил немного воздуха; галицкое москвофильство было вынуждено выступить перед миром без маски, и показалось во всей своей обридливій наготе. Его предводители заманіфестували себя на процессе людьми без характера, без гражданской отваги, без этических принципов, и хотя юридически принимая процесс выпал на их пользу, но политически и морально они вышли из него разбиты. Дрянь того процесса заставила даже Барвинского выступить с прежней резервы и п'ятнувати москвофильство как патольогічний проявление в нашем житю" [56, с. 30-31].

Бесспорно, что „Русская Троица" была хорошо знакома с идеями молодых, романтически настроенных поляков, читала „Ksiagi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego" А. Мицкевича, да и возникла она сразу после польского восстания 1830-1831 гг. Но соборнический дух, чувство единства с Приднепровской Украиной не был для „Русской Троицы" результатом федералистских идей. Соборности не появилось под влиянием национального возрождения западных славян, а было следствием национальной самоіндентифікації. Идея соборности была смыслом деятельности тех, кто считал себя украинцем, частью великого народа, хотя иногда немецкий и польский языки знал лучше, чем свою родную, но сборник „Заря" (так и не вышла) и „Русалку Дністрову" готовил украинском (народной) языке. Красноречивым является судьба двух членов „Русской Троицы", Я. Головацкий и И. Вагилевича, взгляды которых после национально-романтической направленности i соборницької сути „Русалки Днестровской" были далеки от идеи соборности. Я. Головацкий в 1846 г. написал статью „Положение русинов в Галиции", где критиковал и политику поляков, и отношение греко-католической церкви и украинской культуры. Статья была лояльной к правительству. Впоследствии Я. Головацкий стал убежденным москвофилом, И. Вагилевич - полонофілом... И это не скомпрометировавшее идею соборности., потому что было „нормальным" явлением в политической мысли галицких украинцев - идея соборности была, скорее, романтическим ощущением духовного единства со всеми украинцами, а не политическим лозунгом, идеей, которую надо реализовать. В 1846 г. в. В. Подолинский в известной брошюре „Slowo przestrogi" критиковал i пропольскую, i проавстрийську, i пророссийскую, и пронемецкую ориентации, в то же время обосновывал идею соборного украинского государства. Эта идея уже в условиях „весны народов" стала главной в манифесте-декларации Главной русской рады.

То, что исторически идея соборности появилась на западноукраинских землях, понятно - галицкие украинцы могли надеяться на национальное возрождение только учитывая славное прошлое и культуру всего украинского народа. Несколько иная ситуация складывалась для надднепрянских украинцев. Общим было то, что возможность равноправного развития украинского народа члены Кирилло-Мефодиевского братства тоже видели в союзе славянских народов, а Украине, что стоит подчеркнуть, отводилась если не мессианская, то, по крайней мере, ведущая, инициативная роль. Костомаров написал „Книги Битія украинского народа" под влиянием А. Мицкевича. Этот труд не знали и не читали современники, а тем более в Галичине. В целом политическую программу братьев было изложено в их статьях, особенно М. Костомарова, и в произведениях Т. Шевченко. В „Книгах Битія украинского народа" высказано идею украинской государственности в союзе (то есть в федерации) славянских народов. Здесь йдк речь и о соборности украинских земель, если понимать ее в узком смысле - как территориальную целостность: „88. I билась Украина лет пятьдесят, и есть то святая i славніша война за свободу, которая только есть в истории, а раздел Украины есть найпоганіше дело, которое только можно найти в истории" [31, с. 57].

То есть пусть даже и в контексте идеи федерации, но идея соборности присутствовала в публицистике и политической мысли надднепрянских украинцев. Не мог быть соборником, сторонником соборницької идеи М. Драгоманов, который отрицал идею украинской государственности, пропагандируя идею федерации с Россией, отдавал предпочтение решению социальных проблем в ущерб национальным интересам, а распределение территории по этнографическими границами возражал, если это шло в ущерб экономическим интересам. Идея соборности не созвучна с „желудочными" интересами народа, с „общими законами о национальности" или административной автономией общин, как это представлял себе М. Драгоманов.

Он понимал историческую противоречивость Переяславской рады и трагические последствия Андрусовского соглашения, по которому Польша и Московское царство разделили между собой Украину. Он писал: „Украинское движение и в самые наивные времена в сущности не имел другой цели, кроме возвращения украинской нации в семью культурных европейских народов, к которой она входила до конца ХVII ст., пока упомянутый выше раздел (речь идет о известный андрусовский договор 1667 года. - С. К.) не подорвал ее силы, пока деспотичная российское государство не провела границы, что его трудно одолеть, между огромным большинством украинцев и Западной Европой, и пока государственная централизация, что все засушивать, не парализовала развитие украинских культурных центров" [23, с. 29]. Заметим, что окончательно этот рубеж между Украиной и Европой азиатская Россия установила после последнего раздела Польши (1795). Вне деспотичной империи осталась небольшая часть украинских земель, однако Москва от начала стремилась захватить остальные. По мнению А. Круглашова, первым шагом к возвращению Украины к европейской цивилизации М. Драгоманов считал обретения Украиной политической свободы и единства ее территории [32, с. 224]. М. Драгоманов, в конце концов, неоднократно говорил о необходимости объединения украинских земель. Здесь можно говорить о соборности мышления. "Соборницькі" взгляды М. Драгоманова были своеобразными. При каких условиях он видел реализацию этой идеи? Он считал, что именно Россия, а не Австрия имеет больше шансов на такое объединение, правда, это должна быть не российская империя, а российская федеративная демократическая республика. Исторический и политический нонсенс этих утопий очевиден. Можно согласиться с тем, что украинский политический движение было слабым, что преждевременно было говорить о вооруженное восстание для самостоятельного освобождения из-под гнета обеих империй, что не было достаточной международной поддержки и понимания украинской идеи, но ожидать от России (с любой формой правления) реализации украинских мечтаний об объединении украинских земель и еще и на определенную государственность оснований не было, что и показало будущее. Это была не реалистичная политика, не трезвый взгляд, - это была политическая утопия. Не просто соборность как объединение всех украинских земель в рамках какого-либо государства могла обеспечить историческое будущее Украины, а только собственная государственность (до определенной степени государственность в равноправной федерации, в конфедерации равноправных государств) могла гарантировать его, как и ускорить процесс объединения всех украинских земель. Теоретически допуская различные варианты политического развития событий в Украине, Г. Драгоманов никогда серьезно не относился к украинской государственности, он не обосновывал идеи государственности как основание и условие решения всех остальных проблем.

Как известно, в противовес москвофильской „Слову" народники основали свою газету. Ее назвали „Делом" и она очень содействовала пропаганде и утверждению между галицкими украинцами идеи соборности.

В октябре 1885 г. во Львове был создан Народный совет, политическое руководство народников, которую возглавил Ю. Романчук. По сути, она была идейной наследницей Главной русской рады с 1848 г. и одновременно противником Русской совета, политического руководства галицких москвофилов. В политической программе народники заявляли о своей принадлежности к 20-миллионного русско-украинского народа, который имеет за собой тысячелетнее историческое прошлое народа, который, потеряв государственную самостоятельность, веками боролся за свои государственно-политические права, но никогда не отрекался и не отрекся от прав самостоятельного народа [33, с. 259].

На соборницких позициях стояли и первые украинские политические партии, возникшие в 90-х гг. XIX в. в Галичине - Русско-Украинская радикальная партия (1890), Украинская национально-демократическая партия (1899), Украинская социал-демократическая партия (1899). Кстати, начало политической программы УНДП повторяет начало программы Народного совета, но уже определенно сказано о цели: „... заявляем, что окончательной целью наших народных соревнований является дойти до того, чтобы целый украинско-русский народ снискал себе культурную, экономическую и политическую самостоятельность и зєднав ся со временем в одноцілий национальный организм..."[33, с. 327]. Социал-демократы хотя и говорили о бескомпромиссную, беспощадную борьбу за права трудящихся и видели путь к лучшему будущему в социалистической политике, все же цель видели в свободном государстве украинского народа, в украинской республике [5, с. 1-3, 14.].

Идеи самостоятельности и соборности пытался совместить в своей работе „Украина irredenta" i Ю. Бачинский [1].

К идее соборности снова пришли и надднепрянские украинцы. В упоминавшейся статье „Profession de foi молодых украинцев" говорилось: „Для нас сьвідомих украинцев есть один украинско-русский народ. Украина Австрийська i Украина Росийська однако нам родные, и жадные географические границы не могут разъединить одного народа..." [48, с. 205].

На соборницких позициях стоял М. Михновский, который писал в „Самостийной Украине": „...Одна, единая, нераздельная, свободная, самостоятельная Украина от Карпатів аж по Кавказ [51].

Частично в Ю. Бачинского и однозначно в Г. Михновского идею соборности было высказано в связи с необходимостью получить и иметь свое государство. Это гораздо важнее, чем то, что М. Михновский считал географическими пределами соборной Украины. Соборность - понятие далеко не географическое, оно имеет гораздо более глубокий и сложный смысл. Ведь и сегодня, в условиях государственности за пределами Украины остаются в составе каждой из соседних государств украинские этнические территории. С одной стороны, это не отрицает традиционного лозунга соборности, с другой - существование основной части украинских земель в условиях собственной государственности не означает, что воцарился дух соборности.

Когда мы говорили, что идея соборности в украинской политической мысли, в публицистике появилась раньше, чем идея государственности, то мы все же обращали внимание на то, что в XIX в. господствовали идеи всеславянского единения, солидарности славян. Эта идея формировалась как реакция на активность немецкого фактора, а также (по инициативе поляков) в ответ на агрессивность российского фактора. Я. Исаевич справедливо замечает, что в украинской политической мысли ХХ в. отношение к федерации как формы государственного устройства изменялось в зависимости от конкретных форм политизации национального движения, а на ранних его этапах перестройка на началах демократического федерализма государств, к которым принадлежали украинские земли, рассматривалось многими украинскими деятелями как единственно возможный путь к общественной и культурной жизни безгосударственной нации. Больше этого - „даже после возникновения чисто освободительных течений их сторонники осознавали, что федеративное устройство будет служить децентрализации монархий и будет предпосылкой для борьбы за завоевание полной независимости [24, с. 106]. Не надо преувеличивать историческое значение i позитивность федералистских идей. Идея славянской федерации не была даже суррогатом государственности, но она могла помочь украинцам почувствовать себя не племенем, а народом, причем большим народом с многочисленным населением (это не 2,5 млн. „русинов"), со значительной территорией, со славным прошлым, с единой культурой и языком. Правда, идею славянского единения не надо путать с панславізмом в российском варианте. Я. Исаевич склонен оправдывать федералистские иллюзии вождей украинской революции и освободительных соревнований 1917-1920 гг., хотя сам же сразу и замечает, что украинцам пришлось столкнуться с федерализмом другого типа - направленным на сохранение иностранного господства на украинских землях. Ведь поляки, русские считали украинцев за отдельный народ, а часть своей нации.

Взгляды Ю. Бачинского i М. Михновского, тех, кто впервые в конце XIX в. высказали идею политической независимости, начали новый этап в толковании соборности. I. Франко после появления труда Ю. Бачинского написал рецензию „Ukraina irredenta" [59, с. 471-483]. I. Франко подал содержательный очерк эволюции нашего национального сознания в Галичине, отметив в Ю. Бачинского преимущество абстрактно-логического мышления над эволюционно-историческим, он иронически отозвался о прямолинейно-схематический метод „материалистического мировоззрения", и напоследок положительно оценил труд Ю. Бачинского, которая, по его мнению, было скорее проявлением национального сознания, чем научным изложением: „Любой, есть се первая на галицко-русским почве проба сінтези определенных взглядов и научного обставленя того, что автор почувствовал как потребность своего ума и своей души. Может прогрішу ся против матеріялістичного мировоззрения, когда скажу, что такие потребности так же как и потребности жизни матеріяльного порождают большие исторические события. А раз прочувствована будет - у кого из национальных, у кого из экономических причин - потребность политической самостоятельности Украины, то дело ся войдет на порядок дневний политической жизни Европы и не сойдет с него, пока не осущиться" [59, с. 482]. Потребность политической самостоятельности (i соборности) очень медленно входила на повестку дня политической жизни, но все же захватывала умы украинских политиков. Конечно, стать соборником было гораздо легче, чем самостійником, чем осознать потребность самостоятельности. Галицкие политики, легко восприняв идею соборности, совсем не понимали (или не хотели понимать), что ее реализация не возможна без обретения государственности. Они, лояльные к Австро-Венгерской монархии, даже считали, что наивысшим достижением была бы автономия Восточной Галиции. Были и такие, кто думал о создании украинского государства под скипетром Габсбургов, - так же, как Драгоманов видел положительное в объединении украинских земель в пределах федеративной „демократической" России. Эти политики не понимали, что „соборная" Украина в составе любого другого государства - это лишь национальная напівсвобода, если не фикция.

Идея соборности украинских земель, в основе которого лежала проблема единства украинцев Востока и Запада, нашла отражение во взглядах I. Франко i М. Грушевского. В их статьях начале ХХ в. на страницах „Литературно-научного вестника" и было в основном сформировано ту идейно-теоретическую основу, на которой росла идея соборности. Так, богатый материал для размышлений о содержании понятия „соборность" дает известная дискуссия между I. Франко и Лесей Украинкой на рубеже 1896-1897 гг., в целом касалась вопросов тактики, стратегии, перспектив украинского политического движения. В условиях разделенной чужими государственными границами Украины ни у кого из национально сознательных украинцев над Днестром или над Днепром не возникало сомнений относительно своей национальной принадлежности. Возможно, что и наоборот - территориальная разобщенность лишь укрепляла чувство соборности. Если соборность - это понятие, которое не является синонимом только территориальной целостности, не является лишь следствием стремлений к обычному объединения этнических земель, а является понятием, что кроме единства территории предполагает и единство исторического прошлого, культуры, духа, политической воли, цели (то есть только на этом основании и можно говорить о единстве), то упомянутая дискуссия показывает, каким тернистым путем шел украинский политическое движение - потому что была пропасть между интеллигенцией и народом, разное видение тактики и стратегии политической борьбы, сотни украинцев жертвовали жизнью в борьбе не за украинский национальный идеал, а за русскую революцию [20, с. 406-407]. Только благодаря соборницькому мышлению I. Франко написал, что „Украинцы уже теперь во многих взглядах стоят лучше от Галичан, у них есть зажиточная прослойка и широко образованный, да и среди простого народа живійші традиции казацкой воли. Вот тем то нам кажется, что можем от Украинцев требовать больше, чем от Галичан и что Украинцы не должны грешить теми же грехами, которыми вольно и невольно грешили Галичане" [55, с. 258]. Проявлением этой соборницької позиции был и призыв Франко „к пониманию!" [55, с. 257], адресованный галицким и надднепрянским украинцам, потому что он, в отличие от М.Драгоманова, считал их украинцами, а М. Драгоманов - „южными россиянами". Зацитуємо этот отрывок из известной статьи „за пределами возможного": „Правда, в „Передним слове к „Общины" он (М. Драгоманов. - С. К.) начеркнув этнографические пределы украинской нациї, а в своих многоцінних фольклорных трудах не раз сводил вещь на значінє i положение украинского народа как самостоятельной нациї в развитии духовых связей между западом и востоком, между югом и севером. Но в его политических писанях Украинцы всегда только южные Росияне и такими должны быть и дальше. Он силкував ся даже міцнійше связать Украинцев с Росиянами борьбой с общим врагом - абсолютизмом, а в своих программных очерках, особенно в „Свободной союзу" дал образец совсем безнаціональної (подчеркивание наше. - С. К.) российской федерации, кладя в основу тот самый територияльний разделение, которого недостаточність для Австриї он ясно понимал еще в 1875 г. Против мнения о украинский сепаратизм не только pro praeterito (в современности. - С. К.), а и pro futuro (в будущем. - С. К.), он не переставал протестовать до конца жизни. Одним словом, глубокая сильная вера в западно-европейские идеалы социяльної равенства и политической свободы заслонювала перед его глазами идеал национальной самостоятельности, идеал, который не только вмещает в себе оба предыдущих, но один только может дать им поле для полного развития. И наоборот, не имея в душе сего национального идеала лучшие украинские силы тонули в общеросийськім море, а те, что оставили ся на своем грунте, попадали в уныние и апатию [58, с.7-8]. Итак, „общеросійське море", „безнаціональна российская федерация" - это отрицание не только украинского национального идеала, украинской независимости, но и соборности, ибо, развивая мысль и. Франко, можно сказать, что идеал национальной самостоятельности содержит в себе как идеал социального равенства и политической свободы, так и идеал соборности.

В своих публикациях в начале века I. Франко продолжал обосновывать необходимость соборного взгляда на украинское дело. Во время революции 1905 года в России I. Франко пишет „Отвертий письмо к галицкой украинской молодіжи". „Великая эпоха для нашей нации ся почнеть с волной, когда в России падет абсолютизм" [57, с.12], - считает I. Франко. Он видел то задание, которое стояло перед украинской интеллигенцией - создать из огромной этнической массы украинского народа украинскую нацию, сплошной культурный организм, способный на самостоятельное и политическую жизнь, відпірний на ассимиляционной работу других наций, способен усваивать себе общечеловеческие культурные достижения. I в связи с этим I. Франко говорит об обязанности галицких украинцев помочь приднепровской Украины. А для этого - „Мы должны научить ся слышать себя Украинцами - не галицкими, не буковинскими Украинцами, а Украинцами без офіціяльних границ. I се почутє не должно у нас быть голой фразой, а должно вести за собой практические консеквенции" [57, с.15]. Упорный труд во имя всей нации, а не патриотическое болтовня, не фразеологический, не подкрепленный трудом патриотизм, мышления и труд в общенациональных, а не в региональных интересах, - такой должна была быть соборницька позиция каждого украинского интеллигента на Буковине или Галиции, по мнению и. Франко.

М. Грушевский как историк не только создал теоретические предпосылки для понимания идеи соборности в качестве методологической основы, а вместе с И. Франком, о чем мы уже говорили, защищал соборность в украинской политической жизни на страницах „ЛНВ" и других изданий в начале XIX века. По нашему мнению, он даже глубже, чем I. Франко, понимал проблему соборности. Правда, он при этом отвергал, отрицал идею украинского Пьемонта, ведущую роль Галичины, и призвал всех отогреть национальное чувство, а с ним и чувство национальной общности, солидарности в разных частях украинского народа - иначе слабеет и отдельная часть, что теряет связь с целым, но слабеет и целостен, все украинский организм. В статье „Галичина и Украина" Г. Грушевский писал: „Надо развивать в них (во всех частях украинских земель) почутя единства, солидарности, близькости, а не раздувать ріжниці, которые их делят..." [8, с.493]. М. Грушевский предостерегал, что когда галичане и надднепрянцы не приложат соответствующие усилия, то они станут в будущем двумя нациями, как это случилось с хорватами и сербами [8, с. 494]. Собственно, спасение от расточения i распыление сил он усматривал в идее всеукраїнства: „Всеукраїнство, или украинский универсализм - тесное єднаннє всех частей украинской земли и підпорядкуваннє всех ріжниць, которые их делят, общей и единой цели - национальному розвоєви, является ся в конечном счете не только желательным же для себя - идеально, так сказать, но и для нужд местного житя ее частей, для ее близчих целей и задач [9, с.56].

Но как идеал государственности, так и идеал соборности оставались для многих, не только для I. Франко i М. Грушевского, „за пределами возможного", они оставались идеями, фактами идеологии, феноменом и состоянием украинской души, но не практической проблемой. Украинской политической мысли, политическому движению не хватало практического сочетание идеи государственности и соборности. По мнению I. Кедрина, соборницкие мнению с революционно-самостійницькою было объединено в стрелецкой идеологии, в деятельности общества Украинских сечевых стрельцов, первое из которых было создано в марте 1913 г. [28, с.43].

В начале первой мировой войны, 2 августа 1914 г., во Львове было создано центральную организацию украинского политического движения - Главную украинскую раду, в состав которой вошли все три основные партии: национал-демократы, радикалы и социал-демократы. С соборницких позиций она провозгласила свой первый манифест (3 августа, 1914). На первом заседании ГУР при участии стрелковой секции Украинского сечевого союза было решено создать корпус военных добровольцев для борьбы с Россией. Эту, первую после длительного перерыва и первую в ХХ ст., украинскую военную часть назвали „Украинские сечевые стрельцы". Но и Главный украинский совет и Украинская парламентарная репрезентация в Вене, в заявлениях которой тоже неоднократно звучали соборницькі нотки, оставались, разумеется лояльными к австрийской монархии.

Одновременно с Главной украинской радой во Львове возник Союз освобождения Украины, который организовали эмигранты из подроссийской Украины - В. Дорошенко, Д. Донцов, М. Меленевский, О. Скоропись-Йолтуховсьий, М. Зализняк, А. Жук. В „Платформе" СВУ тоже прозвучала соборницька идея: „Украинцы хорошо понимают, что в войне этой ходит в основном об их судьбе, ходит о том, в результате войны украинский Пьемонт в Австрии будет уничтожен, или украинское национальное жизнь расцветет также по ту сторону Збруча, аж за Днепр и над Черное море и потому не могут оставаться немыми свидетелями нынешних событий, а громко и решительно преподносят свои неоспоримі права на национальную самостоятельность.

Объективная историческая конечность требует, чтобы между западной Европой и Московией появилась самостоятельная украинская государство. Нужно это для постижения i утривалення европейского равновесия" [45, с.1]. Как видим, СВУ, в отличие от ГУР, сформулировала идею самостоятельной Украины. Требование создания самостоятельного украинского государства было высказано i поставлена и в обращении „К общественному мнению Европы", где было справедливо замечено, что война происходит не между „германством" i „слов'янством", а между культурой (Европы) и варварством (российской империи) [22, с.2].

Понятно, что СВУ как организация эмигрантов могла позволить себе говорить об самостоятельную соборную украинскую державу, хотя это касалось и государственных интересов Австро-Венгрии. Галицкие политические деятели не говорили о самостоятельности не через цензурные соображения - их лояльность в Вену была искренней и убежденной. М. Лозинский, известный публицист и общественно-политический деятель того времени, автор многих публикаций на тему соборности [17], писал в книге „Галичина в гг. 1918-1920", что новая ситуация требовала новых людей, без бывших политических шаблонов, с размахом и задором, которые бы соответствовали весу исторического перелома, способных сломать и повести за собой народ, а таких людей не было ни в Украинской парламентарной репрезентации, ни в гражданстве [37, с.22]. Так, о выступление. Левицкого, украинского посла, на заседании парламента от 17 декабря 1917 г, где говорилось об участии народов Австро-Венгрии в мирных переговорах, М.Лозинський сказал: „В сей заявлении з'єдиненнє с Большой Украиной поставлено в форме такого далекого идеала, что реально самым дальним домогательствам было свойственно образование украинской автономной провинции в Австрии [37, с.23].

Воплощением соборницької идеи стало создание в Вене 5 мая 1915 г. Общей украинской рады - нового политического руководства украинского движения. В состав ЗУРади вошел и СВУ, который неизменно стоял на соборницких позициях, что отразилось и во многих публикациях его официального органа - „Вестник СВУ" [13, с.40-54].

Отдельно надо сказать об идеологии украинского стрельцов, Сечевых стрельцов - этой золотой легенды нашей истории. Соборнический характер идеологии стрелкового движения несомненный. Об этом неоднократно заявляли и „Пути" как орган стрельцов, i „Вестник СВУ". Последний, в частности, писал в статье „Во второй Святой Вечер": „Мы все без оглядки на границы, на партии всмотрелись в одно свет, что является зарей нашей лучшей будучности, наших надежд, нашей цели, которой так нуждаемся, как рыба в воде - в Украинских Сечевых Стрельцов... Символом чего являются они, знаем, еще больше чувствуем... Мы сегодня возвращаемся по нашу государственную независимость..." [54, с.2]. Но не будем преувеличивать значение патетичної государственнической риторики. В.Кучабський справедливо писал впоследствии: „... украинское галицкое гражданство не понимало той ріжниці (речь идет о государственных интересах австрийской монархии и национальные интересы украинцев. - С. К.) и мешанина австрийской лояльности и украинской самостоятельно-государственнической мысли i попала в ряды Украинских Сечевых Стрельцов" [2, с.68]. Господствующей государственная идея стала впоследствии. В.Кучабський пишет так: „...Украинское Сечевое Стрельцы пришло наконец в 1915 году к убеждению, что его главная задача еще не теперь в розгарі австрийско-российской войны, потому что пока идет все еще не за украинское государство, а за существование австрийской монархии, а что главная его задача придет только в конце войны, когда знесиляться оби враждебные стороны и кинення украинской вооруженной силы на вес событий сможет уважительнее повлиять на будущую судьбу Украины" [2]. После того, как в начале ноября 1916 г. Австро-Венгрия и Германия дали согласие на образование самостоятельного польского королевства, а Вена еще и решил расширить до приемлемых и безопасных для трона границ автономию Галичины, украинское гражданство, а прежде всего стрельцы поняли, что Вена в очередной раз проигнорировал украинские национальные интересы в пользу поляков. Общая украинская рада сложила свои полномочия, но Украинская парламентарная репрезентация, которая приняла политическое руководство, оставалась австрофільською, лояльной до последнего вздоха монархии. В среде стрелков разочарование было таким глубоким, что мнение о самоликвидации Легиона УСС становилась все более реальной. До этого не допустила Украинская боева управа, которая обратилась к Сечевых стрельцов со специальным заявлением, в котором обосновала необходимость удержать оружие в руках украинцев [12, с. 823].

К органичного сочетания соборницької и государственнической идеологии дошло впоследствии, после революции 1917 г. в России, когда возможность украинской государственности стала не только реальной, но и близким. В. Кучабский писал: „И так, только в Кийівськім Січовім Стрілецтві благодаря обстоятельствам, среди которых оно восстало, в 1917 году к сознательному выводу пришло то напівсвідоме, которым жили галицкие УСС. А вывод этот был необычный в своем времени: „Всеукраинская национальная государственная мнение не ориентируется ни на кого кроме желаний и вооруженной силы самой украинской нации" [2]. Таким всеукраинским войском, которое боролось за всеукраинскую идею и государство, и были Сечевые стрельцы.

Правда, суть проблемы все же заключалась не в настроениях только Сечевых стрельцов.

Известно, как вожди украинской революции относились к главному вопрос любой революции - к власти. Их сомнения, нерешительность, колебания, „чрезмерная" интеллигентность относительно украинофобов стали „притчей во языцех". „Демократическая" Россия в лице Временного правительства и слышать не хотела о федеративную Россию с автономной Украиной. В. Винниченко писал: „Вымеряя территорию будущей Украины, они коснулись Черного моря, Одессы, Донецкого района, Екатеринославщины, Херсонщины, харьковской области. И тут, от одной мысли, от одного представления, что донецкий i херсонский углей, что екатеринославское железо, харьковская индустрия одніметься в них, они заволновались, что забыли про свою профессорскую мантию, о своей науке, о высоких Учредительное Собрание, начали размахивать руками, розхрістались и обнаружили всю суть своего русского, гладкого, никакого национализма" [4, с.167]. В результате упорной борьбы Временный правительства согласился на автономную Украину, в состав которой должны входить пять губерний - Киевская, Волынская, Подольская, Полтавская и Черниговская), о чем было записано в „Временной инструкции Генеральному секретариату Временного правительства на Украине". В. Винниченко видел в этой „Инструкции" положительный момент. По его мнению, это был первый ступень нашей „законной", юридически-правовой государственности. Другим положительным моментом было то, что эта „Инструкция", „...дмухала в огонь национальной свидомости, не давала ему притихнуть, розпікала до белого национальную волю... Кроме того, они (ограничения, к которым прибегал российский Временное правительство. - С. К.) объединяли эти ограничения объединяли соборную Украину. К Инструкции „окраины" (Таврия, Харьковщина, отчасти Екатеринославщина) будучи удаленными от центра национального движения, проявляли относительно малую национальную активность. Инструкция же, отрезав их от всего национального тела, сразу вдмухнула горячее чувство единства интересов, чувство обиды, гнева, возмущения. „Окраины" зашевелились, заволновались, стали подтягиваться к „автономной Украины".

Бушующее национальное чутье стало кристаллизоваться и формироваться в выразительные домогательства. Со всех концов Украины посыпались протесты против разделения единого народа, против кромсания национального тела. Клич единой, неделимой Украины раздался по всей украинской земле, объединил всех, сбивал до одного целого даже те элементы, которые до того времени были равнодушными к национальному возрождению" [4, с.47-48].

Так оценивал ситуацию один из вождей три года спустя, не замечая, что к соборности и государственности нас заставили внешние факторы и силы, в этом случае - извечный исторический враг украинской государственности, Россия; что именно нашей политической элите и не хватало воли, раскаленной „до белого", национальной воли к государственности и соборности. „Мы хотим, чтобы государство, в состав которой будет входить автономная Украина, была федеративной демократической республикой", - так писал М. Грушевский в 1917 г. в работе „Какой мы хотим автономии и федерации [60, с.127]. Вот это „мы хотим" было просьбой, а не проявлением решимости, силы и национальной воли. Эволюцию, медленную и вынужденную, украинской политической мысли завершил вплоть IV Универсал и только после того, как вместе с „кабинетом" М. Грушевского сгорела и ориентация на Московщину, о чем М. Грушевский писал в статье „Конец московской ориентации". В этой же статье он пишет: „Я считаю такое освобождение от „песього обязанности" против Московии необыкновенно важным и ценным. Размышляя над сим моментом, я думаю, что не зря пролилась кровь тысяч расстрелянных украинских интеллигентов и молодежи, когда она принесла ли закрепила духовное освобождение нашего народа от тяжелейшего и найшкідливішого ига, которое может быть: добровольно принятого духовного или морального угнетения" [60, с.141].

Но окончательно освободился Г. Грушевский от этого „песього обязанности"? Этот вопрос можно сформулировать поделикатнее, как это делают современные исследователи: отбросил Г. Грушевский идею федерации с Россией как принцип вообще? Или это возражение имело временный характер? Или действительно верил М. Грушевский в объективную неизбежность, по его словам, провозглашение в IV Универсале независимости Украины? Так вот, даже после провозглашения этого Универсала М. Грушевский еще верил в федерацию, а в 1920 г. отвечал так: „было это домогательство, это лозунг неизбежно? Нет! На мой взгляд, оно лежало более в психологии відпору всем, кто хотел навязывать свою волю украинскому народу. Поэтому ставя огромную точку над i, большую, чем надо было сей букве, хапалось крупнейшего калибра, чтобы наконец не оставить места никаким неясностям и недоговоренностям. То, что в действительности хотелось и действительно надо было защитить суверенность украинского народа, девственность его национальных, экономических и политических интересов, это, разумеется, можно было обеспечить и в федеративной форме, если бы обстоятельства были нормальные, если бы время не был такой пожарний" [11, с.8]. В контексте веры в возможность свободного развития Украины в федерации с Россией уже не таким случайным и необдуманным кажется его возвращение в Украину.

Успех Ноябрьского чина 1918 г. и провозглашения Западно-Украинской Народной Республики, а также успешное восстание Директории против Гетмана П.скоропадского вызвали волну подъема - впервые идея воссоединения украинских земель стала близкой и реальной. I. Кедрин по этому поводу писал: „Сознание галичан, что они составляют только ветку великого украинского народа, шла впарі с сознательным в одних и подсознательным во вторых желанием сохранить свою самостоятельность или широкую автономность и поэтому провозглашено - (подчеркивание наше. - С. К.) Західньо-Украинскую Народню Республику" [28, с.45]. Мысль не вполне корректна. Провозглашение ЗУНР состоялось, во-первых, как логическое следствие успешной военной операции 1 ноября; во-вторых, его можно рассматривать как восстановление украинской государственности со времен Галицко-Волынского государства; в-третьих, решение об объединении было принято 10 ноября 1918 г. на заседании Украинского Национального Совета, то есть, тогда, когда пророссийская политика Гетмана п. Скоропадского была очевидной; он, правда, пообещал делегатам Унрады помощь для ЗУНР. В короткой резолюции Унрады („Украинский Национальный Совет как высшая власть украинских земель бывшей Австро-Венгерской монархии в домогательстве к осуществлению национального идеала всего украинского народа наручає Государственному Секретариату поделать нужные меры для соединения всех украинских земель в единое государство" [18]) не было сказано, с кем конкретно объединяется ЗУНР - это и понятно, поскольку шла подготовка к антигетманского восстания i В. Винниченко остро выступил против того, чтобы отпустить в Галичину Сечевых стрельцов. Зато 1 декабря 1918 г. был подписан договор между Советом государственных секретарей ЗУНР и Директории УНР об объединении обоих украинских государств в одно государство. 3 января 1919 г. в Станиславе сессия Унрады приняла постановление об объединении ЗУНР и УНР. Акт злуки состоялся 22 января 1919 г. в Киеве. ЗУНР стала „областью" УНР, сохраняя автономию (очевидно, І.Кедрин именно этот момент имел в виду).

Ситуация складывалась так, что провозглашение объединения не нарушило независимости обоих государств. Это объединение было, скорее, формальным. Кроме неблагоприятной ситуации, важным фактором были и расхождения во взглядах на некоторые основополагающие вопросы. Это, например, касается земельной реформы, частной собственности, УНР не объявила войну Польше. Наоборот, Петлюра начал искать поддержки у ю. пилсудского. 6 ноября 1919 г., после известного совещания у Главного атамана Петлюры, руководство УГА заключило договор с Деникиным. Другого выхода в той трагической ситуации не было, что доказал генерал М. Тарнавский на суде [14]. В декабре 1919 г. украинская дипломатическая миссия во главе с А. Лівицьким сделала в Варшаве заявление, в котором признавала права Польши на Восточную Галицию, несмотря на протесты галицких членов миссии и одного надднепрянского [15]. 22 апреля 1920 г. был подписан Варшавский договор между Польшей и УНР. Так С. Петлюра пытался найти средства территориальных уступок, жертвуя Галичиной и соборницьким идеалом, не только союзника в лице Польши, но и поддержку Антанты. Но в октябре 1920 г. Польша подписала прелімінарний договор с большевистской Россией, по которому она відріклася от своего союзника, УНР, армия которой помогла ей создать „чудо над Вислой", и признала т.н. Украинскую советскую республику. На протесты делегации ЗУНР (К. Левицкий) никто не обращал внимания, а делегацию (в день прекращения военных действий против большевистских войск - 18 октября 1920 г.- Ю. Пилсудский обратился с кротальним словом к Армии УНР. Чего стоили его слова о мужестве украинской армии, о совместной пролляту кровь, о лозунге совместной борьбы „За нашу и вашу свободу"? [43, с.177]). УНР даже не допустили к переговорам. Окончательно все было завершено 18 марта 1921 г. в Риге, когда был заключен договор между советскими Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей, с другой стороны. Понятно, что признание независимости Украины и Белоруссии („советских") носило формальный характер. К Польше отходили западноукраинские (Восточная Галиция, Волынь, Холмщина, Подляшье, Полесье) и западнобелорусские земли. Так было покончено с украинской государственностью и самостоятельностью. Казалось, что и идеи соборности был нанесен смертельный удар, - если отождествлять соборность с территориальной целостью, а не рассматривать ее как феномен духовный, как фактор морально-психологического характера, жестко не связан с политической борьбой, с конкретным общественно-историческим контекстом.

Политические шаги С. Петлюры, направленные на то, чтобы спасти украинскую государственность счет Галичины, жертвуя идеей соборности и собственно соборностью, территориальной целостностью, даже учитывая неизбежность i вынужденность, не нашли поддержки в галицких украинцев. В 1922 г. М. Лозинский написал статью „Идея соборности i Галичина". Он показал ту огромную роль, которую сыграли галицкие украинцы в утверждении идеи соборности от времен „Русской Троицы" и в освободительных соревнований. Правда, М. Лозинский доходит до пародоксального выводу: „Даже такой печальный факт, как соглашение галицкой армии с Деникиным, - когда его оценивать из положения идеи соборности, - находит только, что галичане хотели цене государственной самостоятельности спасти соборность украинских земель" [37], - парадоксальным это утверждение потому, что только идея государственности является определяющей, что только во имя этой идеи можно жертвовать всем остальным, а понимание этого императива не хватало многим украинским деятелям.

М. Лозинский правильно поступил, когда положительно оценил политику Есть. Петрушевича, когда тот после варшавской декларации от 2 декабря 1919 г. и варшавского договора от 22 апреля 1920 г., то есть от фактов сближения Петлюры и Пилсудского начал проводить отдельную галицкую политику, добиваясь от Антанты согласия на образование независимой галицкой республики. М.Лозинський справедливо считал, что „Галичина отделилась от Придніпрянщини, только Украинская Народная Республика (спустя так же украинская социалистическая советская республика) отделила Галичину от других украинских земель [37], что „отдельная галицкая политика" (на то время, то есть до окончательного решения вопроса о государственности Сх. Галичины на Совете послов 14 марта 1923 г.) не была грехом, а заслугой для всеукраинской идеи, „потому что она хочет спасти Галичину для соборной Украины. Ибо нет сомнения, что весь украинский народ Галичины считает концепцию галицкой республики временной, чтобы сохранить украинское лицо сеи украинской земле до того времени, когда можно будет осуществить идею соборности" [37].

В этой ситуации возвращался в своей публицистике и с. Петлюра. Так, проблему соборности он поднимал в статье „Перед судом истории. Слово современников и потомков" [41], написанной в начале 20-х годов в форме письма к одному из своих генералов бывшей Армии УНР, i в письме к М. Гуменюка от 10 мая 1926 г., написанном почти накануне убийства. Мысли С. Петлюры о соборности не только интересные, но и глубокие. Вот главные пункты его позиции: а) по делам территориальных надо руководствоваться принципом соборности, этнографически-территориального принципа нации осуществить нельзя, то было бы безумием в угоду территориальном максималізмові отказываться от самостоятельности там, где эту самостоятельность можно сохранить; б) только нечестный демагог может позволить себе говорить, что Петлюра продал Галичину, Волынь, путь к украинской государственности стелется через Киев, а не через Львов; только тогда, когда украинская государственность закрепится на горах Днепра и возле Черного моря, можно будет думать, как о реальной вещи, о сборе украинских земель, захваченных соседями; в) за такого состояния национального сознания нашего народа, его организованности и дисциплинированности, на котором застал его 1917-1918 гг., только скоординированной акцией обеих частей - „галичан" i „надднепрянцев" можно было достичь идеала государственной самостоятельности; г) не надо делать себе иллюзий относительно этой легкости, с которой идеал Соборной Украины может быть осуществлен. И, возможно, самое главное, потому что касается оно не просто соборности как принципа освободительной борьбы, пусть даже принципа и стратегического, а самой сути понимания соборности: „Фактически идея Соборной Украины была фразой, которой пользовались для святочных речей, деклараций и с которой не умели и не хотели вытянуть обов'язуючих логических последствий. Стратегия национальной борьбы, как и борьбы военной, требует бить в первую очередь по главному врагу, а с второстепенным потом можно совет дать. В своей деятельности я руководствовался мыслью, что таким врагом была, есть и будет Московия. Это ясно каждому, не засліпленому местным патриотизмом" [ 42, с.452]. Конечно, если бы политика Петлюры довела до сохранения государственности, то его временный отказ от соборности оправдали бы галицкие украинцы, а поняли бы все. А так Петлюра надолго потерял популярность среди галицкой общественности, о чем свидетельствуют хотя бы публикации с. томашевского („Петлюра (политический некролог)" в ч. 29 „Украинского слова" за 1921 г.) или О. Назарука („Про Книгу Голубиную. Значение культа героев и Симона Петлюру можно считать национальным героем?" в одном из майских номеров „Новой зари" за 1936 г.). Однако после коварного убийства С. Петлюра i для галицких украинцев постепенно стал символом Украины - Соборной Украины. Красноречивым в этом отношении является статья Д. Донцова, написанная по случаю десятой годовщины гибели Главного Атамана в „Вістнику".

Очень красноречивым было горькое признание С.петлюры, что идея Соборной Украины была праздничной фразой. Это признание прозвучало как предосторожность, оно наталкивало на мысль об очень сложный, может, в чем-то и спорный содержание самого понятия, идеи, идеала соборности. Это признание наталкивало на мысль, что различные ветви украинского народа, разные регионы украинского государства по-разному могут толковать эту идею (хотя по-другому в условиях разделенной между империями на протяжении столетий страны и не могло быть).

До поражения украинцев в освободительных соревнованиях привели не только ошибки руководителей ЗУНР и УНР. Независимую и соборную Украину на политической карте Европы не хотели видеть не только „красная" и „белая" России, а также и Европа . Но с потерей государственности идея соборности не погиб, хотя в планах некоторых политических групп снова приобретала уродливые формы и интерпретаций.

На государственно-соборницких позициях стояла Украинская военная организация. Стоит отметить, что пока УВО поддерживала связи с правительством Есть. Петрушевича, который в борьбе против Польши независимость Галичины рассчитывал на поддержку советской Украины, то есть Москвы, радянофільська ориентация Е.петрушевича предопределяла соответствующие иллюзии и настроения у некоторых членов УВО. Но УВО однозначно заявила, что „Не во имя воссоединения украинских земель и не для добра Украинской Нации ведут большевики свою каинову работу" [53, с.21].

Идея соборности i после поражения освободительных соревнований оставалась популярной в украинском супільстві Сх. Галичины и других западноукраинских земель. „В такой атмосфере (то есть национально-территориального антагонизма, полемики между правительствами ЗУНР и УНР, полонофільських тенденций т.н. Тарнавского центра, непоследовательности политики С. Петрушевича с его то промосковскими, то проантантівськими иллюзиями и т.д. - С. К.) находилось в крае несколько выдающихся старшин, что, не организованы, каждый по собственной воле начали работать будьто в Горожанському Комитете, будьто над делом Украинского Университета, будьто в организациях молодежи. Повсюду они пропагандировали идеи единства украины, национального активизма и веры в собственные силы как противоположность к сепаратизму, правительственного сервілізму и веры в спасение со стороны Антанты, источником чего была диктатура президента др.Петрушевича. Эти мысли проводились тоже в резолюциях большого студенческого съезда (во Львове, июль 1921 г.)..." [30, с.44-45], - писал Есть. Коновалец в работе „Заметки к истории украинской революции".

Есть. Коновалец не случайно вспомнил об студенческую молодежь. Идеи государственности и соборности, стремление продолжать борьбу жили именно в ее среде, именно здесь нашли поддержку идеи и лозунги нового направления в украинской политической мысли - национализма. Оставалось много документальных свидетельств об активной соборницкие позицию студенческой молодежи того времени. Речь идет как о архивные документы, так и молодежную прессу, хотя и не очень многочисленную в первой половине 20-х гг. На страницах „Студенческого вестника", „Нашего пути", „Национальной мысли" соборницька идея была ведущей.

Для утверждения соборницької идеологии много сделал Е.коновалец. Еще в феврале 1921 г. он вошел в состав Всеукраинской национальной рады в Вене, из которой впоследствии на требование Есть. Петрушевича галичане вышли. Там же, в Вене, Е.коновалец выступил инициатором создания организации „Молодая Галичина", которая должна положить начало созданию общественно-политической организации всеукраинского характера и противопоставиться территориальному сепаратизму. Пытался ли он поддерживать связи и с антибольшевистским подпольем в советской Украине.

На соборницких позициях стояли печатные издания УВО - „Наш путь" и „Труба" [19, с. 174]. О „Горн" один из ее редакторов М. Мартынец вспоминал: „Мы устійнили совместно направления: „Труба" должна объявить целый ряд идеологически-политических статей, взятых в определенную систему. Прежде всего надо выяснить целую проблематику соборности - значит должны быть статьи против радянофільства и большевизма, против автономізмів i соглашательства, а уґрунтування идеала Самостоятельной и Соборного Украинского Государства, опирающегося на принцип собственных сил" [38, с. 195-196].

Радянофільські настроения и иллюзии были опасны. Есть. Коновалец под давлением Есть. Петрушевича даже отошел от руководства УВО, но идейно здоровые силы взяли верх. Сторонники радянофільської политики. Петрушевича, после того, как их устранили из рядов УВО, создали т.н. Западно-украинскую народную революционную организацию (ЗУНРО) и начали издавать подпольную газету „Украинский революционер", а не получив влияния и поддержки, ЗУНРО самоликвидировалась [39, с. 41].

Радянофільством болело несколько партий. Это, разумеется, т.н. Коммунистическая партия Западной Украины, а также Украинское крестьянско-рабочее социалистическое объединение, Украинская социал-демократическая партия, частично и косвенно через свои социалистические идеалы и Украинская социалистически-радикальная партия. Не стоит говорить о тех, чье радянофільство оплачивалось советским или комінтернівськими (то есть тоже советскими) деньгами. Среди галицких украинцев много было и таких, кто наивно верил в реальную украинскую государственность в форме Украинской Советской Социалистической Республики, кто верил, что советская Украина приведет к объединению всех украинских земель и идея соборности таким образом будет реализована. Много кто не понимал, что т.н. „украинизация" - это лишь маневр русских большевиков, что это лишь временная и в определенной степени вынужденный перерыв (украинское село сопротивлялись коллективизации и большевистским порядка с оружием в руках) русификации и колонизации. Какими утопическими i близорукими были надежды на советскую Украину, такими же исторически безосновательными и бесперспективными были надежды на справедливое решение Антанты относительно независимой государственности Сх. Галичины. Но соборницькі иллюзии в отношении советской Украины, надежды на ее соборницькі возможности уменьшились после процесса над Союзом освобождения Украины, после коллективизации и окончательно - после организованного Москвой голодомора 1932-1933 гг.

Насчет Галичины - даже без государственности она оставалась носителем и хранителем идеалов соборности. Действительно, есть известная статья П. Лысяка „Совет нечестивых" [35, с. 349-354], в которой он критикует правительство Е.петрушевича по его галицкий партикуляризм, по его полемику с правительством УНР в эмиграции, за то, что он называл С. Петлюру предателем. Нельзя упрекать Есть. Петрушевичу за его попытки добиться признания ЗУНР, хотя ошибок и стратегического, и тактического характера он наделал немало. I. Кедрин в 1989 г. (в начале краха советской империи) написал статью „может Ли существовать независимое галицкое государство?", в которой доказывает, что не за преимущество польских влияний в Париже галицкие украинцы (правительство Есть. Петрушевича) проиграли битву за независимость Сх.Галичини на дипломатическом фронте. Он считает, что „украинская часть Галиции не может быть независимым государством, потому что 1) нет международной галицкой проблемы, а есть только украинская проблема...; 2) Смешно говорить о возможности существования Восточной Галиции, пак ЗУНР, между Польшей и Россией" [29, с. 10]. Однако не галицкий партикуляризм привел к поражению. Логика в политике Антанты была - если она не захотела помочь УНР, потенциальной государстве с 30-миллионным населением, то какой был смысл помогать ЗУНР с 4-миллионным населением и промышленно нерозвинутій? Признания ЗУНР было возможно лишь теоретически, при благоприятной геополитической ситуации - но ее надо было создать. Если бы Париж мог предсказать, каким слабым союзником будет межвоенная Польша, может, и события развивались бы по-другому. Итак, аргументация І.Кедрина неубедительна (другое дело, что он имел в виду не только Галичину начале 20-х гг. ХХ ст., но и Галичину конца 80-х гг., когда тоже появлялись мысли о ее отдельное государственное существование!).

Другое дело, когда Д. Донцов критиковал партикуляризм, „провансальство". Но он критиковал „провансальців" (по его словам членов не нации, а племени) за отсутствие государственнической идеи, за нелюбовь к государственности, за отстаивание права личности, а не нации, за нежелание стать политической (i властной) нацией. Поскольку речь идет о западноукраинские земли, то надо заметить, что Д. Донцов резко критиковал партикуляризм (региональность), а галицкий - в частности: „Особенно заметен этот партикуляризм у галичан..., но хорують на него так же и великоукраїнці, которые с жаром признавали сепарацию Крыма, создание юмористической „молдавской республики" на живом теле Украины. Не нуждаюсь добавлять, что этот антигосударственный партикуляризм развился у нас в основном под влиянием Драгоманова. Он редко мыслил категорией нации, зато существовали для него только „земли". Из трех факторов, из которых складывается созрела политическая нация, с территории (земли), людности и власти, для него, как и для всех социялистив, демократов и радикалов, наименее важным был фактор последний - власть" [21, c.74]. Вот где надо искать ключ к пониманию проблемы соборности - в государственности, в понимании народа как политически зрелой нации, а не племени, не земли.

Характерной для настроений галицкой общественности (старшего поколения) была и упомянутая статья С. Рудницкого „Галичина и Соборная Украина" [49]. Так, он считает ошибкой, что те галицкие украинцы, которые были в Киеве, не пришли на помощь ЗУНР в ноябре 1918 г.- мотивируя это идеей Соборной Украины, тем, что дорога до Львова ведет через Киев, а не наоборот. Это, пишет С. Рудницкий, было первым доказательством ошибочного понимания и применения „единства украины". Среди других ошибок - политика галичан относительно автономии и правительства ЗУНР. Ошибкой он считает преждевременное объединение Галиции и Великой Украины в январе 1919 г. С. Рудницкий критикует „Молодую Галичину" с ее соборницькими кличами. Статья С. Рудницкий завершает так: „Дорога к Соборной Украины идет этапами. Теперь актуальным этапом является образование самостоятельной невтральної Галицькоукраїнської Государства. Не вигукуймо о соборности, а работать для нее". Как видим, i С. Рудницкий не выступал против идеи соборности. Красноречивый пример известного публициста В. Панейка, который был соборником i одним из тех, кто формулировал соборницько-государственническую платформу галицких украинцев накануне первой мировой войны. Однако он принадлежал к тем, которые остались в душе областными галичанами... [25, с.19]. I. Кедрин писал: „...кажется, что ненависть к Польше, неудача Ноябрьского срыва в дальнейшем ходе военных событий и разочарование в революции в Приднепровской Украине рядом с возрождением великорусского потуги, хоть и в красной форме, были теми сознательными или підсвідомимим мотивами, которые толкнули Василия Панейка в объятия политического русофильства. Василий Панейко не был партикуляристом том, что не был провінціялом. Он был соборником, но в том смысле, что осуществление единства украины считал возможным только в рамках восточноевропейской федерации" [26, с.115] (I. Кедрин имел в виду книгу В. Панейка „З'єдинені Государства Восточной Европы", вышедшей в 1922 году в Париже).

По партикуляризма, то I. Кедрин писал во вступительном слове к книге „Золотые ворота: История Сечевых стрельцов" (Львов, 1937): „Ибо проклятие партикуляризма вечно еще лежит на некоторых відломах современного поколения и в будущем может еще натворить огромные бедствия. Ибо проблема „мы" и „вы", между которыми были раньше, да и сейчас есть политические границы, не прошли. Ибо по воле злой судьбы не завершился окончательно и без остальных процесс перетоплювання разных частей народа в одну большую Нацию, и не только с одним языком и одной культурой, но и одной политической мыслью". Хрестоматийной в этом отношении является и статья I. Кедрина „Мы" надднепрянцы i"вы" галичане" [27]. Он поднимает проблему, которая в течение многих десятилетий волновала украинское гражданство, к которой неоднократно обращались политики и публицисты, которая еще и сегодня остается актуальной. Это проблема отношений между галицкими украинцами и надднепрянскими в контексте всеукраинской идеи. I. Кедрин критиковал тех эмигрантов из Приднепровья, которые поддерживали разделение украинского народа на эти два відлами i культивировали разницу между двумя ветвями украинского народа.

Но и обобщать тоже нельзя. В 1929 г. С. Томашевский при содействии Института опытов национальных дел (Варшава) выступил с докладом в Краковском университете, в котором он работал [52]. В докладе С. Томашевский высказал несколько не только парадоксальным, но и утопических мыслей. Первое. Так, по его мнению, украинская национальная идея, что была пересажена на галицкий почву и выросла здесь, была едва ли не главным тараном, что разбил общеукраинскую единство - национальную и политическую. Второе. С. Томашевский справедливо критикует радянофільство (и справедливо - надежды на советскую Украину в реализации соборницької идеи были глупостью) и выступает за польско-украинское сближение, за этот новый политический симбиоз, для которого ведущим идеалом должна стать международная солидарность обоих народов и их историческая миссия - С. Томашевский не сдавал себе дела, что это, по сути, была как отказ от идеи государственности, так и от идеи соборности. Позицию С. Томашевского критиковало „Дело", но поддерживала „Новая заря", орган Украинской христианской организации, патроном которой был епископ Г. Хомишин.

В 1931 г. на страницах „Тризуба" (орган УНР, выходил в Париже). Шульгин выступил с серией статей (впоследствии вышла отдельной брошюрой „Государственность или гайдаматчина"), что тоже подтверждали полонофільську ориентацию автора. Кроме этого, он писал, что сейчас нет такой силы, которая могла бы отобрать у Москвы и ее западных соседей все украинские земли. Он был прав, когда писал, что советская Украина - это иллюзия государственности, но, к сожалению, время беспощадно критиковал идеологические и политические постулаты украинских националистов: идею соборности, культ собственных сил, национальную революцию. Для О. Шульгина соборность была только мечтой, как для каждого украинца, но не основой современной практической деятельности, как писал М. О. на страницах „Самостоятельной мысли" (Черновцы) в статье „Банкроцтво Уенерівщини" (1934 г., кн.3.).

Определенный галицкий патриотизм С. Пеленского (статья „Восток или Запад Украины в ч. 2 журнала „Путь нации" за 1935 г.), а особенно А. Назарука „Галичина и Большая Украина: Трактат посвященный украинским женщинам и военным" (разделы этой книги печатала „Новая заря" в 1936 г.) обусловлен тем, что советская Украина не могла выполнять своего назначения всеукраинского.

И. Кедрин глубже понимал суть проблемы и писал, что галичане не считают надднепрянских украинцев эмигрантами, поскольку они находятся на украинской земле, хотя и в пределах чужого государства. Вот почему не надо преподносить свое емігрантство на степень почетного специальности. И. Кедрин выступил против попыток с любой стороны узурпировать право представлять весь украинский народ (такие попытки были и со стороны галицких публицистов). Учитывая идею соборности И. Кедрин утверждал, что нет галичан и надднепрянцев, а есть украинцы - мысль, которую еще в начале века пропагандировали И. Франко и М. Грушевский.

Эволюция соборницької идеологии завершилась в политической мысли и деятельности националистического движения. Начиная от УВО идея соборности была одной из ведущих принципов националистической мысли, что нашло свое отражение как в публицистике, так и в программных документах.

Да, Есть. Коновалец не случайно обратился к недавним освободительных соревнований в труде „Причины в истории роли сечевых стрельцов в Украинской революции" [30, с.8-23]. Автор показал, что Сечевые стрельцы, сформированные первоначально в основном из галичан, защищали Центральную Раду как символ украинской государственности, поддерживали ее авторитет силой оружия и деньгами своей жизни . Несмотря на то, что Сечевые стрельцы нужны были здесь, в Галичине, они остались в Киеве, чтобы спасать украинскую государственность и идею соборности, не подчеркивая, а, наоборот, стирая разницу между украинцами Запада и Востока. Киевские Сечевые стрельцы доказали, что поход УГА на Киев, лозунг „Через Киев во Львов!", может, было ошибкой, учитывая военно-политическую стратегию, но они были порождением морально-духовной ауры соборницької идеи. Таким образом, идея соборности, как и идея государственности, перестала быть лишь теоретической истиной и духовным стоимостью, она стала реальным заданием, которое нужно было выполнять.

Проблему соборности нарушил и Ю. Вассиян в работе „Идеологические основы украинского национализма" [3, с.65 - 67]. Ю. Вассиян тоже сочетал идею государственности и соборности. Развитие нации он видел в осуществлении идеи соборного государственного движения.

В постановлениях Конгресса украинских националистов (28 января - 3 февраля, 1929), на котором, собственно, и была создана организация украинских националистов, было записано: „Для Украинской Нации в состоянии ее политического порабощения начальным постулятом является создание политико-правної организации, обозначенной: Украинская Самостоятельная Соборная Держава" [47, с.5]. Положение об самостоятельное соборное государство оставалось в дальнейшем одним из основных, стратегических во всех программных документах ОУН (после раскола - в обеих ее частях).

В начале 30-х член Провода ОУН М. Сциборский написал известную статью „Соборность политики и психологии - основа освобождения" („Самостоятельная мысль", ч. 1, 1931), где обосновал не только соборнический идеал, но и конечность сочетание этих двух важных составляющих идеи соборности.

А в конце 30-х идея соборности снова стала не только предметом дискуссии, но и практической деятельности в связи с проблемой Карпатской Украины, которая с лета 1938 г. Привлекла внимание всех украинцев, что были рассеяны по всему миру. В начале сентября 1938 г. в Нью-Йорке состоялись конгрессы украинских националистов Америки, Организации государственного освобождения Украины и других украинских организаций, которые приняли такую резолюцию: „Приветствуем идею создания украинского государства на Закарпатской Украине, которая в соответствующую минуту сольется воедино с Украинской Большим государством в Киеве! Каждое посягательство на Закарпатскую Украину любым из ее соседей встретит решительное сопротивление всех украинцев [61, c.94]. Карпатских украинцев поддерживала украинская общественность Галичины и Буковины, Центральный комитет УНДО, другие легальные политические партии и организации тоже заняли соборницкие позицию. Тема Карпатской Украины стала одной из главных на страницах ведущих украинских газет. Когда в конце октября премьером стал а. А. Волошин, его поздравил письмом Митрополит А. Шептицкий. 10 февраля 1939 г. Центральная Национальная Рада Карпатской Украины выступила с обращением „Ко всем украинцам на родных землях и в рассеянные сущего!" [40].

Активное, потому конкретную, участие в развитии государственной жизни в Карпатской Украине приняли участие члены ОУН с Галичины. Надо отметить, что события в Карпатской Украине обнаружили серьезное расхождение, наметившаяся во взглядах и оценках Провода ОУН и ОУН в крае. Много членов ОУН с краю приняло участие в вооруженной борьбе с мадьярскими оккупантами вопреки приказам Провода ОУН. В июле 1939 г., когда правительство Карпатской Украины уже был в эмиграции, между ним и Проводом ОУН был подписан договор, в котором утверждалось, что обе стороны, исходя из основы соборности, отстаивают положение невідривності Карпатской Украины и заявляют, что принцип соборности украинских земель является незыблемым [16, с.561].

В сентябре 1939 г. граница по р. Збруч существовать перестал и проблему соборности была решена. Россия (или Советский Союз) объединила украинские земли. Можно вспомнить М. Драгоманова, который в Вступительном слове к „Общины" писал, что именно с помощью России украинцы имеют шанс объединиться [32, с.224]. Однако современный исследователь, не вчитавшись, даже не сомневается: „именно России" и пишет без иронии: „История следующего ХХ века показала, что это предсказание оказалось на удивление справедливым"... [36, с.276].

Но и такой известный автор, как И. Лысяк-Рудницкий, считает, что объединение Западной и Приднепровской Украины в границах УССР не лишено положительных черт: впервые от 17 в. политическое единство нашего государства существует не как постулат, не как далекий идеал, а как факт. Если бы эта „УССР" была независимым украинским государством! А так известному историку приходится лишь с сожалением констатировать огромные страдания в чужом ярме.

Этот вариант реализации идеи соборности, этого „объединения" или „воссоединение" еще раз подтвердил: без своей государственности, а тем более в пределах государства, что всегда была историческим врагом украинской государственности, соборности имеет лишь формальный характер. К счастью, „воссоединение" в сентябре 1939 г. было лишь трагическим, хотя и достаточно длительным периодом, но исторически проминальним на пути к государственности и соборности.

Идея соборности была определяющей и для украинского вооруженного подполья во время второй мировой войны и в послевоенные годы. Когда в конце войны возникла потребность сформировать новое политическое представительство на демократической основе (демократическая платформа давала возможность войти в руководство освободительной борьбой всем национально сознательным украинским патриотом независимо от их политических взглядов), то инициативный комитет среди основных пунктов политической платформы, которые должны были стать основой формирования нового плітичного представительства, назвал такие: 1) безоговорочно признать идею Украинского Самостоятельного Соборного Государства как высшую идею украинского народа; 2) признать революционные методы борьбы за Украинскую Самостоятельную Соборную Державу целесообразными методами освободительной борьбы; 3) задекларировать свое враждебное отношение против московских большевиков и немцев как оккупантов Украины; 4) признать демократию как устроєвий (уставный) принцип представительства. Об этом писал Г. Шухевич в статье „К генезиса УГВР" [6, с. 58-59]. Отметим еще два принципиальных положения этой статьи - Г. Шухевич отметил, что характерным явлением украинского национального жизни 1921-1939 гг. было возникновение и постоянный рост подпольной освободительной, революционной борьбы украинского народа за Украинское Самостоятельное Соборное Государство; он писал о реорганизацию всех вооруженных отделов в общенациональную понадпартійну Украинскую Повстанческую Армию, то есть, мы можем сделать вывод о соборнический принцип формирования и деятельности УПА (красноречивый факт, что в УПА воевали не только люди с различными политическими взглядами, но и представители разных национальностей).

Относительно Украинской Главной Освободительной Рады (УГВР), которая была создана 11 июля 1944 г., то не только целью и задачей ее было „Объединить и координировать действия всех самостійницько-освободительных сил украинского народа на всех землях Украины и вне для национально-освободительной борьбы против всех врагов украинского народа, в частности против московско-большевистского и немецко-гитлеровского империалистов, за создание Украинского Самостоятельного Соборного Государства (УССД) [44, с.11], но и принципом деятельности были соборнический подход, соборницьке мышления, идея соборности.

Соборность как цель и принцип деятельности защищали и известные публицисты украинского вооруженного подполья. Да, об этом писал П. Полтава в статье „Элементы революційности украинского национализма". Он, кстати, понимал идею Украинского Самостоятельного Соборного Государства не только как идею политического освобождения, но также как „идею социального освобождения, как идею такого общественно-экономического строя, при котором не будет эксплуатации человека человеком и будет построено бесклассовое общество" [46, с.143]. Кстати, появление в лексиконе публицистики украинского вооруженного подполья лозунгов-постулатов, которыми широко пользовалась советская пропаганда („эксплуатация человека человеком", „бесклассовое общество" как цель и т.п.) лишь частично свидетельствует о теоретические поиски политической мысли подполья, скорее это можно расценивать и как пропагандистский прием, поскольку П. Полтава, как и другие публицисты, обратился к широкой аудитории, среди которой были и „советские люди", которые в условиях большевистского режима прожили почти три десятилетия (статья впервые была напечатана в теоретическом органе ОУН, в журнале „Идея и чин" в 1946 г.).

___________________





1.Бачинський Ю. Украина irredenta. - Берлин, 1924.

2.Бой. Украинские Сечевые Стрельцы и Сечевые Стрельцы // Календарь „Красной Калины" на 1924 г. - Львов, 1923.

3.Вассиян Ю. Идеологические основы украинского национализма // Развитие нации. - 1929. - Ч. 3-4.

4.Винниченко В. Возрождение нации. - Киев; Вена, 1920. - Ч. 1.

5.Воля. - 1900. - Т.И.

6.Генерал Тарас Чупринка [Г. Шухевич]. До генезиса Украинской Главной Освободительной Рады // УГВР в свете постановлений Великого Сбора и других документов по деятельности 1944-1951 гг.: Сб. документов. - Издание Заграничных Частей Организации Украинских Националистов, 1956.

7.Грицак Я. Очерк истории Украины: формирование современной украинской нации XIX-ХХ вв. - К., 1996.

8.Грушевський М. Галичина и Украина // Литературно-научный вестник. - 1906. - Т. ХХХVI. - Кн. XII.

9.Грушевський М. На украинские темы. Из новогодних мыслей // Литературно-научный вестник. - 1910. - Т. XLI. - Кн. 1.

10.Грушевський М. Кто такие украинцы и чего они хотят? - К., 1991.

11.Дашкевич Я. Единство украинской нации не исключает ее многогранности // Хроника. - К., 2000. - Вып. 31-32.

12.Див.: Вестник СВУ. - 1916. - 17 дек.

13.Див.: „Вестник Союза освобождения Украины" как орган национально-освободительной мысли // Кость С., Тимчишин О., Федирко К. Очерки из истории украинской военной прессы. - Львов, 1998.

14.Див.: Денник Начальной Команды Украинской Галицкой Армии. - Нью-Йорк, 1974.

15.Див.: Лозинский М. Галичина в гг. 1918-1920. - Нью-Йорк, 1970.

16.Див.: Мирчук П. Очерк истории ОУН. 1920-1939. - Мюнхен; Лондон; Нью-Йорк, 1968. - Том I.

17.Див., напр.: цикл его статей под названием „Галичина в жизни Украины", что появился на страницах „Вестника СВУ" за 1916 г., статью „Идея соборности и Галичина" на страницах газеты „Украинская трибуна" от 12 января 1922 г.

18.Див.: Сечевой голос. - 1918. - 20 лист.

19.Див.: С. Кость. Есть. Коновалец: концепция освободительной борьбы // Кость С., Тимчишин О., Федирко К. Очерки из истории украинской военной прессы. - Львов, 1998.

20.Див.: Франко И. С концом года // Жизнь и слово. - 1896. - Т. V. - Кн. 6.

21.Донцов Д. Национализм Лондон, 1966.

22.До общественного мнения Европы //Вестник СВУ. - 1914. - Ч. И.

23.Драгоманов М. Вольный Союз - Вільна Спілка. Опыт украинской политико-социальной программы. - Женева, 1884.

24.Ісаєвич Я. Федерализм и лозунг солидарности славян: идеология и политика // Украина: культурное наследие, национальное сознание, государственность: Зб.наук. пр. - Львов, 2000. - Вып. 7.

25.Кедрин И. Декляративна и истинная соборность // Известия комбатанта. - 1969.- Ч. 1.

26.Кедрин И. Жизни. События. Люди: Воспоминания и комментарии. - Нью-Йорк, 1976.

27.Кедрин И. „Мы" надднепрянцы и „вы" галичане // Дело. - 1937. - 17 фев.

28.Кедрин И. Соборность: 3 случаю 60-летия Акта 22 января 1919 года //Альманах УНС. - Нью-Йорк, 1979.

29.Кедрин И. Может ли существовать независимое Галицкое государство? // Вісті комбатанта. - 1989. - Ч. 3.

30.Коновалець Есть. Заметки к истории украинской революции. - 1948.

31.Костомаров М. Книги Битія украинского народа // Вывод прав Украины. - Львов, 1991.

32.Круглашов А. В поисках геополитической идентичности Украины: из теоретического наследия Михаила Драгоманова // Украина: культурное наследие, национальное сознание: Сб. наук. пр. - Львов, 2000. - Вып.7.

33.Левицький Л. История политической мысли галицких украинцев 1848-1914. Первая часть. - Львов, 1926.

34.Липинський П. Письма к братьям-хлеборобов: О идею и организацию украинского монархизма. - Нью Йорк, 1954.

35.Лисяк П. Совет нечестивых // Воля. - 1921. - 3 окт.

36.Лисяк-Рудницкий И. Украинская национальная рада и идея соборности // Лысяк-Рудницкий И. Исторические эссе. - К., 1994. - Т. 2.

37.Лозинський М. Галичина в гг. 1918-1920. - Нью-Йорк, 1970.

38.Мартинець В. Украинское подполье от В. В. О. к О. В. Н.: Воспоминания и материалы к предыстории украинского организованного национализма. - 1949.

39.Мірчук П. Очерк истории ОУН. - Мюнхен; Лондон; Нью-Йорк, 1968.

40.Нова свобода. - 1939. - 15 фев.

41.Петлюра С. Перед судом истории: Слово современников и потомков // Украинские вести. - 1955. - 3 апреля.

42.Петлюра С. Статьи. Письма. Документы. - Нью-Йорк, 1956. - С. 452.

43.Pilsudski J. Письма zbiorowe. - Warszawa, 1937.

44.Платформа Украинского Освободительного Совета // До генезиса Украинской Главной Освободительной Рады // УГВР в свете постановлений Великого Сбора и других документов по деятельности 1944-1951 гг.: Сб. документов. - Издание Заграничных Частей Организации Украинских Националистов, 1956.

45.Плятформа Союза Освобождения Украины // Вісник СВУ. - 1914. - Ч. 1.

46.Полтава П. Сборник подпольных писаний. - Мюнхен, 1959.

47.Постанови Большого Сбора Организации Украинских Националистов // ОУН в свете постановлений Крупных Собраний, Конференций и других документов по борьбе 1929-1955 г. (30 документов). - Издание ЗЧ ОУН. - 1955.

48.Правда.. - 1893. - Т. XVII. - Вып. L.

49.Рудницький С. Галичина и Соборная Украина // Укр. флаг. - 1922.

50.Рудницький С. Почему мы хотим самостоятельной Украины. - Львов, 1994.

51.Самостійна Украина: Речь. - Львов, 1900.

52.Томашівський С. Десять лет украинского вопроса в Польше: перевод стенограммы відчиту, уложеного Институтом опытов национальных дел в Варшаве 12.IV.1929. - Львов, 1929.

53.У. В. О. - Б. м. в. , 1929.

54.У второй Святой Вечер // Вестник СВУ. - 1915. - Ч. 61-62.

55.Франко И. Когда не по коням, то хоть по оглоблях // Жите и слово. - 1897. - Кн. 3.

56.Франко И. Молодая Украина. Часть первая: Ведущие идеи и эпизоды. - Львов, 1910.

57.Франко И. Отвертий письмо к гал. украинской молодіжи // Литературно-научный вестник. - 1907. - Т.ХХХ. - К.IV. - С. 12.

58.Франко И. За пределами возможного // Литературно-научный вестник. - 1900. - Т. XII. - Кн. 10.

59.Франко И. Ukraina irredenta // Жите и слово. - 1895. - Т.V.

60.Цит. за: Великий Украинец: Материалы из жизни и деятельности М.с.грушевского. - К., 1992.

61.Цит. по: Стерчо П. Карпато-Украинское Государство: К истории освободительной борьбы карпатских украинцев в 1919-1939 годах. - Львов, 1994.