Статья

ОСИП НАЗАРУК
ИДЕЯ СОБОРНОСТИ В ПУБЛИЦИСТИКЕ А. НАЗАРУКА ПЕРИОДА МІЖВОЄННЯ

Звездная Величко

Рассматривать и анализировать сущность идеи соборности в украинской политической мысли 20 - 30-х годов XX века с современной точки зрения довольно непросто, поскольку невозможно определить ее смысл исключительно пределами „соборности". Время украинского міжвоєння вытворил совершенно уникальные идейные конструкции и духовные феномены. Так же украинские модели или национализма, то феминизма и прочих-измов, а также смысловая наполненность многих понятий из сферы общественно-политической жизни таки отличаются от привычных трактовок и смыслов.

Стоит подчеркнуть, что соборность - это, прежде всего, духовный феномен. Обратимся хотя бы к этимологии слова, которая вполне прозрачно акцентирует собственно на этом самом духовном измерении и позволяет толковать это понятие как объединение, сплочение вокруг и для высоких, можно сказать, „освященных", человеческих (национальных) идеалов. Зато тексты периода 20-30-х свидетельствуют о определенную терминологическую растерянность его современников, а иногда и о словесно-идейное жонглирование, которое дало последствия не просто семантические, но и исторические, которое стоило человеческих и государственных жертв. Тот смысл, которым наполняли „соборность" в время міжвоєння, часто сводился к слишком буквальному, исключительно административного, измерения. А значит, он фальсифицировал, а дальше и девальвировало само понятие соборности, его истинную суть. Ибо, в конце концов, даже сегодня мы не можем говорить о „одну Украину" на территории, очерченной общим государственным рубежом. Поэтому возникает логичный вопрос: „соборность" равно „унитарности", или все-таки это понятия из совершенно разных сфер человеческого бытия? Стоит отождествлять, так сказать, физику с метафизикой?

Во время бурных межвоенных десятилетий идея соборности стала одной из ведущих в украинской политической мысли. Речь шла, разумеется, о воссоединении всех исконно украинских земель в пределах одного независимого государства. Можем заметить тот факт, что идея соборности была неотъемлемой от идеи государственности, обе они были взаимосвязанными и обуславливали друг друга, плекались и развивались, так сказать, парой, біномом „а (соборность) = b (государственность)".

И в этой идейно-терминологической путанице была, безусловно, рация. Такая причудливая, во многом неполная, неясная, а иногда - неподходящая, интерпретация двух, совершенно разных, идей, было обусловлено определенными историческими и политическими обстоятельствами. Ведь разнообразные попытки создать собственные государственные конструкты с обеих сторон Збруча на протяжении 1917-1921рр. сразу же демонстрировали свою слабость и практическую недееспособность. Все попытки привлечь внимание сильных европейских государств то ли украинского, то ли східногалицького вопрос, все ходатайства хотя бы о наименьшую политическую поддержку оставались тщетными. Более того, военно-политическая агрессия со стороны ближайших соседей-оккупантов сводила все попытки удержать эту только что обретенную свободу на нет. Единственным способом противостоять внешнему врагу в борьбе за государство было внутреннее объединение всех сил, ресурсов и народной энергии.

Поэтому эта двойная идея „соборность/государственность" через начальную свою исключительно практическую направленность уже не просто витала в кругах политической или общественной элиты, как это было в конце XIX - начале XX веков. Она проникала каждый раз с большей силой в широкие народные массы. А затем приобретала ознакєдиної общей национальной идеи. Можем утверждать, что именно 1917-1921 годы стали своеобразной точкой отсчета для украинской нации в ее современном понимании. Осознание жителями обоих берегов Збруча одной для всех, а следовательно и принадлежности к одному-единственному народу, создало по-настоящему прочный фундамент для формирования украинской нации. Другой вопрос, что последующие исторические и политико-экономические реалии, в которых оказалась Украина, разрушали и функцию тот грунт, с которого начинала расти наша нация. А грунт тот был крепким и здоровым, поскольку формировался очень естественным путем, изнутри, с непременной необходимости народу самоидентифицироваться. В воспоминаниях Ивана Кедрина-Рудницкого, публициста и активного общественного деятеля того периода, находим справедливо утверждение о том, что именно во время Украинской Революции предстала совершенно новая „русский человек" „с новым подходом к делам родного края и внешнего мира, с новой психологией, новым пониманием того, что называется нацией" [4, с.66]. Другими словами, появилось осознание себя как гражданина, который имеет стремление, цель, стремится и борется за их реализацию.

Поэтому и „соборность" приобрела для той „нового украинского человека" уже совершенно иных по своей природе смысловых оттенков. Если политики, да и большинство активной в общественном смысле элиты понимали ее, прежде всего, в чисто „физическом" измерении, т.е. фактически ставили знак равенства между соборностью и унітарністю как формой государственного устройства, то примеры истинно героического сподвижничества со стороны населения (вспомним хотя бы поход Галицкой Армии в Великую Украину 1919 года) свидетельствуют о другом. Для сознательных народных масс эта идея стала „живой", они шли на жертвы для того, чтобы воссоединить веками разорвано тело национального организма. И здесь речь шла не только о общую и единую территорию. В массы пришла жажда отыскать общую национальную идентичность.

Собственно, такое понимание идеи соборности в паре с идеей государственности и в контексте идеи нации дает возможность определить ее сущность, увидеть динамику развития и разнообразие его интерпретаций.

Еще Иван Франко писал о том, что „сооружение нашей национальной строения во всей ее целостности" [9, с.175] требует полного свержения „китайских стен", которые делят украинцев на восточных и западных. Автор отмечал на большом историческом задании - „помочь русскому Украине в тяжелых переломових волнам", „быстрее, якнайосновніше изменить курс нашего национального корабля" [9, с.175]. В „Откровенных письме к галицкой молодежи" Иван Франко проявил чрезвычайно глубокое понимание самой сущности идеи соборности, ведь подчеркивал, собственно, на самом глубоком ее психическом и духовном смысле. „Мы должны научиться слышать себя украинцами - не галицкими, не буковинскими украинцами, а украинцами без официальных границ" [9, с.175]. Как видим, публицист говорил о соборности как о единении тончайшими и глубочайшими духовными узами. Франко призвал познать братьев наших, полюбить и принять ту „другую" Украину до той степени, чтобы мы болели кождим ее частичным, локальным болью и радовались кождим хоть и как мелким и частичным ее успехом, а главное, чтобы мы понимали все проявления ее жизни, чтобы чувствовали себя действительно, практически частью его" [9, с.176].

И вот уже через несколько десятилетий, когда Великая Украина переживала тяжелое, переломное историческое испытание, Франко требование пожертвования ради тех „других" своих братьев перешла в целое галицкое общество. Знаменитый лозунг „Через Киев на Львов!" повело собой, пожалуй, наиболее сознательное и патриотическое войско во всей украинской истории оборонять столицу, оставив на произвол судьбы свою „малую Родину". Ведь даже те наспех мобилизованы крестьяне-волонтеры имели сознание того, что Сечевое Стрельцы, „хоть родом из Галичины, связанное прежде всего с гос[авними] интересами Вэл[икої] Укр[аины], и что Киев важніщий чем Львов" [8, с.8]. В столице они вступали с красными лентами на шлемах - символом собственной крови, которую готовы пролить на алтаре соборной независимой Украины. От времени антигетманского восстания и вплоть до окончательной трагической поражения в конце 1919 года Сечевые Стрельцы были идейным стержнем украинских вооруженных сил, что в них впервые за много веков сошлись со всех уголков добровольцы для совместной борьбы за общую свободную Родину.

В этом контексте политическое провозглашения Акта Воссоединения 22 января 1919 года, как справедливо заметил Иван Кедрин, было „уже только формальным завершением той самостійницької и соборницької мысли, которая выкристаллизовалась одновременно над Днепром и Днестром" [4, с.64]. Потому, можем сказать, что тогда Украина уже была духовно соборной, а ее народ единым. И только внутренние трагические недоразумения политического руководства привели к „роковой преломления объединенного украинского фронта" [5, ч.ІІ, с.5]. А уже через несколько лет после поражения революции между двумя Украинами начала расти настоящая духовная пропасть, не преодолен окончательно и по сей день.

Как видим, идея соборности в украинском обществе периода міжвоєння и особенно в революционное время не была статичной, она двигалась и развивалась чрезвычайно динамично, „как на войне" - „соревновались мысли, течения, идеи [...] бывали отступления и наступления, был регресс и прогресс" [4, с.64].

С этой точки зрения представляется интересной публицистическая и мемуарная наследие Осипа Назарука, участника и активного деятеля Украинской Революции. Он, как никто другой, отражает своим творчеством и деятельностью настоящую бурность того времени, лихорадочные изменения и поиски идей, взглядов и приоритетов. Собственно, его тексты дают возможность проследить развитие идеи соборности и, самое важное, широкий спектр ее интерпретации, всю ту совокупность значений и явлений, которые наполняли это понятие на протяжении лет революции и после ее поражения.

Примечательным является факт, что Осип Назарук, хоть и был делегатом от Украинской Национальной Рады до Павла Скоропадского, в которого Галичина просила помощи против Польши, уже в Киеве пережил резкую смену взглядов и приоритетов. Именно по его инициативе Сечевые Стрельцы не перешли Збруча для обороны Львова, а остались участвовать в антигетманском восстании. Установление власти Директории давало надежду на осуществление всех идей, которые пленили народные массы, мол, получили Киев, поэтому получим и Львов, Украина будет независимой, будет соборной.

Однако именно в эти сутки очень отчетливо проявились все те острые противоречия, которые тяготели над украинским обществом. Украина снова начала раздваиваться. Вся изнурительная борьба соборным фронтом, достигнув своей высшей точки летом 1919 года, когда наша армия взяла столицу Украины - Киев, уже через два месяца закончилась катастрофой" [5, с.5]. Переход Галицкой Армии в Надднепрянскую Украину и объединение всех военных сил под одним знаменем пришлись на период глубокого обострения отношений между двумя правительствами (Винниченко и Петрушевича). Поэтому ситуация „двоєвластя в Каменке" [5, с.23] только добавляла напряженности и взаимного недоверия до атмосферы в армии. Идея духовного единения ради высокой общей цели оказалась слабее врожденных, исторически и культурно обусловленных различий между обеими ветвями украинского народа. Оказалось, что перед реальными требованиями времени идея соборности была „беспомощной", поэтому постепенно просто банкротила себя.

Интересные и живые рефлексии по времени „Каменецкой суток" находим в текстах Осипа Назарука, который хоть и был министром в первом правительстве Винниченко, однако разочаровавшись в политике, движимой из Киева, вместе с галицкой армией перешел в Надднепрянскую Украину. В Каменке он редактировал газету „Стрелец" и принимал непосредственное участие в военно-политической жизни. Назарукові воспоминания с этого времени „Год на Великой Украине" содержат эмоциональные, иногда излишне субъективны, рефлексии о трагических событиях второй половины 1919 года. Однако в них предстает типичный образ той „новой" человека, гражданина, который обозначил и осознал себя украинцем (не галичанином), однако так и не нашел себе места на широких просторах своей „новой" Родины. Назарук описывает ту катастрофическую ситуацию: „оби украинские армии умирали в муках и тифозній горячці [...] А между нами до конца было несогласие и даже на хорошую смерть не было видов" [8, с.296].

И самым худшим было не противостояние правительств или военных формирований, а настроения надднепрянского населения, с которым оно относилось к солдатам с Галичины. Розагітовані большевистской пропагандой, крестьяне видели в них уже не своих братьев, а „барское" войско, а „раненим Сечевикам, которые доволіклися до крестьянских изб, даже воды не хотели подать" [8, с.141-142]. Итак галицкая армия отступала из единого соборного фронта, не отступала перед захватчиком, а перед своими-чужими украинцами. Те воины, что „уже сжились были с Приднепровской Украиной, что „работали для нее среди самых тяжких обстоятельствах и считали себя представителями единства всей Украины", те, „что в свое время не пошли защищать Львова изза Киева - бежали теперь, чтобы защищать последнего куска галицкой земли" [8, с.172]. И с уходом этой „единой надежной части", пишет также в своих воспоминаниях „Украина в огне и буре революции" надднепрянец И.Мазепа, „фактически украинская армия, как целое, уже не существовала" [5, с.110].

Соборность как феномен национального духа, как составляющая идеи нации стремительно истощалась. „Пропал запал, с которым мы когда-то работали, заки получили Киев. Какая-то внутренняя пустота овладевала мое окружение" [8, с.142], - пишет Осип Назарук. Пришло глубокое разочарование и ощущение намарної жертвы. Оказалось, что, несмотря на роковые внешне - и внутриполитические факторы, само украинское общество не было готово с собственной разнородности создать единственный по-настоящему здоровый национальный организм. Идея соборности на десятилетия отступила на задний план. Для галичан первоочередной стала борьба за свою малую Родину, за независимость хотя бы части украинской земли. И вот уже через несколько лет соборник Осип Назарук в воспоминаниях „Галицкая делєґація в Риге 1920 г." так категорично писал о Акт Злуки: „се колоніяльний акт Украины, который нашими собственными подписями назначил всю нашу землю по обеим сторонам Збруча на кольонію, назначил под влиянием головокружение теорией о „единство" того, в чем единства не было и нет, а разве может быть когда-нибудь" [6, ч. 30, с.5].

В то время Осип Назарук стал близким к диктатора ЗУНР Евгения Петрушевича, отдавая много усилий для популяризации „галицкой дела" среди государств, которые могли повлиять на положение Галичины. Как член делегации от правительства на Рижской конференции он окончательно изменил свои убеждения, ведь власть Великой Украины (ранее УНР, теперь УССР), той, с которой объединялись, фактически отрекалась от галицкой земли в пользу Польши. Назарук начал анализировать поражение украинской революции и особенно ее последствия для Галичины, которая, наконец, имела шанс на государственное самоозначення.

Публицист начал переоценивать все ценности и мифы, к созданию которых сам и прикладывался. Он пришел к выводу, что причиной гибели блестящей стотысячной галицкой армии, а за ней и целого „галицкой дела", был своеобразный синдром поклонения перед мистической Восточной Украиной. Еще у Франко находим требованию „віддячитися российской Украине за все то духовое и материальное добро" [9, с.175]. Этот атавистический галицкий комплекс неполноценности публицист считал „главной болезнью духа нашего, главным грехом его" [6, ч.18, с.4]. Он убеждал, что „опінія" о мистической Великую Украину оставалась в духе романтического XIX века, то есть была „мракою", „в которой толклись мечтательные призраки казацких шликів и шаровар" [6, ч.16, с.5].

Осип Назарук начал разрабатывать свою концепцию взаимосвязи и отношений Галиции и Восточной Украины. Впоследствии из-под его пера вышел трактат „Галичина и Великая Украина", своеобразная попытка компаративістичного анализа особенностей, культурных и этнопсихологические, разных частей нашей земли. В ней говорилось о решающей, миссионерскую роль галичан в создании украинской нации. Кое-кто обвинял Назарука в „галицком сепаратизме", „травле одной части нации на вторую" [10, с.182], углублении и так болезненной кризиса в отношениях между надднепрянцами и галичанами.

Однако, как представляется, Осип Назарук принципиально был далеким от сепаратизма в духе М.Лозинського. В его взглядах на соборность можно проследить как исходную точку концепцию „малой Родины". „И кто смотрит на широкие горизонты", все равно восточные или западные, а не укрепится на том куске земли, где родился, - тот должен стать перекати-полем, на которые уже дуба никто не защіпить" [6, ч.22, с.4]. Осип Назарук предлагал путь к истинному объединению украинской нации: от Родины малой к большой. От Галичины, которая была наиболее национально скристаллизованным и могла сыграть исключительно конструктивную роль украинского Пьемонта или Пруссии для целой Украины.

Ведь интерпретация идеи соборности в ходе революции как объединения всех земель в унитарном государстве обнаружила свою роковую ложь. Революция требовала немедленных политических решений, от которых зависело существование украинского государства (государств). Оптимистические размышления и медитации о немедленном взаимно толерантное приспособления и срочное кристализация нации не могли быть зреалізованими. Поэтому есть смысл в том, что Осип Назарук расценивал Акт Злуки как чисто механическое объединение земель, которое не могло обеспечить соборности, ведь было преждевременным и не отвечало политическим и психологическим требованиям времени. Он справедливо акцентировал на том, что быстрее можно наладить сожительства даже двух разных народов, если различия между ними экономического характера, чем „сожительство двух племен одного народа, которые имеют иную культуру" [6, ч.22,с.4].

Понятно, что после поражения революции идея соборности не перестала быть одной из главных в украинской политической и общественной мысли. Но она вступила в других смысловых признаков, перешла в плоскость духовную, а затем стала целью и стимулом к общественной и культурной работы. „Есть только ОДНА Украина" [7, ч.9, с.2], - эти слова Осипа Назарука можно считать ключевыми в концепции соборности. Да и идеал остался неизменным - одна украинская государство. Ведь даже т.н. галицкие сепаратисты хотели „присоединения Галичины к Матери городов наших. Однако из нескольких важных причин не безусловно и не сейчас" [8, с.229].

И тут вырисовывается новая трактовка соборности, которое уже не было никоим образом связано с унітарністю. В концепции Осипа Назарука реализация идеи соборности, наоборот, была единственно возможной только при удержании Галичиной автономии и общей федерализации Украины. Он убеждал, что слишком большие культурные и экономические различия между, например, Галичиной и Херсоном, Волынью и Крымом, чтобы успешно решать их дела в одном центральном киевском парламенте [8, с.211]. Примером, достойным подражания, публицист считал Германию, которая через децентрализацию власти стала „прочная и сплошная, как кристалл, переливается разными колірами" [8, с.211].

Примечательно, что и в современном галицком обществе звучат подобные мысли, подобные голоса. Проблема комплекса неполноценности галичан также осталась актуальной. Ибо таки есть зерно правды в словах нашего современника: „Галичине много зависит на Украине, но, убежден, Украина с потерей Галиции теряет больше - в первую очередь, европейскость и, наконец, самоидентичность" [3, с.171]. Проблема как понимать и воспринимать соборность не исчерпала себя и по сей день. Ведь за время существования в одной советской республике духовные границы между Востоком и Западом, кажется, стали еще выше. Поэтому возникла потребность изменения мировоззренческих ориентиров, деконструкции старых мифов об оппозиции „Львов - Донецк". Сегодня наша „единство и сила должны были бы вытекать из осознанного и признанного и поставленного москвой руководить разнообразие" [1, с.5]. Хотя на самом деле между галичанами и восточными украинцами разница, пожалуй, больше, чем между восточными украинцами и русскими. Но история повторяется: украинство снова пережило революцию, снова подвергается неминуемому разочарованию и снова получил шанс стать соборным. Поэтому перед современной украинской интеллигенцией, перед политической элитой стоит первостепенная задача „демифологизации массового сознания", „переориентации ее на конструктивный национальный миф" [2, с.12]. Тем более, что в нашей политической мысли, истории есть все необходимое для конструирования обновленной национальной идеи, которая смогла бы духовно объединить Украину.

_____________________





1. Возняк Т. Вступительное слово // Й. „Федеративная Республика Украина". - 2002.

2. Грабовская И. Мифы массового сознания как средство самоидентификации нации и личности в современной Украине // Украинский региональный вестник. - 2001. (цит. по Интернет-изданиям).

3. Друль В. Украина vs Украинскости // Й. „Федеративная Республика Украина". - 2002.

4. Кедрин И. Жизнь - события - люди. Воспоминания и комментарии. - Нью-Йорк, 1976.

5. Мазепа И. Украина в огне и буре революции. 1917 - 1921. - В 3-х ч. - 1950.

6. Назарук О. Галицкая Делєґація в Риге 1920 г. // Новая Заря. - 1930. - Ч.14 - 56.

7. Назарук О. Есть только ОДНА Украина // Сеч. - 1925. - Ч.9.

8. Назарук О. Год на Великой Украине. Конспект воспоминаний с рус. революции. - Нью-Йорк, 1978.

9. Франко И. Откровенно письмо к галицкой молодежи // Национализм. Антология. (Сост.: Проценко С., Лесной В.) - К., 2000.

10. ЦГИА во львове, ф. 359, опись 1, спр. 1.