Статья

С ФИЛОСОФСКОЙ ИСПОВЕДИ (ЮРИЙ ШЕРЕХ)

2. Материализм? Идеализм?



Действительно было время, когда я, полный страха, спрашивал себя, я материалист или идеалист! Метафизика всякого рода кажется мне теперь детской забавой.

Андре Моруа



Молюсь не самому Духу-да и не Материи.

Павел Тычина



История духового развития человечества знает случаи борьбы за мнимые проблемы. Эта борьба взрывается отчаянно, страстно, идет упорно, фанатично, порождает жертвы-моральные или физические, возбуждает страсти, напряжения мысли, вызывает даже войны. А потом оказывается, что, собственно, воевать уже не за что, что эти проблемы мнимые. Такой нам кажется теперь история многих средневековых ересей. Или стоит писать горы трактатов, стоит было сводить людей на костер, чтобы доказать, крестить человека надо, погружая ее в воду или обливая ее водой? Стоило разжигать ненавсить между людьми и здвигати преследования и пытки за то, оскверняет человека потребление свиного мяса?



Николай Гумилев писал:

Ах, и мукам счет, и усладам.

Не веками ведут, годами...

Гибеллины и гвельфы рядом

Задремали в гробах с гербами.



Так, гибеллинов и гвельфы спят в гробницах рядом. А когда ориентация на тех или на тех непроходимой гранью пропахал центрально-европейский мир. Нельзя было живом, деятельном, культурному человеку не принадлежать к той или иной ориентации. Потом, в конце концов, оказалась иллюзорность борьбы.

Но бывает в борьбе человечества за какие-то проблемы поворотный пункт: все еще напряженное соревнованием, еще кажется диким стать «audessus de la melee» (над боем),- но уже зроджуються первые сомнения: хорошо, а это нужно? Не лишнее, бесполезное это? Эти единицы, носы сомнений, приходят в историю духовного развития человечества вістунами новой эпохи, что, користаючися известным сроком Гегелевої диалектики, снимает (hebt auf) противоречие, - в глазах большинства - конца не будет. Надо уметь почувствовать тот момент, когда какая-то спор начинает делаться мертвой и безпредметовою. Надо уметь своевременно - не раньше и не позже - стать над спором. Потому стать раньше - значит препятствовать диалектике исторического процесса, следовательно, быть зметеним ней. А стать позже значит задерживать исторический процесс и осмішити себя в глазах будущих поколений. Так стал над кількасотрічною спор номиналистов и реалистов Декарт, так стал над спором романтиков и классиков Стендаль.

Мне кажется, что многовікове соревнования идеализма с материализмом в философии в наши дни переживает этот момент пробуждения. Пройдет еще немного времени - и все увидят, что идеализм и материализм рядом лежат в гробу, как рядом лежат гибеллинов и гвельфы. Мы приближаемся к пониманию, что проявления жизни - бесконечны в своих разнообразия, индивидуальности, переплетеності, независимости и взаємовизначеності одновременно,- но что они, эти проявления жизни, вместе с тем бесконечно переходят один в один. Установив принципиальную індетермінованість процессов мікрофізики, установив невозможность уместить атом в трехмерном пространстве (еще Бор, как известно, утверждал, что электрон существует вне пространства), признав одноразовость-по крайней мере с точки зрения данных человеку возможностей наблюдать-одноразовость и творческий характер акта зарождения органической жизни,-современная наука провозгласила причиновість-не объективным свойством мира, а одним из взглядов, которые может вносить и вносит человек. Тем самым отрицается любой монизм-идеалистического или материалистического порядка одинаково.

Один из крупнейших физиков современности Макс План сказал недавно: «Матеріатьні и духовные процессы совершенно не отличаются друг от друга. Это те самые процессы, только рассмотрены с двух противоположных взглядов. Тем самым проблема тела и души показывается видимой проблемой». Знаменитая Ейнштейнова формула мироздания: Е=мс2 (энергия равна материи, умноженной на скорость света в квадрате) есть, когда хотите, и формулой связи духа и материи. Ее можно трактовать материалистически: мол, смотрите, таже вселенная - это только материя, и сама энергия - это только преобразование материи по определенной формуле, это только проявление материи. Ее можно трактовать идеалистически: мол, смотрите, материя растворяется в энергии, материя есть низшая ступень вечного существования духа, Но в своей сути она, эта формула,-не материалистическая и идеалистическая, подводить ее под одну из этих категорий означает проделывать чисто вербальные операции. Эта форму утверждает бесконечную плюралістичність мира, бесконечную массу проявлений жизни-и одновременно возможность и наличие взаимо переходов этих проявлений жизни одного в один. Потому, как всякая равенство, так и эта одинаково важна, читать ее справа налево, или слева направо1. Только одно отменяет эта формула безоглядно: механістичну механику в ее претензии все поясништи взаимоотношениями массы и ускорения (знаменитая Ньютонова формула: сила масса * ускорение). А впрочем-и где характеристично - и эту формулу оставлено как один из взглядов, как важную для определенных процессов макрофизики макрофизики, приняв что законы традиционной механики механики-это статические законы больших чисел(Ф. Мегліх. «О індетерміноватсть явлений атолової физики»).

При таких засновках препирательства между идеализмом и материализмом становится делом чисто словесной. Имеем бесконечное количество проявлений жизни: каждый из них имеет свои закономірности, каждый из них тем или иным способом связан с многими другими. Как назвать ту идеальную общую субстанцию, которая является идеальным общим знаменателем всех этих проявлений? Идеалист скажет: это Бог, это дух. Материалист назовет ее каким-то **-лучами или еще как-то иначе и скажет, что это материя. Но при нынешнем уровне нашего знания о мире они оба скажут то же, только разными словами. Найпорожніші споры - споры о словах. Споры идеалистов с материалистами имело реальные основания много столетий. Сегодня эти основания захитані. Человечество переходит на высшую ступень в развитии своего мышления.

Поэтому «воинствующий идеализм» кажется мне таким же наивным, как и «воинствующий материализм». И прав тот, кто говорит, что они оба и одинаково скомпрометированы политически. Но это не означает, что оба мировоззрения ничего не дали человечеству, если подходить к делу исторически. Не всякий материализм и не всякий идеализм вели или ведут к диктатуре. Поэтому лучше воздержаться от формулировок типа «марксистское бессмыслица» - или аналогичных формулировок в адрес идеализма. Это не исторически. Ребенок, поломав свою игрушку, топчет и ругает ее. Или так ведут себя взрослые? И это не демократично. Ибо демократия учит уважать чужие взгляды. Когда они ошибочны,то против них есть доказательства и убеждения. Ругательство - не доказательство и не убеждения. Но это между прочим.

Из этой общей осанки вопроса вытекает и подход к искусству. Когда нам говорят: «Искусство - не отражение и не отражение действительности и не другое какое-то производное от нее, а само является существенной действительностью, не менее реальной за всякую другую реальность, с собственными законами развития и упадка»,-то несмотря парадоксалістичну заостренность некоторых составляющих этой формулировки (об этом далее) мы можем согласиться с его основной мыслью. Но когда дальше нам отрицают возможность причинового подхода к искусству вообще, не только в его мікрокосмічних, так сказать, проявлениях, а и в макрокосмічних, выдвигая как единственный принцип его развития утверждение: «Дух Божий веет, где хочет»,-то это уже означает отрицание всякого изучения и приводит нас на позиции полного агностицизма, обскурантизма и ликвидации всякой науки.

Но за этим внешне эффективным утверждением не скрывается никакого содержания. Достаточно сопоставить его с первыми попавшимися фактами чтобы убедиться в этом. Мог Джойс написать своего «Улисса» в эпоху Расина? Можно ли представить себе появление «Земли и железа» Маланюка или «Ноктюрна b-moll» Косача одновременно с «Энеидой» Котляревского? Могут случиться исключительные единицы, действительно одаренные тем «духом Божьим», что писать, так сказать, вне своей эпохой. Но тогда они не будут восприняты, следовательно-в литературном процессе их времени их место будет равна нулю. Гельдерлин был одержим таким «духом Божьим», но современники считали его за сумасшедшего.

Только в эпоху символизма и экспрессионизма всувається он в процесс развития немецкой литературы. Хоть физически он жил в 1841 гг. , но в немецкой литературе он родился в 90-х годах XIX столетия. Шевченко последнего петербургского периода был одержим таким «духом Божьим», но он до сих пор не открыт и до сих пор вне процесса развития украинской литературы. Кто знает, может, и сейчас есть такие одержимые «духом Божьим» единицы, которых некоторые из нас, а может и большинство, считает графоманов, а им открывается будущее?

Тезис о цельное действие духа Божьего может иметь какую-то правы с точки зрения индивида (микрокосм!) -и то ограниченное. Но с точки зрения собственных законов развития и упадка искусства» (макрокосм!) - я подчеркнул слово законы, но не я его употребил-оно есть только блискотлива, но пустая фраза.

И далее: искусство развивается по собственным законам. Так. Но не в пустоте, Роман Джойса поставь закономерно в истории английского о ш. Но невозможно отрицать его зависимость от Фрейда и более поздней психологии вообще. Этот роман является действительность в себе, Но невозможно отрицать, что в эпоху маркиз и напудрованих париков он имел бы несколько иной вид. Так выглядел бы Косачей «Рубикон Хмельницкого», если бы на свете не было Донцова? Если бы нам сказали, что задача искусства-не только отражать действительность и никогда не отбивать ее механически, мы бы согласились безоговорочно. Если бы нам сказали, что искусство никогда не является просто отражение действительности, мы бы согласились безоговорочно. В конце концов, это знал еще... Валериан Полищук, только формулировал он это очень просто: «Когда бы люди писали только то, что они видели и видят, то у нас никогда бы не было искусства». Но когда нам говорят, что никаким элементом, одной крапинкой, в одном преломлении искусство никогда «не отражение и не отражение действительности»,-то это, конечно, преувеличение и парадокс ради парадокса.

Гете не был материалистом, но ЙОМ) относятся общеизвестные слова:



Wer den Dichter will verstehen.

Muss in Dichter s lande gehen.



Это не означает, что искусство только отражает действительность и только от нее зависит. Это не снимает собственных закономерностей в развитии искусства - и их основополагающего, решающего для искусства значение. Но это выводит искусство из пустоты и самоизоляции Как и всякий автономный проявление жизни, искусство имеет свои внутренние закономерности, как свои внутренние закономерности имеет философия, психология, физика, техника, экономика, общественные идеологии, развитие промышленности, язык, астрономия и т.д. Но все эти многочисленные другие отрасли и проявления человеческой жизни, развивающицся каждое по своим законам, развиваются более-менее параллельно. Эта параллельность развития-факт давно известный. Идеалисты объясняли его единством развития духа. Материалисты отыскивали здесь действие фактора географического, экономического, юридического (Монтескье!), который им казался не фактором, а единственной подлинной основой.

Поставив под сомнение идеализм и материализм, мы тем самым должны отбросить и изыскания решающего и определяющего фактора. Но мы не принимаем и теории изолированных рядов - потому что она не выдерживает критики фактами. Мы хотели бы выдвинуть концепцию бесконечного взаимопереплетенных и взаимоопределении параллельных рядов. (Пусть читателя не смущает с геометрической точки зрения это переплетение параллель-живем в эпоху не только Евклидовой геометрии). Бесконечно обедняет действительность всякий монизм - то материалистический, или идеалистический. Безгранично богатые проявления жизни. Нет в них начала и конца. Внутренние закономерности принимают на себя внешние воздействия. Создается борьба разнонаправленных сил.

Движение идет не прямо, а зигзагообразно, спіралювато, иногда в прямо противоположном направлении, тем прыжками. Одни ряды отстают, другие опережают их, происходят катастрофы и провалы, но развитие (не путать с прогрессом!) вечно идет.

Только этот принципиальный и последовательный плюрализм дает возможность приблизиться к познанию всех проявлений жизни в их сложности и многогранності. Теория изолированных рядов-далеко проще, но это схема. Жизнь не укладывается и не уложится в схемы, по которой бы претизністю мы их не строили. Мало установить имманентные законы развития искусства - хоть они есть и установить их позарез надо. Надо еще уметь проследить, как эти имманентные законы реализуются во взаимодействии с другими проявлениями и рядами проявлений жизни-не в зависимости от них, подчеркиваю (как утверждают всякие моністи), а во взаимодействии с ними. Выражаясь парадоксально-искусство в такой мере влияет на экономику, как экономика на искусство, и искусство в такой же мере независимое в своем развитии, как экономика (или что-то другое) в своем. Или это материализм? Нет. Но это и не идеализм. Или это материализм? Так. Но в такой же степени и идеализм. Это попытка стать над ними обоими. Потому что они оба проявили себя безнадежными банкротами перед познанием складности жизни, как мы его воспринимаем и понимаем (что опять-таки не исключает их исторических заслуг).

К этому добавим: не претендуем на философскую глубину, не претендуем на то, что доказали то, о чем говорилось в этом разделе. Это лишь несколько мнений и предположений, которые нас интересовали не сами по себе, а только в их связи с литературой и искусством. Слово должны философы-специалисты. Но те философы-специалисты, которые не находятся навеки в плену заученных слов, фраз, определений и схем.

(Слово и время-1993.-N° 10.- С 46-50.)