Статья

ОБРАЗ АВТОРА В УЧЕНИЧЕСКИХ СТИХАХ ХVII-ХVIII ВВ. КАК НАСЛЕДИЕ СМЕХОВОЙ КУЛЬТУРЫ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Смихова культура Древней Руси оказала значительное влияние на бурлескно-травестійну поэзию эпохи барокко. Сниженный образ автора, характерен для ученических стихов XVII-XVIII вв., является прямым продолжением средневековой традиции шутовство, нашла свое воплощение в образах автора древнерусских пародий.

Как отмечает Дмитрий Лихачев в своей книге "Смех в Древней Руси", средневековый автор-шут смешит читателей непосредственно собой, изображая нищего неудачника, дурака. Причем, исследователь подчеркивает именно на моменте игры, притворство, отмечая, что под блазнівською маской прятались люди умные и нередко состоятельные. Что же побудило их к этому?

Для средневекового сознания характерна оппозиция: мир настоящий (благоустроенность, благополучие, благочестие, ум, серьезность, реальность) - антимир (безалаберность, лишения, распущенность, непонятливость, смех, подчеркнутая выдуманность). Эти категории неразрывны, антимир является вывернутым наружу миром настоящим, второй реальностью, которая активизируется во время карнавала. Изображая нищего и веселого дурака, человек противопоставляет себя настоящему миру и приобщается к антимиру, превращается в шута, "царя наоборот".

В реальном мире шут живет и ведет себя по законам антимира, что вызывает многочисленные недоразумения с людьми, а то и драки. Провокативным поведением шут способствует вивертанню реальности наружу, активизирует антимир, пытается вызвать взрыв карнавального огня, который очистит и обновит мир настоящий.

Авторы ученических стихов XVII-XVIII вв. по духу близки к средневековых шутов. Они демонстративно осмеивают свою бедность:

Вот смотрите, господа, на мне тулуп!

Собственно, как в спасов пост рваный лопух!

Надулся, как доробало, что в нем сидят клуши,

Собственно, как в яме с перьями бочки! [1; с.133]

Жалуются на собственную непонятливость: "Любо то я мало что умею, / А предця,-м витовк, то и понимаю" [1; с.130]. Представляются обиженными неудачниками: "Я, неборак, в штанах добрых хотел пойти на вечеринку, / А наш господин дьяк, приздобившися в моих брюках, / ушел к женщине"[1; c.132]. Противопоставляют свои нищета и голод зажиточности и сытости хозяев, в которых просят милостыни. По их шутками и дело проступает карнавальный антимир, а концепция игрового существования шута близка к барочных представлений о мире как театр.

Однако, странствующих дьяков нельзя назвать шутами в полном смысле этого слова, поскольку им не хватает направленности на идеальное, характерной для средневековых авторов. Постепенно наполняясь чисто бытовыми деталями, школярська поэзия приближается к реализму и теряет мировоззренческую глубину, связь с божественным, который является сущностью смеховой культуры. Карнавал перестает быть философией и мироощущением, превращаясь в литературу. Хотя его влияние на школьную поэзию XVII-VIII вв. несомненный.

Украинская литература XVIII в.- К., 1983.- С. 26-178.

Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.- М., 1990.- С. 5-67

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского.- М., 1979.- С.140-152.

Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси.- Л., 1984.- С. 7-34.

Софронова Л. А. Поэтика славянского театра XVII-XVIII вв.- М., 1981.- С. 55-59.