Статья

УЛАС САМЧУК
Концепция "большой литературы" У.Самчука в диалоге-дискуссии Стены

В контексте всей эмиграционной литературы деятельность Стены является одним из самых ярких эпизодов. Феномен организации заключается в том, что ее представители за три года рассмотрели те дискуссионные вопросы относительно литературного творчества, которые унаследовали от Евшана, Ефремова, Франко, да еще и осветили ряд собственных концепций. В поле зрения попали такие проблемы, как "Неповорот назад", "Проблема эстетик" (И. Костецкий), "Национально-органический стиль", "Романтизм ХОРСа", "Борьба поколений", "В обороне больших", "Оппозиция неокласикам" (Ю.Шерех), "Кризис" (Ю.Косач), "Романтизм ЗВЕНА" (В.Кримський), "Ваплітянство" (Т.Осьмачка), "Плужанство" (В.Державин). Рассмотрев такой широкий спектр вопросов, "мурівці" не сумели их воплотить в жизнь, ибо деятельность организации была несколько похожа на советский партком в мини - атюрі, который базировался на рецептах, патетических лозунгах, а не на конкретных действиях.

Для лучшего понимания идеологических основ Стены, акцентируем наше внимание на одной из самых дискуссионных идей, провозглашенной У.Самчуком на съезде в Ашшафенбурзі. Речь пойдет о концепции универсальности, что в идеале должна быть символом украинского духа. В своей основе национальная литература должна была ориентироваться на классиков-образцов: Гете, Шекспир, Ибсен, которые были яркими представителями своих народов. "Большая литература", по мнению У.Самчука, является исключительно классическим наследием, которая в Украине представлена Т.шевченко, И.франком и Лесей Украинкой. Самчук также считает, что литература должна носить несколько канонизированный характер: "Мораль, правда должны находиться в классической зривноважености" [2, 246]. Что же до видения великой литературы, то он считал ее "моральным аеропагом, где судятся и дают приговор общечеловеческие моральные или аморальные поступки, и горе тем людям или тем народам, которые в том судилище не не достаточно заступлені" [3, 45].

После четкого определения тенденций "большой литературы" началась дискуссия, которая носила несколько конфликтный характер. Так, Остап Грицай в статье "Малая или Большая литература" принимает во внимание идеи и концепцию универсальности "большой литературы" У.Самчука, детализирует, загоняет ее в конкретные рамки и дает четкие советы по дальнейшей работе, чтобы украинская литература получила статус "великой". В открытом письме У.Самчук напоминает О.Грицаю, что литерату ра не терпит никаких рецептов и является проявлением вдохновения творческой личности.

В оппозицию У.Самчуку становится І.Багряний, который провозглашает ориентацию на Гете, Шекспира, то есть Европу, нездоровым явлением. Свое игнорирование европейской традиции он объясняет тем, что это распространитель "больной культуры", поскольку за основу берет народническую идеологию. В статье "Мысли о литературе" І.Багряний в радикальный способ призывает вернуть литературу к народной миссии: "Литература не есть дело частное, а написанное не в интересах нации - преступление" [1, 35]."Большая литература требует большой идейности" [1, 31].

Отвечая І.Багряному, У.Самчук отмечает, что нам "нужно общество. Культурное, благородное. У нас много плебса. Мы топимось в примитивизме. Мы иногда чванимось своей недолужністю и на тысячу ладов відмінюємо нашу "народность" [3, 99]. На защиту У.Самчука стал и Ю.Косач, но при этом выразил недовольство тем, что украинской литературе никогда не стать "большим" за чрезмерной политизации, в которой он обвиняет Д.Донцова.

Своеобразную оппозицию к У.Самчука заняли Ю.Шерех, В.Барка, развив теории "Национально-органического стиля", которая базируется на игнорировании Европы и отстаивании народническо-просветительских принципов.

Как итог вышесказанному, хотим отметить, что концепция "большой литературы" У.Самчука хоть и имела за собой сильную базу (идеалистическую эстетику Шиллера и Гумбольдта), но была бесперспективной. Это, наверное, понимал и сам У.Самчук поскольку его идеи носили характер заезженных постулатов. Тезис о "большую литературу" не давала исчерпывающего ответа на вопрос: "Что будет дальше? со мной? с Украиной? с литературой? И еще для кого и как писать?", хотя это и было главной задачей МУРу.

Багряный И. Мысли о литературе // МУР.- Сборник И.- Мюнхен; Карльсфельд.- 1946.

Павлычко С. Дискурс модернизма в украинской литературе: Монография.- К.: Лыбидь, 1997.- 360 с.

Самчук У. Великая литература // МУР.- Сборник И.- Мюнхен; Карльсфельд.-1946.