Статья

Образ в литературе постмодернизма (на материале ПРОЗЫ Юрия Андруховича)

Философские концепции постструктурализма породили в литературе новые подходы к восприятию произведения. Появление лозунгов «Смерть автора», «Текст перед вами и порождает собственные смыслы» абсолютизують свободу читателя и требуют новых методов анализа, особенно постмодернистских текстов, в которых нет ни целостности сюжета, образа, ни смысловой однозначности. Этими вопросами занимались философы Фуко, Деррида, Барт. Одно из ключевых понятий в их концепциях - «деконструкция», разложение элементов с целью декодирования, причем без цели свести к общему знаменателю. Только множественность интерпретаций частично компенсирует релятивизм смыслов. В связи с Дерридой, задача деконструкции еще и «в выявлении внутренних противоречий текста», скрытых не только от наивного читателя, но и от самого автора «остаточных смыслов...». /3, с.18/.

Концепция «децентрации субъекта» (Лакан) еще в рамках структурализма, а затем и постструктурализма «стала одной из наиболее влиятельных моделей представления о человеке не как «индивид», то есть целостный, нераздельный субъект, а как о «дивід» - фрагментарно, разорвано... человека». /2, с.77/. Здесь в полной мере реализуется мысль Гессе, высказанная в «Степном волке»: «Я», даже найнаївніше, - это не единство, а многосложный мир».

Подобные тенденции вошли в украинскую литературу вместе с постмодерном. Так, в романе Ю. Андруховича «Перверзия» мысль о амбивалентность человека наглядной посредство образа Стаха Перфецкого. Логика такая: в каждой новой ситуации используется другое имя, а значит, подчеркивается, что на авансцену выходит новое «я» главного героя. Но имя - это еще и шанс для языковой игры автора и для выстраивания метасмислів. Попробуем проиллюстрировать.

Стаха Перфецкого, который читает «феерическую» и вместе с тем «загерметизовану» лекцию, зовут в этой ситуации Иона Рыб /1, с.15/. Первое слово вызывает ассоциации с Книгой Иона, а если второе рассматривать как символ рыбы по Юнгу, имеем вполне яркий образ ученого-мистика.

Сом Рахманский - имя «обновленного и просветленного» Стаха после медитаций в монастыре. /1, с.17/. Вроде все просто: изменить словообразовательный средство - имеем «рахманний», то есть спокойный, медленный, а медленный, конечно же, как сом. Круг замкнулся. Сом Рахманский. К тому же существует устаревшее «рахман» - житель мистической местности, правоверный христианин. Все работает на одну версию. Но для жителей поселка Рахман (Восточная Украина) открывается еще один путь прочтения имени.

Бімбер Бібамус - здесь важную роль играет именно звуковой знак имени: веселый, смешной, нелепый. Так зовут Стаха-гуляку. Имя и ситуация взаимодополняют друг друга, провоцируют читателя вступать в игру то с автором, то с текстом.

Не все имена Стаха развитые в произведении одинаковой степени, но каждое - знак. А чтобы не возникло иллюзий относительно универсальности подобного подхода к характеристике образа, следующий ход автора: «А всего имен было 40 и ни одно из них не было настоящим, потому что настоящего не знал никто, даже он сам». /1, с.145/. Значит, результаты интерпретации - относительные.

Следовательно, можно говорить о разных уровнях «считывания» смыслов: на уровне ситуации, на уровне имени («считывания» информации, закодированной автором и ассоциации, порожденные текстом).

Последняя мистификация в «Перверзии» на эту тему - завещание главного героя. Вот начало: «Я, Стах Перфецкий, владелец сорока имен и других сомнительных свойств как духовного, так и материального толка...». Так и напрашивается аналогия - сорок святых. И речь не об этом. В завещании он раздает все 40 имен, кроме одного, - Стах Перфецкий, - «какое оставляю для себя из причин эсхатологических» /1 с 275/. Это остроумное замечание ставит под сомнение предыдущие разведки: возможно, перед лицом Вселенной человек таки имеет центр, целостность? Постмодернизм - «прищуренный улыбка», поэтому кто может быть в чем-то серьезно уверен?

Андрухович Ю. Перверзия.- Львов, 1999.- 209 с.

Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа.- М., 1988.- 255 с.

Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература.- М., 2000.- 608 с.