Статья

СИНТАКСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОМ ВЕЩАНИИ

Многоаспектность категории оценки повлекла ее лингвистическое изучение в различных направлениях: коммуникативном, лексическом, грамматическом, стилистическом и т.д. Проблема особенности выражения оцінності в текстах определенного стиля является одной из актуальных проблем современной лингвистики. Это обусловлено характерной для современной науки о языке активизацией внимания к функционально-семантических категорий в славянском языкознании. Есть ряд исследований, касающихся различных аспектов категории оценки (Н.Д.Арутюнова, Е.М.Вольф, А.А.Івін, М.В.Ляпон, С.М.Проскуріна, Т.в.радзиевская).

В данной статье намечены основные направления в исследовании проблемы категории оценки и средств ее выражения в публицистическом вещании.

Оцінність языковых средств является главной чертой языка публицистического стиля, определяющей на всех его уровнях. В пределах стиля формируются специализированные социально-оценочные средства, которые насыщаются социально-политическим содержанием и четко распределяются на положительно-оценочные и негативно-оценочные.

Тенденция к оцінності в синтаксисе публицистики проявляется широко и многоаспектный. Разные оценочные средства, характерные для синтаксиса публицистического вещания, можно объединить в несколько групп: вставные слова, вставленные конструкции, диалогические реплики.

Исследование специфики вставных и вставленных конструкций имеет давнюю традицию - в трудах В.В.Виноградова, А.Б.Шапіро, А.І.Анікіна. Кроме того, в последнее время появилось много новых работ, в частности Т.В.Акимової, А.Ф.Прияткіної и специальных диссертаций, посвященных отдельным аспектам изучения этих синтаксически-семантических образований.

Вставные слова в текстах публицистического вещания прежде всего выражают эмоциональную оценку сообщаемых фактов или явлений действительности со стороны того, кто их воспринимает. Примерами могут быть: к сожалению («-«), как на беду («-«), на радость («+»), к счастью («+») и др. К сожалению, по разным причинам доверие к науке оказалась подорванной [1, C. 113]. Оценка действительности со знаком «-«.

Вставлены конструкции в текстах публицистического стиля содержат оценку и эмоционально-экспрессивные замечания автора. «Это ни что иное, как отзыв языковой системы на потребности коллективного языкового сознания в вербализации контроля над речевой деятельностью» [2, С.7]. Например: То святая обязанность тех, кто призван это делать, и большое счастье, когда обе эти ипостаси - долг и призвание - сливаются, дополняя и вдохновляя друг друга, что свойственно только людям определенного уровня культуры. Культуры не нахапаної, этажной (за хлесткой аттестацией А.с.пушкина: «мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь»), в сухозлотці манер и поз... [3, C.135]. Вставлена конструкция усиливает негативную оценку прилагательных нахапаної, этажного.

Особое место в оценочных речевых актах занимают диалогические пары, где один из элементов или оба (первая и вторая реплика) предусматривают оценочный выражение. Например: - Связной сказал, что боев дороге не было. Это хорошо [4, C. 126]. Ситуация оценивается со знаком «+».

Итак, язык публицистики не только «называет» понятия, явления, факты, вещи, людей и сообщает о них, она также призвана активно действовать на массы читателей определенным образом, доносить те или иные идеи и утверждения. Выполнение этой задачи обусловливает наличие в языке публицистики элементов оцінності и образности, которые выполняют экспрессивную функцию. Предлагаемое исследование позволит развить новые подходы к проблеме «критериев» оценки, что является одним из самых сложных и противоречивых вопросов лингвистической теории оценки.

Гродзинский А. А что - завтра? // Киев.- 1987.- №12.- С. 110-149.

Лазаренко С. Ы. Синтаксические способы выражения речевой оценки // Русская филология. Украинский вестник.- 1994.- №4.- С. 6-9.

Решетилов В. Не разорвать бы сердце... // Киев.- 1987.- №10.- С. 132-142.

Хитриченко И. Мстители (главы из документальной повести) // Киев.- 1987.- №10.- С. 121-130.