|
Докия Гуменная
(23 марта 1904 -19 июня 1993)
В декабре 1923 года в ЦК Союза крестьянских писателей «Плуг» поступило заявление от девятнадцатилетней девушки, которая сообщала о себе следующие данные: родилась в городке Жашкове Уманского округа, родители - небогатые крестьяне, «но с мещанскими тенденциями», закончила педшколы в Ставище (литературу там преподавал известной! поэт и теоретик символизма Дмитрий Загул), ныне же - студентка ИНО (как назывался тогда Киевский университет), которая поддерживает свою жизнь «заработком с вышивок». Кроме указанного, пред'явниця заявления писала в идеологическом разрыве с родителями и самокритикувалася по тому поводу, что «мещанское окружение» привело к развитию в ней «глубокого индивидуализма», преодолеть который она надеется с помощью своего членства в «Плуге» Так и было подчеркнуто в конце заявления: «Желаю вступить к «Плугу» потому, что надеюсь здесь выковать в себе прочную пролетарскую идеологию».
Подобных документов в «масовістського» «Плуга» поступало в те годы много, но этот, от Пока Гуменної. отличался особой искренностью и доверчивостью. Не кто иной, как сам «папаша» - Сергей Пилипенко, организатор «Плуга», взял молодую писательницу, которую так и будут называть - Пилппенковою воспитанницей, под свою опеку. Как увидим далее, опекунство то обернулось со временем бедой и для самого «папаши». И для «воспитанницы», и пока что вступление к «Плугу» способствовал Докии Гуменной утверждаться в литературе. Произведения ее, в основном рассказы, появляются в середине двадцатых годов в таких периодических изданиях, как «Сельскохозяйственный пролетарий» (в этом журнале в марте 1924 года рассказом под названием «В степи» и состоялся ее литературный дебют). «Глобус», «Плужанин» «Плуг», «Жизнь и революция». «Крестьянка» и т.д.
По уровню талантливости эти произведения, написанные преимущественно в реалистической, а отчасти - в імпресіоністській манерах, не привлекли к себе какого-то значительного внимания, и, как оказалось, в искреннем стремлении проникнуться «крепкой пролетарской идеологией» Докия Гуменная натолкнулась на непреодолимые для себя препятствия. Предпочитала писать так, как глаза видели; здесь же - нарастала лавина лакувальницької, славослівної литературы, официально поощрялась, в первую очередь, «эстетика» «маршо-лозунговой» творчества, что нацеливала на захваченное отображения реалий и тенденций, связанных с построением «самого прогрессивного в мире общественного строя». А как же быть с уродливо-негативными явлениями, которые встречались на каждом шагу, да еще в такой густизні, что не поражаться с их нарастание каждый честны ей художник просто не мог? Как быть и естественным стремлением к отстаиванию престижа своей нации, своего языка, почему большевики противопоставляли русскоязычный «интернационализм»?
С этими сомнениями в 1928 и 1929 годах Докия Гуменная побывала по командировке от «Плуга» на Запорожье и на Кубани и после публикации репортажей с этих поездок под названиями «Письма из степной Украины» и «Эх, Кубань, ты Кубань хліборобная» вдруг стала широкознаною, даже знаменитой - впрочем, в резко-негативном проявлении этой славы, поскольку блюстители чистоты большевистской идеологии сняли невероятный шум по поводу «очернительства». Инкриминировалось то. во-первых, писательница без должного «соцентузіазму», а, как скажет сама, «полно и правдиво, как слышала и видела», воспроизвела деятельность и быт сельскохозяйственных коммун на Запорожье (написать про эти новые формы «социалистического хозяйствования» - то и была цель первой из поездок), то, во-вторых, что она нанесла оскорбления первом представителю русской литературы (было прочитано - «великому русскому народу»), то, в-третьих, что якобы слишком уж непомерно акцентировала на этнографической и географической принадлежности Кубани к Украине.
Что же - чистейшая правда. Не прекрасный-ибо «загірну коммуну» (любимое выражение М. Волнового) увидела писательница на собственные глаза, а реальную, что ее характеризовала масса негативов - от фактической, но старательно маскированной неровности руководителей и рядовых членов к половой распущенности в среде коммунаров.
Это - в коммунах. А вот состояние дел в обычных селах: «Не дают жить. С самой осени как начнется «давай» - то к новым жатвы. Продай корову и заплати продналогу, продай свинью и заплати пеню, продай акацию и заплати облигацию...»
Такая ситуация в экономико-хозяйственной сфере («гуртове - чортове» - хотя писательница и стремится опровергнуть распространенную в двадцатых годах поговорку, в сознание читателя западают таки не отрицание, а именно это: гуртове - чортове). Что же касается акцентов духовно-культурного плана, то их «идеологическая диверсійність», с точки зрения пильнувачів, достаточно увиразнювала хотя бы уже с такой реплики: «Сколько мы работали,- говорит один из персонажей,- сколько положили лучших сил, здоровья для революции... А нас одсунули... Интеллигенции не доверяют, пригвоздили ей огуль позорного ярлыку». Побывал, правда, перед этим в одной из тех коммун, которые изучала Докия Гуменная, Федор Гладков, но, во-первых, свои впечатления он изложил в московской прессе вполне ентузиастично, а во-вторых - оставил после себя еще один след, о котором не дрогнула написать автор «Писем». Разъясняя коммунарам нецелесообразности «гальванизирование» украинского языка, что якобы уже покрылась порохнею, этот «известный русский пролетарский писатель» заявил: «Зачем возобновлять допетровскую эпоху, не лучше ли бросить эту затею и использовать русскую культуру и русскую литературу для общекультурных целей?» (Как, кстати, неубедительно защищался Ф. Гладков, узнав о критике в свой адрес, в письме в журнал «Плуг» от 12 декабря 1922 года, по поводу чего редакция ему ответила: «Мы лично думаем, что у Вас кое-какие грешки все-таки были, что доказывают некоторые места Вашей брошюры «Коммуна «Авангард». В национальном вопросе на Украине Вы путаетесь - и вы это должны признать...»)!
Одно слово, оба репортажи Докии Гуменной вмещали в себе, как убеждаемся, более чем достаточно оснований для того, чтобы в связи с этими публикациями снялась настоящая компартийная буря. И, на удивление автора, она вдруг поднялась, причем уже тогда, когда читатели ознакомились только с первой подачей «Писем из степной Украины». Первым «припечатал» писательницу тот чиновник, которому это и належалося за штатными обязанностями - завагітпропу ЦК КП(б)У Андрей Волна. В статье «Заметки о литературе» («Критика», 1928, ч. II) на доказательство тезиса о том, что «мы должны... все враждебные нам влияния в литературе победить», он процитировал из «Писем» такие строки: «..как-То не верится, была революция или нет. И неужели она отразилась на селе только теми облигациями, викачкою хлеба, самообкладанням, проклятиями... Ничего не понимаю теперь... Не разбираю... Крестьянское хозяйство приходит в упадок, разрушается... Какая кому польза от этого?.. А тут еще и призрак голода...» С точки зрения А. Волны, в подобных строках чувствуется разве что «кулацкий одчай относительно перспектив нашего села», и вообще это - «обнаженная єфремовська концепция», по которой революция поставила село в безвыходное положение. «Выводы из этого,- подытоживал партийный критик,- известные».
Поскольку статья А. Волны содержала в себе командный окрик в адрес «Плуга» (редакция его, мол, не помогла писательницы), со статьей-разъяснением «В чем ошибка Д. Гуменной?» («Плуг», 1929, ч. И) поторопился выступить редактор журнала С. Пилипенко. Однако безрезультативно защищал он и писательницу, и позицию журнала, в котором, как зажигательно он уверял, «куркулячих произведений никто не видел и не увидит»,- с защитой и оправданием было уже поздно, маховое колесо уже невозможно было остановить, тем более что еще до того, как читатели получили упомянутое число «Плуга», по Д. Гуменной грубо прошелся Генеральный секретарь ЦК КП(б)У Косиор С. Процитировав в своем докладе на XIV окружной партийной конференции Киевской области те же строки из «Писем», что и А. Волна, этот сталинский сатрап крайне раздраженно воскликнул: «Вот как представляет себе эта писательница нашу революцию на 11-м году советской власти!» («Пролетарская правда», 1929, 9 января).
Или подивуємося, что после этих двух руководящих выступлений против Д. Гуменной началась настоящая знищувальна вакханалия, которая длилась несколько лет! Понятно, что били по ней, как и во многих других письменниках, а «закручивали гайки» во всей литературе, во всем общественно-политической и культурной жизни. «Проказы тети Хиври» - фельетон авторитетного в те годы партийного публициста Г. Рыклина («Известия». 1929, С февраля), где за свой «выпад» против Ф. Гладкова Д. Гуменная уподібнена «националистическим червячкам», рецензия некоего автора «Эх, Докіє Гуменная, куда катишься...» («Молодой большевик», 1931, ч. 9), статья В. Кучера и В. Штаны «Кого защищает С. Пилипенко?» («Молодой большевик», 1932, 18 марта), статьи «бригады» літгуртківців, созданной для «оздоровления» «Плуга» (первым здесь был подписан М. Желтобрюх). «Глитайський агент в литературе» («Литературная газета», 1932, 5 марта) и «Куркульська контрабанда в литературе» («Плуг», 1932, ч. 3) - это только отдельные публикации, разоблачавшие тенденции, связанные с произведениями Д. Гуменной'. Стоит привести из этих статей набор характеристик и «эпитетов», что ей адресовались: «апологетика кулачества», «полная классовая слепота», «куркульська творчество», «дискредитации социалистического строительства», «кулацкий агент», «скрыл свое истинное лицо классового врага» и «нагло пробрался в литературу», «кулацкий трубадур», «литератор с глитайсько-єфремовським лицом», «куркульська провокаторша» и т.д. «С врагом не спорят»- повторялись рефреном в одной из статей слова И. Сталина, поэтому, хорошо затямивши эту «родительскую» науку, названы и He-названные здесь авторы Д. Гуменную именно уничтожали.
А как же чувствовала себя она сама? Как вспоминает писательница, когда «залило меня ядом прострации и ступора, то я уже не имела силы не только собирать, но и прочитывать того, что же попадало в руки. Я просто не могла воспринимать значение слов... Я отупев и здерев'яніла, безразлично выслушивала все это, как будто не про меня». Откуда было знать молодой писательницы, что, кроме всего прочего, ей выпало стать, как сама разберется в этом позже, одним из объектов «великого боя на самых верхах» - между Скрипником и Косиором? Одним из проповедников линии первого был С. Пилипенко, второго - А. Волна. Били, следовательно, по Пилипенкові, чтобы уничтожать Скрипника; в эпицентре же борные оказалась Д. Гуменная...
Следовательно, она и не защищалась. Однажды, правда, поддалась на предложение (как оказалось, коварный) редактора «Литературной газеты» Я. Городського написать к этому органу открытого письма. Разъясняла: никаких враждебных мыслей против советской власти она не имеет. не понимает, за что ее травят, протеста против вымыслов и клеветы, хочет и дальше работать для своего народа «в духе пролетарской идеологии». Но что же прочитала в «Литературной газете»? Из ее письма было вычеркнуто все, что касалось ее возмущение и непризнание за собой вины, а кроме того, без ведома писательницы его было спрепаровано так, что он производил впечатление «прошение на коленях, чтобы меня помиловали... Куда протестовать?» Именно в те дни стрела она Григория Косынку, и то ей с сожалением сказал: «Читал ваше покаянное письмо. Не надо было! Я как прочитал, то сказал: «Девчонка си перепудило!» Пришлось Д. Гуменной объяснять, как ее было обмануто...
Через какое-то время не замедлили и оргвыводы по работе В вестибюле Держлітвидаву в Харькове, куда приехала работать писательница, появился огромный стенд «Литературный брак» среди других изданий, к выходу которых был причастен С. Пилипенко, были выставлены и все дотодішні книги Д. Гуменной. Освобождена из издательства и каждый день ожидая ареста, писательница стремилась где-то укрыться от гонителей. В течение времени находилась в Казахстане, а с 1933 года - снова в Киеве Жила здесь почти тайно, физически работала и, не имея никаких надежд где-то печататься, писала - для себя, для воображаемых читателей, на самом деле - для ящика. Так продолжалось до 1939 года, когда в пору короткохвилевого ослабление партийной бдительности она снова вынырнула в мир несколькими произведениями, которые появились в периодических изданиях.
И оказалось недолговременным то печати. Оно прекратилось сразу, как только попала под прицел «марксиской» критики повесть «Вирус», где на материале одного из областных отделов здравоохранения писательница сатирически обличить бюрократические формы советского руководящего аппарата. И хотя автор предостерегала что она направляет свое произведение против «троцкистско бухаринских бандитов», прощения ему не было. Л. Смульсон (Л. Санов) в журнале «Литературная критика» (1940, ч 7) обвинил Д. Гуменную за «искажение образа современной советского человека», передовая статья этого же журнала (1940, чч. 8-9) скваліфікувала повести как «рецидив не раз уличенных нашей общественностью грязной клеветы на советскую действительность», а довершила же суд над произведением и его автором самая в СССР газета - московская «Правда», где 23 октября 1940 года появилась рецензия А. Фарбера, заголовок которой говорит сам за себя: «Лживая повесть»...
В годы войны Д. Гуменная осталась в Киеве. Ни строчки не написала оккупационной пронемецкой прессы, но не могла представить и своей жизни в Украине после того, как ее освободят «сталинские соколы». Поэтому выбор был один - отправиться с Родины. На протяжении нескольких лет перебивалась вместе с тысячами своих соотечественников в Австрии (лагерь для перемещенных лиц в Зальцбурге), а в 1950 году приехала в Нью-Йорк.
...Осенью 1990 года она подошла ко мне после моего выступления в Нью-Йорке в надавшу обществе имени Т. Шевченко. «Я Докия Гуменная. Хочу с вами познакомиться». «Госпожа Докіє,- сказал я ей тогда,- вы же знаете, что в Украине ваше творчество в диаспоре совсем неизвестна, даже университетские профессора литературы, как и я, только уривково о ней слышали. Пожалуйста, пришлите нам свои книги - не для меня лично, не для кого-то другого, а хотя бы по нашей библиотеки Союза писателей». Затем, [придя] с Киева, я еще раз напомнил об этом просьбу в письме. Думалось мне: должно прийти, ну, там несколько книг, так как поразило меня то, что через некоторое время на спілчанську адрес прибыло от Д. Гуменной целых три довольно большие посылки. И все это - ее книги, написанные на чужбине. А некоторых она и не смогла отправить из-за нехватки экземпляра. Всего это около тридцати томов - Целая библиотека - и какая разнообразная!
А создавалась тяжело, самоотверженно, без надежды на поддержку своей жизни литературными гонорарами, долгие годы - в свободные часы от изнурительного труда на текстильной фабрике. Выходили книги на пожертвования отдельных лиц и общественных институтов. На большинстве из изданий так и указано: такой-то господин субсидировал 20 долларов, другой - 50, еще другой - 100... В последние годы на организационно-издательские цели шла вся ее пенсия.
Задача этой статьи я считал бы вполне совершенным, дав напоследок хотя бы беглый обзор написанного Д. Гуменною, начиная от 40-х годов. В центре обязательно окажется здесь роман-эпопея в четырех книгах «Дети Млечного Пути» (1948, 1951), об обстоятельствах написания которого в условиях немецкой оккупации и бытования автора в лагере для перемещенных лиц можно было бы дать отдельную, весьма драматическую историю. Собственно, это был первый широкомасштабный произведение, что его писала Д. Гуменная, не оглядываясь на компартийную цензуру. Так рассказала она о жуткой трагедии, которую пережила родные ни Украина в 10-е и 20-е и 30-е годы двадцатого века - под властью большевиков. Действие первой книги романа «В душистых полях» происходит в украинском селе, второй - «Врата будущего» - в Киеве (речь идет о 20-е годы), третьей - «Распятое село» - снова в деревне начала 30-х родов, четвертой - «Ночь» - снова в городе. Весь роман - художественно-документальный в своей основе - воспроизводит беспрецедентные в истории человеческой цивилизации способы, к которым прибег советский империализм, чтобы поставить непокорную Украину на колени. Основных способов, как известно, два: с помощью всеобщей коллективизации, которая сопровождалась раскулачиванием»и искусственного голодомора обуздать (читай: умертвить) украинское село как основу нации, а параллельно (хотя в безобразно больших масштабах - и несколько позже) так именно истребить мозг нации - украинскую интеллигенцию. О том, как именно это осуществлялось, в подлинно европейском богатстве штрихов и подробностей, в многообразии человеческих судеб (в том числе - писательских), и рассказывает роман «Дети Млечного Пути», имеет общую посвящение: памяти жертв искусственного голода в Украине в 1933 году. Стоит отметить, что высокую оценку этому произведению как художественно-историческому документу бытия и трагедии украинского народа на подсоветской Украине дали авторитетные литературоведы из нашей диаспоры. Так, Юрий Шевелев акцентировал на том, что «действительность схвачено и показано чрезвычайно широко. Процесс разложения украинского быта, культуры, семьи и т.д подано чрезвычайно убедительно». А известный профессор Юрий Бойко писал: «Роман Д. Гуменной надо изучать в школе. С ним должен обізнатися каждый, кто хотел бы постичь все самое существенное в жизни украинской интеллигенции 20-х годов на Приднепровье».
Художественно-документальной фактурой отмечается и роман-хроника Д. Гуменной «Крещатый Яр» (1956) - о жизни в Киеве в годы немецкой оккупации, о неоднозначное восприятие главной героиней Марьяной Вересоч трех ведущих идеологий и мировоззрений, что столкнулись тогда между собой, - фашизма, большевизма и национализма. Одноименный персонаж появляется и в романе «Жалоба будущем» (1964), где автор сосредоточилась на психологических чувствах молодого украинского человека, которому выпало жить в атмосфере сталинского террора. Стоит упомянуть и такой чисто психологический произведение Д. Гуменной, как повесть «Мама» (1952) с ее ведущим акцентом на идеи женского достоинства и независимости.
И особенно ярко характеризует художественные вкусы писательницы тот весьма объемный пласт ее творчества, обращенный в праисторические времена Украины и шире - целого человечества. Пристальный интерес к скрытому в глубинах веков - это, пожалуй, является самой примечательной особенностью творческих предпочтений литератора.
Какие только темы и проблемы, а также и жанры, не разрабатывает и апробирует на этой ниве Д. Гуменная! В повести «Большая шишка» (1952) она обрисовала жизнь в трипольские времена, при которых, как акцентировано в произведении, и сформировались нравственно-по-бутовые основы и культура будущих украинцев. В сказке «Благослови, мати» (1966) отмечено на роли женщины-матери, которой еще со времен матриархата выпало беречь субстанцию своего народа. В эссе «Семейный альбом» (1971) писательскую внимание приковано к поискам в древних временах корней украинцев - с их обычаями, а в первую очередь - языковыми особенностями (недаром критика назвала это произведение «этимологической»). Роман «Золотой плуг» (1969) - это произведение про древнюю Скифию. Феерия-сказка «Эпизод из жизни Европы Критской» (1957) - фантастическое произведение, в котором к дочери финикийского царя Европы обращается для выяснения своего права на независимость и государственность девушка-Украина. А в повести «Небесный змей» (1982) источник своего фантазирования, а вместе с тем и исследования писательница взяла наскальные надписи (петрограліфи) с хорошо известной Каменной Могилы на юге Украины.
«Прошлое плывет в будущее» - это название еще одной из книг Д. Гуменной (появилась в 1978 году), имеет подзаголовок «Рассказы о Триполье», особенно четко подчеркивает неустанное стремление писательницы устійнити связь между нами, украинцами XX века и древними народами, которые населяли когда-то территорию нашего государства. «...Меня,- раскрывает свое кредо автор,- не интересуют династии, государственные формации, войны и политические констелляции, а интересует тот люд, что жил испокон веков на этой земле, независимо от займанців и оккупаций творил свои верования, свои мифы-философию, обряды и сохранил их в течение тысячелетий (160 поколений, пусть!), свое неповторимое своеобразие, независимо от того, как он теперь называется. «Триполье положило основу нашего национального мировоззрения и создало своеобразие, которой нет у всех наших славянских соседей».
Этими словами Д. Гуменная подчеркивает сверхзадача своих произведений из далекого прошлого - углублять и укреплять национальное самосознание и идентичность современных украинцев. Ведь - «чего же это так, что все народы ищут своего дальнего корня, а нам этого не надо?» «Не надо», упрекает писательница, той истории и той культуры, которая на три тысячелетия старше истории европейского народа, которая значительно опережает греческую мифологию, да и такой древний проявление человеческой мысли, как сборник индусских гимнов «Ригведа», что на самом деле является не только более поздним по Триполье, но и «тянет он соки из Триполья». Следует отметить, однако, что от прямолинейного и ненаучного отождествление трипольцев с позднейшими украинцами автор далека...
Анатолий ПОГРЕБНОЙ
|
|