Что за год со времени
выхода книги эссе Евгения Маланюка не появилось подробных отзывов на нее, не
говоря уже о оживленное обсуждение и дискуссию, на которую эта книга заслуживает, это
свидетельствует не о слабости книжки, а про нынешнюю слабость нашего культурного
процесса на чужбине. Подобная молчанка была бы невозможна которых 15-16 лет назад. Это
ведь после суток Винниченко и Донцова творилось новое явление, органически связанное с
трагичным в своем течении процессом превращения Украины из безгосударственной
культурной провинции в государство и культуру новой внутренне консолидируемой
европейской нации. Как на советской Украине Волновой и Зеров, так на
эмиграции Маланюк (не говоря уже о старшем Липинского) старались подхватить
утерянную наследниками эстафету Панька Кулиша - эстафету мысли, государства и
культуры («Кулиш, потому что хорошо знал,- пишет Маланюк,- огненно-кровавую границу между
тем, «что составляет нацию в смысле этнографическом», а что «составляет нацию в
смысле политическом», а это его собственные слова из Божьего 1864!» стр. 116).
Подзаголовок
«проза» на этой книге не случаен. Автор хочет сказать, что этот сборник эссе,
написанных в течение которых сорока лет, так же обязывающая, как и его поэзия. Это
говорит тем более, что книга представляет собой своеобразный афронт против
журналістичної розбещености. Она скупа на слова, не развезена, вязаная определенным
стилем и при том думающий. Здесь поэт выходит как мыслитель. Элементы мышления является
и в его поэзии, но здесь мышление в центре.
Какую формацию, которое
поколение представляет Маланюк в этой книге? Если поколение революции и
восстановление державности, то не 1917 (пора опьянение), а в 1919 (пора
трезвение), ну и 20-40-е годы, когда он в эмиграции переживал Расстрелянное
Возрождение (из этого переживания и начинается книга - есеєм «Буряне поліття,
1917-27»). Большой плюс этой книги, что автор-эмигрант, видно, все сорок лет
не терял постоянного духовного или интеллектуального контакта с процессами в
порабощенной Родине. Он из тех, что пробивают железный занавес.
Мнение Маланюка
больше всего сосредоточена на философии истории, главное - украинской истории. Когда
он говорит и о Шевченко или Панька Кулиша, то потому, что в них видно
ярко-огненные страницы украинской истории.
В воображении Маланюка
Исторический процесс двигають силы библейско-гигантского размера, от чего процесс
вступает характера трагічности и очень часто просто характера наказания, так сказать.
Божьей кары. У Маланюка много магии - своеобразных заклинаний и профетизму.
В мышлении
Маланюка высокие практические стоимости (этика, политика), виденные идеалистически,
имеют очень высокое место или высокий пьедестал - он яркий проповедник. Однако
когда речь идет о возможности реализации конкретными людьми, а в частности
украинскими людьми, то нити глубокого скепсиса проникают все Маланюкове
мышления. Также не видно из книги, что он сам когда засучивал рукава круг
реализации. Около него не видно его духовых сыновей и дочерей, в том числе среди
живых. Он не раз перецінював слабых и недоцінював сильных поэтов. Но,
может, это объясняется тем, что он сам поэт.
Как и Волновой,
Маланюк берет нечто от Шпенглера, несколько от Кулиша (Кулеша и Донцов не раз
соревнуются в его душе). Но Маланюк - это мыслитель, слишком зцентрований на
себе. «Книга наблюдений» - это в некотором роде некая собственная биография, летопись
того, что ему думалось по тому или иному поводу. Эти эссе сбрасываются время на
очень личную историю. Маланюк никогда не выбирается в большую тему, которая
требовала бы лет труда и приносила бы возможны монографии", вот хотя бы о П.
Кулиша. Его мысли ходят по поводу чего - событие, лектура, чья-то
замечание,- и тогда выходят
небольшие размером, запертые в
себе, не раз совершенные форме эссе, тематически весьма разнообразны, но ярко
связаны в одно индивидуальностью автора.
Значительная часть
тем Маланюкових эссе относится к так называемым болезненных тем. И их он так
испытывает. Например, тема Шевченко на фоне необыкновенно искореженного украинского
исторического процесса. Сюда же относится болезненная тема Гоголя. А там дальше целый цикл,
что он его называет Rossica. Можно спорить с Маланюком - как он видит
разные вещи в русской духовности, характере и литературе (Достоевский,
Станиславский) или в российско-украинских взаимоотношениях.
Но надо
сказать, что Маланюк видел в тех темах и делах что-то, что имеет для нас
первостепенную, роковую вес. И это тем более важно в то время, когда украинское
гражданство словно почил на лаврах, вроде и действительно все дела починены и
мы совершенно иначе и лучше.
Вдумчивый читатель
найдет в Маланюка немало побуждений думать. А чтобы думать над теми вещами далее -
надо много умов и много страшных усилий: думать среди украинской пустыне.