Статья

Николай Костомаров
Особенности психологической мотивации поведения персонажей в произведениях н. Костомарова и н. Гоголя

 


В современном литературоведении наблюдается необычайный интерес к компаративистике как сравнительно-исторического метода изучения литературных произведений отечественных и зарубежных писателей. При этом берется во внимание тот факт, что каждый художник вместе со своими индивидуальными чертами имеет общие мировоззренческие позиции с другими писателями, представителями определенной эпохи, течения или направления, поскольку, как известно, все свои мысли мастера слова всегда реализуют в творчестве.

Поэтому интересным является осмысление психологии деятельности персонажей двух исторических произведений, повести «Тарас Бульба» Н.гоголя и драмы «Савва Чалый» Н.костомарова, что проявляется в соотношении двух противоположных философских категорий - «чувства» и «обязанность», с позиций теории психоанализа З.Фройда, в частности учение о трехуровневую структуру психики, для проявления особенностей моделирования авторами характеров главных действующих лиц согласно своих собственных мыслей, чувств и переживаний, связанных с невозможностью их реализации в жизни художников.

Сам Н.гоголь очень часто любил повторять, что он «избавлялся от своих собственных пороков, наделяя ими своих героев» [1, 50]. Это, в свою очередь, является подтверждением одного из принципов психоанализа. Так, Ю.Крістева структурирует психологию творческого процесса как формотворчу сразу от "злобуття" (морального, политического, стилистического", катарсис и творческий экстаз, что трансформируют сразу в эстетическое наслаждение - "радость текста".

"Литература выполняет психотерапевтическую функцию, заложенную в древней магии: изображая уродливое, ужасное, она заказывает зло. Эстетико-терапевтическая функция такой литературы связана с ее способностью смягчать «сверх-Я» (моральный "родительскую" инстанцию, по З.фрейду), изображая аморальное, уродливое в языковой игровой стихии: благодаря пластичности образов ужасное продуктивно сублимируется, психическая структура перестает быть застывшей, динамізується, входит в процесс творческой трансформации", - утверждала
Н.Зборовська [4, с. 282-283].

Целесообразной является мнение Ю.Покальчука, который заметил, что Андрей Бульба является прототипом самого Гоголя, который в предательстве этого персонажа видит свой собственный грех как писателя перед своим отцом, известным тогдашним драматургом - В.Гоголем, который осуждал отступничество сына от родного языка и культуры [8, 53]. Так, подход к изучению произведений украинских классиков с точки зрения психоанализа является новым в нашем литературоведении, в чем актуальность исследования.

Итак, в основе сравнения произведений - нарушение изначальной проблемы диалектики двух философских категорий - «чувства» и «обязанность», с которыми тесно связана тема гражданского долга и любви к детям, которая у Гоголя излилась в детоубийство (победа долга), а у Костомарова - в помиловании (доминирование чувств). Она является общей для многих мировых культур разных эпох. Стоит только вспомнить античную мифологию как источник большинства литературных образов и своеобразных моделей психологического поведения, в частности сознательное уничтожение своих детей Кроносом, отречение Лайэм своего сына Эдипа, ради спасения собственной жизни. Так, оба персонажи руководствовались только личным эгоизмом. Думается, поведение Лая и Кроноса сопоставима с действиями Тараса Бульбы в отношении своего сына Андрея.

Более глубокому исследованию поведения представителей двух поколений, Тарас - Петр и
Андрей - Савва, послужит теория психоанализа З.Фройда.

Как известно, З.Фройд выделял трехступенчатую структуру человеческой психики: «Оно» («Ид») - первичная субстанция подсознательного, что состоит из врожденных аморальных и антисоциальных инстинктов; «Я» («Эго») - инстанция, которая должна удовлетворить требования «Оно» («Ид»), контролируя их; «сверх-я» («Супер-эго») - источник моральных и религиозных чувств, которые возникают в раннем детстве на основе усвоенных ребенком социальных и моральных норм поведения [9, 23]. При этом «Я» призвано примирить «Оно» и «сверх-я», которые находятся в состоянии извечной антагонистической борьбы, поскольку именно устоявшиеся модели поведения в обществе (культура) «Супер-эго» мешают человеку проявить свою собственную сущность, которая заключается в реализации подсознательных инстинктов категории «Оно», в том числе сексуальному («Либидо») и природного инстинкта самосохранения [9, 18].

Целесообразным было бы детально проанализировать поведение, как проявление внутренней сущности каждого из персонажей в отдельности, пытаясь параллельно сопоставлять особенности их психики.

Традиционным тезисом, сложившейся в литературоведении, является та, что Тарас Бульба считается положительным героем, пламенным патриотом Украины. Так, А.кучеренко, увлекаясь этой фигурой, отмечала, что он, «не скоряючись врагу, погибает с верой в победу своих боевых побратимов. В этом и заключается сила и цельность характера старого казака, в котором воплотились лучшие черты ведущих тогдашних предводителей крестьянско-казацких движений на Украине» [6, 8]. Частично согласны с подобной трактовкой героя как патриота, но считаем его неполным, поскольку здесь вовсе не берется во внимание негативный поступок Тараса Бульбы (убийство собственного сына) с точки зрения морали и христианства. Именно поэтому, на наш взгляд, неправомерно говорить о «целостность» характера этого персонажа, который, с одной стороны, предстает как герой-защитник родной земли, а с другой - как великий грешник, который совершил страшное преступление (убил родного ребенка). Попробуем разобраться в таком амбівалентному характере Тараса Бульбы, исследовав его психику.

Прежде всего необходимо выделить основные черты характера Тараса, которые лучше всего могут представить его внутреннее естество. Так, со всей уверенностью Тараса Бульбу можно назвать жестким и упрямым человеком, что проявляется в его отношении к своей женщине: « - Полно, полно выть, старуха! Козак не на то, чтобы возится с бабами.» [3, 33]. Кроме этого, ему свойственна эгоистичность, которая проявляется в его участии в войне. Так, он собирается ехать на Сечь не столько из каких-то патриотических соображений (полное отсутствие в тексте каких-либо упоминаний о страданиях украинского народа, о вере), а сколько из стремления удовлетворить свое желание участия в борьбе и «окрестить» своих сыновей в бою, которые еще ни разу не были на войне. В этом случае Тарасом Бульбой руководит подсознательный инстинкт Танатоса - особый влечение к смерти, к уничтожению всех других, который проявляется во внешней агрессивности [9, 22]. Это можно легко проследить в общей поведении Тараса: «На кого врага мы можем здесь высидеть? На что нам эта хата? К чему нам все это? На что эти горшки? - Сказав это, он начал колотить и швырять горшки и фляжки» [3, 34]. Подобные действия Тараса Бульбы, с психологической точки зрения, можно назвать своеобразной сублимацией, когда при отсутствии прямого объекта агрессии (в нашем случае врагов) вся энергия направляется на его заменители, предмет, что находится рядом (горшки). Кроме агрессивного инстинкта персонаж характеризуется и достаточно сознательным эгоистичным мотивом - стремлением похвастаться перед товарищами своими сыновьями: «Теперь он тешил себя заранее мыслью, как он явится с двумя сыновьями на Сечь и скажет: «Вот посмотрите, каких я молодцев привел вам...» [3, 36]. Думается, что именно подсознательное эгоистическое желание славы является причиной наказания Тарасом Андрея, на которого тот возлагал большие надежды, надеясь, что в будущем он станет славным рыцарем своего отечества и прославит не только себя, но и поднимет авторитет отца в глазах казаков. Конечно, Андреева измена вызвала стыд Тараса Бульбы перед обществом и недовольство его эгоистического стремления быть одним из лучших, выделиться из коллектива и получить большое уважение со стороны последнего, что привело к стрессу, сопровождаемого проявлением агрессии с реализацией в насильственной поведении (убийство сына). Доказательством этого является теория бессознательного З.Фройда, который считал, что згнічені сексуальные желания часто становятся причиной преступления.

Сравнение Тараса Бульбы с Петром Чалым вызывает вопрос: почему последний не поступил как Тарас и простил сына, предоставляя ему возможность исправиться? Ответ кроется в христианстве, в частности в религиозности Петра и антихристиянській поведении Тараса, который, считая себя настоящей набожным человеком, поступал вопреки Священному Писанию. И это не случайно, ведь Тарас Бульба даже не догадывается, что инстинкт смерти постепенно захватывает его «Я», вытесняя религиозную мораль «Над-я». С особой силой это проявляется в конце произведения, когда даже товарищи Тараса замечают его агрессивность: «Даже самим казакам казалось черезмерною эго безпощадная свирепость и жестокость» [3, 138]. Такая агрессия вызвана не мотивом возмездия за надругательство над верой, а, как справедливо отметил Ю.Барабаш: «Верх берет месть сугубо личная, кровная, родовая, за зло воздается злом, и то многократным, за мучения такими и большими мучениями» [2, 155]. Ярость Тараса Бульбы связана с окончательным крахом его подсознательных желаний, потому что умирает его последняя надежда - сын Остап.

Итак, осмысливая поведение Тараса можно определить его жизненную установку: братья - те, кто придерживаются его взглядов, а все остальные - враги, которых надо уничтожать. К сожалению, в число последних попал и Андрей.

Думается, что уважение к обществу, патриотизм - очень добрые качества человека-гражданина, но все должно знать свою границу; ее переступил Тарас Бульба, прибегая к так называемому «товарищеского фанатизма» - безрассудной одержимости национальной идеей, напоминая таким образом человека-машину, которая лучше всего применяется во время войны и может принести много пользы своему государству, но одновременно ее главным недостатком является то, что она лишена каких-либо собственно человеческих чувств, ее мозг будто запрограммирован убивать всех, кто противоречит общегосударственной идеи, не задумываясь даже над такими святыми понятиями, как семья, дети. Так, по нашему мнению, Н.гоголь касается одной из глобальных современных проблем - проблемы антигуманной поведения так называемых «людей-роботов», для которых нет ничего святого, которые не уважают своих родных и не придерживаются традиционных и общепринятых норм христианской морали.

Совсем иной характер имеет Петр Чалый, который, в отличие от Тараса Бульбы, на протяжении всего произведения возникает трезво мыслящим человеком, что полностью осознает свои поступки и может руководить ими, в чем ему помогает религиозная мораль с пропагандой идеи сдерживания своих страстей и эмоций. Петр предстает настоящим христианином, который не только знает Священное Писание, но и пытается жить согласно с его требованиями. Соответственно этому и цель его участия в войне подчиняется христианству и лишена каких-либо эгоистических стремлений: «Какая теперь веселость, господа братцы, когда того и гляди, проклятый католик за гирю зацепит» [5, 167]. Кроме этого, в Петрово монологе очень часто прослеживается упоминание Бога, на которого человек возлагает все надежды: «Бег дал, все переплинули» [5, 168]. Конечно, эта черта чужда Тарасу (в его словарном запасе нет ни одного слова, связанного с верой в Бога), жестокость которого полностью перечеркивает его участие в борьбе за веру, и при этом не спасает даже отчаянная любовь к общества, которая приобретает не столько религиозного, сколько животного отношения (Тарас играет роль хищного зверя, вожака своей стаи - казацкой общины). Конечно, Петр тоже выступает ярым патриотом, но его отношение к казакам не приобретает фанатизма, готового привести к агрессивному поведению.

Еще одним важным отличием от Петра Тараса есть и, что Чалый - совсем не дерзкий человек и готов пожертвовать даже своим гетманством ради сына: «Зачем же вы меня и выбрали гетманом, когда последнюю радость хотите одняти?.. Первый раз простить можно... Когда уже его не хотите положить ласки, смилуйтесь надо мною!..» [5, 200]. В этом и проявляется настоящая бескорыстная любовь отца к сыну, в которой нет ни капли эгоизма. Именно эта доминирующая черта характера Чалого определяет его как вполне положительного персонажа, который, несмотря на свою преданность обществу, не потерял общечеловеческих черт, полный чуткости, доброты и разумного сочетания чувств к близким людям и обязанности перед обществом.

Интересной с психологической точки зрения поведение Андрея и Саввы, которые также фактически считаются предателями своей родины.

Традиционно Андрея называют антигероем. Конечно, мы не ставим цель полностью перечеркнуть это, но хотим более объективно подойти к трактовке вскрика, произведенного андрием поступка. Так, с полной уверенностью можно говорить о том, что переход младшего Клубни на сторону поляков полностью направлен на удовлетворение подсознательных инстинктов («Либидо»), в частности сексуальных фантазий о женщинах, которые возникли в душе парня еще в восемнадцатилетнем возрасте: «...Он, слушая философские диспуты, видел ее поминутно, свежую, черноокую, нежную...» [3, 43]. Даже находясь среди казаков, Андрей сконцентровував свои мысли не на ходе битвы, а на своих стремлениях, которые он не мог осознать. Доказательством этого является его поведение во время битвы, которая была своеобразной разрядкой «Либидо» и сопровождалась проявлением незаурядной агрессии, как результат - замена прямого удовлетворения сексуального инстинкта. Отсюда и большое рвение молодого парня: «...Он, понуждаемый одним только запальчивым увлечением, устремляясь на то, чтобы никогда не отважился хладнокровный и разумный, и одним бешеным натиском своим производил такие чудеса, которым не могли не изумиться старые в боях» [3, 68]. При этом Андрея нельзя было назвать мужественным человеком, в отличие от старшего брата, ведь парень, как отметил сам Тарас, был «любимчиком», имел нежный и ласковый характер, был любимым ребенком матери, а, следовательно, вовсе не имел поездов к борьбе, хотя и пытался всеми силами развить их в себе, затаив подсознательные стремления к любви.

Для полного выявления подсознательного в реальной жизни необходим реальный толчок, который сыграл бы решающую роль в раскрытии таинственных инстинктов. У Андрея этим мотивом стал визит татарки, служанки той польской паночки, к которой Бульба чувствовал нешуточную страсть. Так, после того, как парень увидел татарку и вспомнил свою любовь, подсознательное постепенно начало овладевать его «Я» и он перестал понимать, что делает: «Пришедши к телегам, он совершенно позабыл, зачем пришел: поднес руку ко лбу и долго тер его, стараясь припомнить, что ему нужно делать» [3, 73]. Когда же Андрей встретился с барышней, «Оно» полностью и бесповоротно вытеснила любые остатки «Над-я», вследствие чего Андрей начал говорить на языке своих инстинктов: «Царица!.. Что тебе нужно?.. Скажи мне!.. Я сделаю, я погублю себя... для тебя...» [3, 83]. При этом он полностью забыл свое назначение как гражданина Украины, которое еще с раннего детства пристально воспитывал в нем Тарас: «...Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее Всего. Отчизна моя - ты!» [3, 86]. Возможно, таким образом Андрей обнаружил свободу личности, отказавшись от той маски, которую предлагает для каждого из нас общая игра жизни в обществе. Хотя, в то же время нам представляется целесообразным гармоничное сочетание общественной добродетели и личной жизни как двух неотъемлемых и одинаково важных условий нормального существования любого человека. Андрей же оказался перед сложным выбором между чувствами и долгом. При этом предоставление преимущества или первом, или втором неизбежно приведет к трагедии, вызванной внешними воздействиями (в случае победы чувств - расплата за измену) или внутренними переживаниями (выбор в пользу долга, что сопровождается страшной духовной трагедией). Следовательно, для такой довольно негармонійної личности, как Андрей, все решено заранее страшная судьба, будто фатум, подкрадывается к нему, и ее появление неизбежно, в чем и заключается драма вскрика, произведенного андрием жизни.

На первый взгляд Савва Чалый, как и Андрей Бульба, предстает предателем, однако, после детального ознакомления с текстом, становится понятным, что он предал не родину (нацию, веру), а только общество, то есть нарушил казацкую присягу верности обществу, обнаружив таким образом, подобно Андрея, свободу личности.

Если проанализировать структуру Савиної психики, то можно увидеть, что его «Над-я» имеет вид рассудительного религиозного долга (Савва готов отдать свою жизнь за веру), но против «Супер-эго» выступает «Ид» в виде личных стремлений казака, соединенных с его гордостью. Так, подсознательное желание выслужиться и быть лидером среди казачества берет верх над «Супер-эго» и становится господствующей мыслью Саввы. Именно этим объясняется его предательство, причиной которого является неудовлетворенность цели - стать гетманом (подсознательного стремления к власти). Так, когда казаки избирают своим председателем Петра, Саввы наступает шок (несоответствие желаний и возможностей), который сопровождается последующими аффективными действиями Саввы, а, следовательно, свою измену Чалый просто не осознает, поскольку трезво оценить ситуацию ему мешает оскорбленная гордость. В состоянии вернуться к нему категории «Супер-эго» (религиозный долг) он понял, что никогда не пойдет против своего народа и против своей веры. Именно этим Савва Чалый и отличается от Андрея Бульбы, который также сначала действовал в «вне ситуативном времени», но после возвращения к нему сознания он не только не раскаялся в своих действиях, совершенных под влиянием бессознательной страсти, а, наоборот, решил сражаться против своего отца и родного брата, нарушая таким образом главную Божью заповедь.

Саву роднит с Андреем и наличие так называемого Эдипова комплекса, то есть определенной удаленности сына от отца, что является следствием не очень удачной их идентификации в детском возрасте. Этим и объясняется уже у взрослого Саввы появление чувства ревности к отцу, которые проявились в его стремлении стать выше Петра, преодолев наконец ту детскую конкуренцию между ним и отцом за материнскую любовь, которая сейчас вылилась в стремление получить больше уважения от казацкой общины. Следовательно, несогласие Саввы с избранием в гетманы Петра является внутренним протестом против лидерства отца, проявлением Савиного эгоизма, источник которого - в Едіповому комплексе.

Как и Андрей, Савва тоже предстает в произведении страдницькою личностью, правда его трагичность имеет несколько иной характер. Так, в конце произведения, до Саввы полностью возвращается сознательное управление «Над-я» как оппозиция «Ид», которое тоже не хочет выпускать свое право на лидерство, что в результате приводит к личностной трагедии Саввы как «лишнего» человека в этом мире в целом. С одной стороны, его уже не принимает казачество, считая предателем, а с другой - он не может оставаться и в лагере Конецпольского, который заставляет Саву силой насаждать католичество на Украине, уничтожая его родную веру - православие. Конечно, подобная дисгармония могла бы быть уничтожена, если бы Савва попросил прощения у казаков и вернулся на родину, но он не в состоянии этого сделать, ведь ему мешает гордость.

Следовательно, и Андрея, и Саву роднит дисгармоничный характер структуры психики, хотя у Саввы, как и у Петра, «Над-я» развито больше, чем у Андрея, а верх все-таки берет «Ид», несмотря на ярко выраженную религиозность первого. Тарас Бульба также потерял контроль над своим «Я» и отдался инстинктам «Оно». Таким образом настоящим положительным героем считается Петр Чалый, который сумел найти компромисс между двумя бинарными категориями своей души.

Так вот, с помощью психоаналитического толкования литературоведческих текстов мы смогли проследить особенности моделирования психологии главных героев, объяснить их поступки согласно современных методов анализа литературного произведения.

 


ЛИТЕРАТУРА

1. Агеева В. Сорочинская ярмарка на Невском проспекте. Украинская рецепция Гоголя. - К.: Факт, 2003. - 349 с.

2. Барабаш Ю. «Если забуду тебя, Иерусалим...» Гоголь и Шевченко. Сравнительно-типологические студии. - Харьков: Харьковская школа, 2001. - 373 с.

3. Гоголь Н. Собрание починений: В 7 т.Т.2: - М.: Художественная литература, 1976. - 333 с.

4. Зборовская Н. Психоанализ и литературоведение. - К.: Академвидав, 2003. - 392 с.

5. Костомаров М. Произведения: В 2 т. Т.1: Стихи, драмы, рассказы / Смелянская В. - К.: Днепр, 1990. - 537 с.

6. Кучеренко О. Тема Украины в исторических произведениях Н.в.гоголя и П.О.Куліша // История в школе. - 2000. - №7. - С.7-10.

7. Павлычко С. Дискурс модернизма в украинской литературе. - К.: Лыбидь, 1999. - 446 с.

8. Покальчук Ю. Николай Гоголь: Двойное кольцо окружения // Слово и время. - 1995. - №9-10. - С.51-54.

9. Фрейд З. Психология бессознательного / Ярошевский М. - М.: Просвещение, 1990. - 447 с.