Статья

Личность в летописи самовидца

 


Украинская научная мысль, обращаясь к летописания XVII - XVIII вв. стоит на принципах, внятно сформулированных, в частности, авторами "Древняя украинская литература" - М.С.Грицаєм, В.Л.Микитасем, Ф.Я.Шоломом: "вершину украинского летописания XVII - XVIII вв. составляют произведения Самовидца, Григория Грабянки и Самуила Величко" [4, 271].

Обычно исследователи уделяют больше внимания событиям в летописном рассказе, дальше - фигуры Б.хмельницкого, однако меньше всего - другим участникам движения. Именно последнее возникает в поле нашего зрения при взгляде на летопись Самовидца.

Основа летописного рассказа Очевидца - соответственно жанрового определения достопримечательности - оценка течения прошлых событий (как своеобразное объяснение жанра можно использовать тезис философа, согласно которой "взгляд наш устроен так, что мы всегда смотрим после" [6, 140]) в хронологической последовательности. Однако сами по себе события, без действующих лиц, которые в этом случае есть еще и исторические фигуры, невозможны. Поэтому из необходимости летописец обращается и к тем, кто вершил эти события, хотя бы кратко пошановуючи (или наоборот) за определенные поступки. Случается и так, что сами поступки человека становятся важным указателем оценки или и самой характеристикой этого лица.

Следует признать, однако, что, согласно специфики, такие оценки могут касаться не только отдельных лиц, но и определенных общественных групп, а в XVIII в. - определенных состояний казачества или казацких званий.

Летописец, убеждаемся, весьма неодобрительно оценивает определенные поступки полковников. Заступник, с мнением которой соотносится тезис Т.В.Адорно, что "правильное жизни совершенно немыслимо, если оно одновременно не будет опираться и на совесть, и на ответственность" [1, 193], обвиняет полковников в неправдивости и переступании истины в случае установки ими сотников. Пользуясь того, что "сотников не казаки выбирали", а полковники, последние "кого хотели из своей руки, же бы оным благожелательными были" [5, 45], и назначили на сотенство. Забрасывает летописец полковникам и в нецелевом использовании казацкой силы: "Также полковнику козаков к всякий домовой незвичайной работы пристановляли" [5, 46] ради, скажем, перевод невесть куда ( при этом подвергая опасности жизни казака) какого дара господину т.д. Ставили себе полковники и в заслугу совершенное казаками. Примечательным в этом случае считаем то, почему летописец ведет речь: "Человеческое внимание бывает несравненно больше приковано к тому, что изменяется, чем до того. что остается устойчивым" [2, 9]. Так же неправедно оказывали в отношении казачества и определенные национальные меньшинства: "в огородах нельзя вот жидов так была обида, же неволно казаку в дому своем никакого напитка на свою потребность держать" [5, 46] и господа - как общественное состояние: "хочай и сын козацкій, ту же барщину мусіл делать и плату давать" [5, 46]. В общем, в содеянном определенными общественными состояниями против казачества летописец неоднократно подчеркивает: переступи "великіе были вот старостов и вот намісников и жидов" [5, 46]. Знаем при этом, что "Народы живут только сильными впечатлениями, сохранившимися в их умах от прошлых времен, в общении с другими народами" [10, 11]. "Сами державци", которые осуществляли эксплуатацию посредством этих чиновников, "в обидах людей посполитых мало знали, албо любо и знали, толко заслыплени будучи подарками от старост и арандарей" [5, 46]. Другими словами, летописец подчеркивает не только на неправедности сословных начальников в отношении казачества, но и на сговоре этих состояний против казачества.

Согласно логике развития истории, экстремальные обстоятельства вызывают неожиданности во взаимоотношениях состояний. События во 1648 годом, отмечает летописец, обусловили и то, что жесткие реалии эпохи заставляют высшие общественные состояния вливаться в казацкие ряды с целью не столько ратною, из убеждений, а ради самосохранения: "любо который бы человык значительной и не хотело привязоватися к тому козацкого войска, тилко мусіл ради позбиття того насмівиска и нестерпимих бед в побоях, напитках и кормах необычных, и те вынуждены были в войско и приставать к тому казачества" [5, 52]. Впрочем, эта история во взаимоотношениях состояний повторится и в самом начале ХХ ст., в событиях октябрьской революции, ибо в то время также, применяя к ним слова Очевидца: "не било милосердія между народом людским" [5, 53]. Речь пока идет о социальном характере, который устатковує "только та совокупность черт характера, которая присуща большинству членов определенной социальной группы, и которая появилась как результат общих для всех ее членов переживаний и общего жизненного уклада" [8, с. 341].

В это время с особой силой говорит фактор правды в созидании співмірних значением с историей поступков. Предстоит выделить последовательность полтавского полковника Пушкаря, который решительно отреагировал на узурпации Выговским своей роли опекуна Юрия Хмельницкого. Напомним, что казачество, "помня на зичливость отческую", упросило "молодого Хмельницкого, жеби при нем зоставали булава и бунчук, а как в войско выходить, жеби с рук и двора Юря Хмельницкого тоэ отбирал Виговскій" [5, 76], но Выговский "тые признаки раз взяв у молодого Хмельницкого, тоест булаву и бунчук, юже оному не отдал, но при себе задержал и стал дракгунію собирать, такьже корогвы полскіе собирать" [5, 77]. И когда Выговский подкупил Хитрого боярина, который "оному гетманство подтверил" [5, 77], Пушкарь, "не захотіл послушным быть гетману Выговскому" [5, 77], слишком, что ведал о настроении войска. Знаем, что полтавский полковник Пушкарь, становясь своеобразным олицетворением того, что "не стремление человека к счастью, связанное с достижением внешнего благополучия, и не любовь или симпатия характеризуют моральный поступок, а уважение к моральному закону как таковому и исповедание обязанности" [7, 7] поплатится жизнью за отстаивание правды: слишком уж неравны силы были у него и у Выговского, который соревнуется снова подвохом: "видячи гетман Виговскій, же войско не все его гетманом любит, потаемне через своих посланцов с королем эго милости согласие начиает, такьже ы в Крым к господину послов своих о согласии высылает" [5, 77]. То, что сделал потом Выговский, творя расправу с "пушкарівцями", напоминает, скорее, гражданскую войну: "всех выстинали и самого Пушкара срубили, же мало кто из того войска живым вийшол, и Полтаву дотла Виговскый спустошил" [5, 78]. Этот поступок Выговского заставляет думать о Немезиду, которая "присматривает за всем мирозданием, и не зоставляє без мести ни одного преступления, ни одной обиды" [11, 139].

Другая грань бытия и недовольство казачества, в частности, необходимостью платить дань царским воеводам: "а казачество щодалій в злость ся управляли, а зная ы тую причину, же людей тяглых вернули в послушенство и в подачку его царского величества воеводам" [5, 101]. Царские воеводы набросали хомут заневолення на все сословия украинского простонародья, что привело к відпірного движения казачества: "и с того больше бунты начали вставать, потому что на Запорожже волно ити в казачество так казаку, как тоже и мещанину, там того не постерігают" [5, 101-102]. В последствии этим для простонародья обернулась политическая недальновидность Брюховецкого, которую пыталось всячески обезвредить именно казачество.

Вместе с тем, заметным даже для постороннего глаза - становится, особенно, за ситуаций, сопряженных с необходимостью заключения соглашений с казаками "нестатечность козацкая", то, что они "никакой монарсі подходящего подданства не додержуют" [5, 107]. Эта черта войска сочетается в Самовидца с характеристикой "произвол"; по крайней мере так летописец характеризует пехоту гетмана Дорошенко: "тот своевольной пехоте, которая при нем держалася. Также зостаючая пехота вот ему Павологи великіе разбое по гостиницях оказывала и многих значительных киевлян позабивала купцов" [5, 120].

Острота общественной дифференциации становится действующей не только в диалоге казачества с народом разного состояния, но и в самом казачестве: запорожское казачество, не принимая политики Дорошенко (в этом случае невольно подтверждает эту ситуацию тезис философа, согласно которой "авторитет создавался и держался на доверии и уважении" [3, 69], не ладит с ним согласия в найвирішальнішу для гетмана минуту, когда говорится о том, что он должен избавиться от гетманства в пользу промосковского гетмана Ивана Самойловича; именно в эту минуту и встал против Дорошенко том, что "найбольшей оного не любили казаки запорозскіе, же поддался турчинова" [5, 121].

Человеческие поступки находят не только відпірність в ответе на них людей: на відпірність могут добиться и люди - посредством катаклічних событий; Видевший именно так потрактовує пожар церкви Рождества Христова в Стародубе: как "гнев Божию за беззакония наша" [5, 125], ведь "в том городе всчалася ненависть: первая - полковник против гетмана, священники между собой", "между казаками и посполитыми ругай, позви, а опять нельзя корчмы, шинки немал в каждом дворе, а при кабаках безецности и чаще збойства, а за вшетечность жадной карности не чинено" [5, 125]. Очевидец видит причину морального вырождения людей, и в этом он опережает свое время в том, что подчеркивает: "еднак же народ жадной злости своей не признавал и грехов, но все на священников складал" [5, 125]. Человеческие грехи оказываются именно посредством этих катаклічних явлений, становятся призвідцею для размышлений об их причины - вот позиция Самовидца, подтверждена, несмотря зауважене и рассказом о церкви святого Николая. "в которой проклятое читано пастирскоє при службе Божой и свечи гашено на проклатіе Шубой, священником черніговским, зосланним от архиепископа, и вот toei церкви весь город вігоріло" [5, 126]. Это не имеет ничего общего с теми предрассудками, к которым охотно пристает простонародье, готово забить на смерть священника за то, что "за него проклятство прошлого года было" [5, 126].

Отдельная страница летописного рассказа - это и картина сословных взаимоотношений в казацком войске. Рядовое казачество - в сути своей правовой терминологии полностью незащищенное: оно увидит "обиды козацкіе, же великіе драчи и утисненія арендами" [5, 144], со стороны гетмана, но иск на гетмана, что характерно, нарушает лишь "козацкая старшина - обозный, асаул и войсковой писарь и иние преложоніе" [5, 144]. Они, однако, считаются в обвинении гетмана Ивана Самойловича и его сыновей и на "все обиды свои и людскіе и пренебрежение, если милы вот синов гетманских" [5, 144]. Одним из видов пренебрежения, что примечательно, старшина считает, что гетман "синов гетманских", пренебрегая их способностями, "понастановлял полковниками" [5, 144] в то время когда, согласно своих заслуг, на такую роль годились бы действительно достойные командующие из казацкой старшины.

Итак, главной причиной сопротивления казацкой старшины Самойловичеві стало пренебрежение правами казачества и старшины. Другим фактором, который соотносится с предыдущим, углубляя его, стал чисто моральный - неуважение к казацкой старшины: "придя к нему, старшина козацкая должны были стоять, никто не седел" [5, 144]. Это касалось, что углубляет порочность такого поведения, отношение гетмана к священникам: "также и духовенство священници, хочай бы значительный, мусіл стоять непокрытой головой" [5, 145]. Надменность в отношении к священникам перерастает в высокомерие в отношении к Богу: "а церкви нігди не йшол дары принимать, но священник ему ношовал, также и сыновья его чинили" [5, 145]. Видевший обращает на это внимание как на пример углубления нравственной деградации, тем прикрішої, что она переходит и на следующее поколение - нравственной деструкцией пораженные уже и сыновья гетмана.

Чем больше жажда самовозвеличення в гетмана его приближенных (а она непременно должна оказаться в зримых надуживаннях: "из большого помпой ездил, без кареты и за город не поехал, ни сам, ни сыновья его, и в войску все в карете" [5, 145], то больше и старания, усилия в порабощении зависимых, особенно казачества: "аренды, стаціе великіе, затяговал людей кормленіем" [5, 145]. Примечательно, что гетман с сыновьями получали наслаждение не только от унижения других, не только от явления зримых признаков своего богатства, но и от того, что "вымогательства вшелякими способами вимишляли так сам гетман, как и сыны его" [5, 145], то есть, от осмысленного, полностью сознательного закрепления в злые - вымыслов способов вымогательства.

Само собой, это лишь одна сторона дела; другой - определенные поступки гетмана в ратном деле, среди которых Видевший выделяет подлый способ отказа похода на Крым и устрашающую подлость гетмана в том, что "людей много военного запропастил, которых мало жаловал" [5, 145]. Последнее качество - в применении ее к гетману - встает преступной.

В конце как последний акт падения гетмана и его сыновей Видевший принимает полное самовладне воления гетмана отгородиться от самого казачества: "ибо юж казака себе городового так посполитых, как и значительных, ни весили и во дворы не пускали" [5, 145].

Так - постепенно и последовательно - Заступник выстраивает не только схему некритического отношения к себе гетмана во всех аспектах бытия, но и - соответственно - картину багатоструктурної и целостной моральной деградации личности, для которой эгоизм стал показателем несоответствия должности занимающего ее. В этом случае не произошло соотнесения сути лица (за многими моральными требованиями) с той функцией, что на эту личность полагались, и тем обиднее, что заложником этого несоответствия стало-таки казачество.

Человек в водовороте истории, личность в контексте исторических событий - вот что, на самом деле, выявляет літописцеві же, насколько он способен писать панорамные сюжеты, общие события, вершит насколько и вообще, насколько - и отдельная личность. Люди, по словам Фукидида, "склонны принимать на веру от тех, что жили раньше без проверки повествования что прошлое, даже если они касаются их родины" [9, 15], и мы здесь - как все.

 

 


Литература

1. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. - М., 2000.

2. Гадамер Г-Г. Истина и метод. Т.И. - К., 2000.

3. Гончаренко И. Внимание к украинского национального характера // Украина: философское наследие веков. Хроника-2000. - В.37-38.

4. Грицай М.С., Микитьсь В.Л., Шлем Ф.Я. - Давняя украинская литература. - К.: Высшая школа, 1978.

5. Летопись Самовидца. - К.: Научная мысль. 1971.

6. Мамардашвили М. Кантианские вариации. - М., 2000.

7. Мамардашвили М. Эстетика мышления. - М., 2000.

8. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. - Минск, 1998.

9. Фукидид. История. - М., 1993.

10. Чаадаев П. Философические письма к даме. - М., 2000.

11. Эмерсон Г. Нравственная философия. - Минск - М., 2001.