Статья

Историография литературоведения (основные аспекты)

 

Понятие понимания. Интерпретация. Понятие герменевтики. Экзегеты. Научная герменевтика Ф. Шлейєрмахера. Литературоведческие школы XIX в.: мифологическая, биографическая, культурно-историческая, эволюционная, компаративістична, психологическое, филологическое, духовно-историческая. Литературоведческая концепция О. Потебни. Основные литературоведческие направления ХХ вв.: феноменология, онтологическая герменевтика, психоанализ, архетипная критика, семиотика и структурализм, экзистенциализм, „новая критика", рецептивна эстетика, постмодернизм, феминистическая критика, „неоміфологізм", интертекстуальность, постколониальная критика, национально-экзистенциальная методология.

Уже в античную эпоху люди столкнулись с проблемой понимания. Прежде всего понимание религиозных и художественных произведений. Созданные в глубокой древности, записанные с переводов, их тексты изобиловали непонятными названиями, забытыми событиями, понятиями и символами, „темными" местами. Истолковать их, сделать доступными и выразительными для современников взялись тогдашние мудрецы. Эта работа требовала широкого кругозора, глубоких и разных знаний, соответствующих навыков. Не всегда толкование одного ученого воспринималось другими, которые, в свою очередь, выступали с собственными пояснениями, дошукувались причин неудачи своих предшественников, предлагали свои способы исследования и осмысления произведений. Так выкристаллизовывались и закреплялись определенные подходы и приемы, методики, методы и методологии объяснения, которые давали наиболее эффективные и убедительные результаты. Со временем стало очевидным, что квалифицированной интерпретации нуждаются не только древние тексты, но и новоделы, потому что разные люди по-разному воспринимают один и тот же текст, потому что произведение, оказывается, живет во времени и часто новое поколение открывает в нем новые смысловые грани, ибо каждая эпоха по-новому актуализирует содержание произведения, ибо в новых культурно-исторических условиях тот же смысл может набирать качественно иного смысла - часто очень далекого от авторского замысла...

И лучший способ создать собственную теоретическую базу самостоятельного познания и оценки литературных явлений - ознакомиться с интересной и драматичной историей развития литературоведческой мысли. Помочь в этом может предлагаемый раздел „Историография литературоведения".

Термин „герменевтика" (с греческого - разъясняю, толкую) в современном литературоведении бытует в основном в двух значениях. Во-первых, под герменевтикой понимают теорию интерпретации (от латинского - толкование, разъяснение) или искусство интерпретации. Во-вторых, рассматривают герменевтику в более узком плане: как одну из методологий истолкования, которая получила еще названия классической и онтологической (или философской) герменевтики.

Европейская традиция текстуальной интерпретации берет свое начало от античной (толкование античных текстов, прежде всего поэм Гомера) и христианской (толкование Ветхого и Нового Заветов) герменевтики (средневековую католическую, православную и протестантскую)1. Собственно, последние две называли еще екзегезою (от греческого - преподавание, разъяснение, указание). Срок экзегеза употребляют иногда как синоним к герменевтике или интерпретации.

К достижениям первых интерпретаторов сакральных (священных) произведений в рамках классической герменевтики можно отнести:

- выявление, что такое смысл и выявления различных смыслов в Библии - буквальный, аллегорический, моральный, анагогічний т.д. (Ориген, Иероним, Григорий Великий, Блаженный Августин, Бонавентура, Фома Аквинский и др.);

- учение о знаках в Блаженного Августина;

- первые определения герменевтичного круга (понимание части, исходя из контекста целого и наоборот) в Флація Іллірійця и Фридриха Аста;

- исследования природы знака, а также выход на философию языка в Локка, Кемпбела, Рида, Монбоддо, Харриса, Лейбница, Вольфа;

- идея всеобщей герменевтики у Мейера;

- историко-филологическая интерпретация и задачи герменевтики (понимание и объяснение (экспликация)), сформулированы Ернесті;

- раскрытие исторической природы слова в Бека;

 

- дух как предмет понимания в Аста тощо2.

В Украине элементы классической герменевтичної традиции прослеживаются в латиномовних поетиках Феофана Прокоповича и Митрофана Довгалевського, а также эпизодически в так называемом „художественном литературоведении" (М. Наєнко): произведениях. Вышенского, Г. Сковороды, И. Котляревского, Т. Шевченко, И. Франка и др.

Основоположником герменевтики как науки понимания (зачинателем считают Ернесті) - немецкий религиозный мыслитель Фридрих Шлейєрмахер (1768-1834). После него герменевтику перестают рассматривать как часть теологии, грамматики, риторики, логики или философии. Герменевтика превращается в комплексную методологию интерпретации, филологическую науку, активно использовала (и использует) достижения философии, истории, психологии, эстетики и др.

Шлейєрмахер выделяет два метода интерпретации: 1) объективно-исторический и 2) субъективно-дивінаторний (интуитивный, пророческий). В общем, интерпретация у немецкого ученого носит психологический характер и движется по „герменевтичному кругу" (от целого к части и наоборот). „Ни одно произведение,- пишет Щлейєрмахер,- не может быть полностью понятным иначе, как во взаимосвязи со всем объемом представлений, из которых он происходит, и через знание всех жизненных отношений как писателей, так и тех, для кого они писали. Любое произведение принадлежит к совокупному жизни, частью которого он является, так же, как отдельное предложение ко всей речи или произведения"3.

Потенциал предыдущей герменевтики дал в XIX в. толчок для развития целого ряда литературоведческих направлений и школ (и, соответственно, методов), среди основных - мифологическая, биографическая, культурно-историческая, эволюционная, сравнительная (компаративістична), психологическое, филологическое и духовно-историческая школа (последние три - на границе с XX вв.).

В начале XIX в. в немецком литературоведении и фольклористике возникает мифологическая школа (романтического типа), которая опирается на эстетику Ф.-В.-И. Шеллинга и братьев А. и Ф. Шлегелів. Ими обстоювалась мнение о мифе как необходимое условие искусства, ядро поэзии. Романтическое осознание сущности „народной души" (в частности германцев, иранцев, славян и т.д.) непременно оформились после издания „Немецкой мифологии" братьев Якоба и Вильгельма Гримм. Мифологическая школа занималась проблемой народности искусства и имела два основных направления: 1) этимологический (лингвистическая реконструкция мифа с помощью „палеолитической" методологии) и 2) демонологический (сравнение сходных по содержанию мифов)4. Среди основных представителей: А. Кун, М. Мюллер, Ф. Буслаєв, В. Шварц, О. Афанасьев и др. В украинских міфологістів причисляют: И. Срезневского, М. Максимовича, А. Бодянского, М. Шашкевича, И. Вагилевича, Я. Головацкого, М. Костомарова, А. Метлинського, О. Потебню и др.

Основоположником биографического метода и школы, возникшей на основе этого метода, был французский ученый Ш. Сент-Бев (1804-1869). Определяющими моментами в творчестве стали биография и личность писателя. Основным критическим жанром стал импрессионистический портрет автора. Продолжателями биографического метода И считают. Тэна и Г. Брандеса. В украинской науке представителем биографического метода стал профессор Львовского университета В. Огоновский (1833-1894), написал „Историю русской литературы". В этой работе ученый рассматривал художественное произведение как проявление элементов биографии автора, а также подавал библиографию произведений писателя.

Для становления культурно-исторической школы важными стали влияния историзма, биографизму, позитивизма, а также идеи немецкого философа И. Гердера. Эта школа исследовала произведения искусства в связи со средой, что породило их. Основоположником культурно-исторической школы стал французский философ и литературовед И. Тэн (1828-1893) (теоретик реализма и натурализма), изложивший свои взгляды в работах „Критические опыты", „Философия искусства" и „История английской литературы". Одним из основных принципов этого метода стал детерминизм, что побудил к поискам „причин" появления литературного произведения, выявление по литературным фактам их „невидимых" первооснов. Такими первоосновой Ипполит Тэн считал: 1) „расу" (врожденный национальный темперамент), 2) „среда" (природа, климат, социальные обстоятельства) и 3) „момент" (достигнутый уровень культуры, традиция). Главным предметом истории литературы провозглашался сам литературный процесс. Последователями французского ученого стали ученые из разных стран: Ф. Брунетьєр, Г. Лансон, Г. Брандес, В. Шерер, Г. Гетнер, Ф. де Санктис, А. Пыпин, М. Тихонравов, С. Венгеров и др.

Среди украинских ученых к культурно-исторического метода обращались М. Петров, М. Дашкевич, И. Франко, а также представители так называемого „народнического" направления: М. Комаров, В. Горленко, В. Доманицкий, Бы. Гринченко, С. Ефремов, А. Терлецкий и др. Следует отметить, что, по мнению современного исследователя Игоря Михалина, „украинская критика еще в период своего становления, в 1840-1860-е годы, собственными усилиями производит именно такую методологию, которую Европа позже, в сутки. Тэна, назовет культурно-исторической"5. Речь идет о работах Николая Костомарова и Пантелеймона Кулиша. Однако правда и то, что им не удалось создать законченной литературоведческой системы.

В 60-80-е годы XIX в. на основе культурно-исторической школы возникает эволюционный метод (от латинского - развитие). Этот метод, что пренебрегал имманентными признаками литературы, основал последователь И. Тэна Ф. Брунетьєр, автор книги „Эволюция жанров в истории литературы" (1890). Брунетьєр непосредственно применял методы естествознания (дарвинизма) при изучении художественных произведений (борьба литературных жанров „за существование"), впоследствии этот ученый трактовал развитие литературных направлений и стилей с точки зрения влияний и личных предпочтений художников. Эволюционную концепцию разделял киевский автор учебников. Сиповський, который рассматривал литературное произведение как организм переживает свою юность, зрелость и старость.

Компаративистика (сравнительно-исторический метод) (от латинского - сравниваю) развивалась на протяжении всего XIX в. (впоследствии - в XX-м) под влиянием философии позитивизма. Она предполагает сравнительное изучение фольклора, национальных литератур, процессов их взаимосвязи, взаимодействия, взаимовлияний на основе сравнительно-исторического подхода. Большое значение для развития компаративистики имели труды Т. Бенфея (1809-1881) и О. Веселовского (1838-1906). В Украине основы компаративистики использовали М. Драгоманов, М. Дашкевич, И. Франко, впоследствии, в XX в.,- Г. Вервес, Д. Наливайко, Г. Гром'як и др.

Психологическое направление в литературоведении сложился в середине XIX в. прежде всего в трудах Е. Эннекена, В. Вундта, Э. Ельстера и др. Искусство трактовалось как сублимация (переход) авторской психологии в художественные образы, которые являются моделью души, психики творца. Еннекен подчеркивал, что не существует никакого эстетического мотива в произведении, который бы не обуславливался психикой автора, которая является и социально обусловленной. Анализ произведения должен содержать эстетический, психологический и социологический аспекты. Существенным вкладом представителей психологического метода было акцентирование на том, что сила художественного произведения определяется не просто важным содержанием (проблематикой) его, а гибкостью, богатством художественной формы, которая способна вызвать у реципиента полифонию содержания, разнообразие впечатлений и переживаний.

Основными представителями психологической школы в украинском литературоведении стали О. Потебня, Д. Овсянико-Куликовский, И. Франко. Впоследствии, в XX в.,- Б. Навроцкий, А. Белецкий, А. Костюк, Р. Пихманец и др.

Особенно большое влияние на дальнейшее развитие литературоведения (отечественного и мирового) имела теория Александра Потебни (1835-1891), которую И. Физер охарактеризовал как „психолінгвістичну". Уже в 1862 году в работе „Мысль и язык" Потебня дал системное изложение психологических идей в отношении художественного творчества. Он рассматривал язык как познавательную деятельность, то есть язык является не „средством выражения готовой мысли, а ее создание". Слово, следовательно, выступает не только средством общения, но и средством создания мысли. Известным является учение харьковского ученого о структуре слова. Речь идет о том, что слово состоит из внешней формы (членораздельного звука), внутренней формы (образ того явления, которое проявляется в звучании) и значения (смысла). Собственно, на внутренней форме базируется художественное творчество.

Филологическая школа, которая начала формироваться с середины XIX в., базировалась на учении основоположника эстетики А. Баумгартена (1714-1762) о эстетику как теорию чувственного познания художественных явлений. Главная идея филологического метода заключалась в том, что основным критерием оценки произведения искусства является красота, а не его общественная полезность. Такая мысль прослеживалась в работах Ш. Сент-Бева, Т. Готье, „парнасцам" (Леконт де Лиль, Эредиа, Прюдом и др.).

Самыми известными теоретиками филологического направления в начале XX в. стали француз Анри Бергсон (1859-1941) и итальянец Бенедетто Кроче (1866-1952). В произведениях этих мыслителей на изменение рационального и логического в познании приходит интуиция и подсознание, которые только и способны проникать в глубину художественных видений и образов. Б. Кроче называет произведение „эстетическим фактом", который следует толковать только с точки зрения формы.

Филологический семинар в Киевском университете. Перетца (1904-1914) дал толчок для развития филологической школы в начале XX в. в российском (В. Жирмунський, Ю. Тынянов, В. Шкловский, Б. Ейхенбаум, О. Брик, Л. Якубинський и др.) и украинском (Г. Зеров, П. Филипович, М. Драй-Хмара и др.) літературознавствах. Вообще же в украинской науке до филологического направления принадлежали. Лепкий, М. Вороной, М. Евшан, М. Сриблянский, Л. Белецкий, Д. Чижевский и ін.7

В конце XIX в. сформировалась духовно-исторический (культурно-философская) школа. Ее теоретической базой стала „философия жизни" (родственная с украинской „философии сердца") и романтическая эстетика. Основоположником этой школы стал немецкий философ и в то же время капитальный герменевт Вильгельм Дильтхей (1833-1911). Идеи последнего выстраивались на осознание единства времени и нации, собственно, исторического духа, что возникает благодаря мощи гения, на сочетании категорий „исторического" и „психологического" в переживании художника, об'єктивованому через поэтическую форму в целостную поэтическую реальность.

Дильтхей писал: „Из камня, мрамора, музыкальных звуков, жестов, слов, почерка, поступков, из хозяйственного строя и настроений отзывается в нас человеческий дух и требует истолкования..."8. При этом методом литературоведения должно быть объяснение (как в естественных науках), а понимание (тождественное толкованию и интерпретации), то есть „процесс, в котором, исходя из чувственно данных проявлений духовной жизни, осуществляется его познание"9 путем сопереживания (эмпатии). (Эти мысли созвучны мыслям О. Потебни.) Вильгельм Дильтхей, таким образом, расширяет традиции научной христианской герменевтики Фридриха Шлейєрмахера, рассматривая „предмет интерпретации не только как определенный художественный феномен, а также обязательно как исторический феномен".

Расцвет духовно-исторической школы приходится на 20-е годы XX века. Основными представителями этого метода стали Ф. Штрих, Г. Корф, Г. Цізарц, Г. Унгер, Ю. Петерсон и др.

Целый ряд литературоведческих методологий и методов XX в. имеют свои корни еще в XIX-м. К таким относится, помимо духовно-исторической школы, феноменология (от греческих слов - явление (феномен) и понятия). В ее основе - феноменологическая философия, основателем которой был немецкий философ Эдмунд Гуссерль (1859-1938), а продолжателями - М. Шелер, Н. Гартман, М. Мерло-Понти и др. Феноменологическую методологию в литературоведении разрабатывали: прежде всего польский эстетик Роман Ингарден (1893-1970), а также - К. Гартман, А. Пергер, Ю. Клайнер, Же. Старобінський, Ж.-П. Ришар, Ж. Пуле, М. Дюфрен и др. Среди украинских ученых идеи феноменологии последовательно воплощает Иван Физер.

Роман Ингарден рассматривал художественное произведение как интенциональный (от латинского - стремление) предмет, то есть как объект сознания, вне каким-то реальными взаимосвязями. В то же время произведение предстает как многослойная формация. Польский феноменолог выделяет четыре онтологические слои (уровни) литературного произведения (за Иваном Физером): 1) уровень фонічної оркестрації текста и построенных на ней синтаксических конструкций высшего ряда; 2) уровень; 3) уровень усхематизованих аспектов; 4) уровень представленных предметів11. Феноменологическая теория оказала значительное влияние на формирование других методологий новейшей герменевтики.

Основоположником онтологической (философской) герменевтики (органического продолжение традиций классической герменевтики) стал немецкий философ Мартин Гайдеггер (1889-1976), ученик Е. Гуссерля. Его теоретическая система развивала предыдущие герменевтическая традиции, привлекая также потенции онтологии, феноменологии и экзистенциализма. Гайдеггер считал, что сущностью человеческого бытия является язык, а сущностью языка - поэзия. Фундаментальный для герменевтики принцип поиска смысла особого значения приобретает в литературоведении, поскольку именно в художественном произведении „происходит истина" как „приховуюче раскрытия сущего"12. Используя структуру герменевтичного круга, Гайдеггер считает предпосылкой интерпретации наличие системы передрозуміння (тезауруса), то есть наличие предварительного представления о досліджувальний феномен.

Своеобразными последователями онтологической герменевтики стали Г.-Ґ.Ґадамер, П. Рикер, Э. Корет, Е. Штайгер и др. Ученик Хайдеггеру Ганс-Георг Ґадамер, в частности, писал: „Везде, где мы пытаемся понять мир, где происходит преодоление чуждости, где совершается усвоение, где удаляется незнание и незнакомство, повсюду совершается герменевтичний процесс собирания мира в слово и в общее сознание"13. В украинской науке возможности онтологической герменевтики использовали В. Симович и С. Смаль-Стоцкий, а также немало современных исследователей.

Своеобразным продолжением психологической школы стала психоаналитическая интерпретация в XX в. (или фрейдизм). Ее основоположником стал австрийский психиатр Зигмунд Фрейд (1856-1939). В основе психоанализа лежит теория сублимации (явления культуры создаются вследствие вытеснения сексуального желания), что основывается на трехслойной структуре человеческой психики: супер-эго (сверх-Я, нравственный закон), эго (Я, сознание) и ид (Оно, индивидуальная подсознание). Мария Зубрицкая справедливо отмечает: „...сведение всех аспектов человеческого поведения и деятельности к проявлениям сексуальности показало ограниченный характер биологического детерминизма фройдівського психоанализа"14. Так, например, все величие Гете Фрейд сводит к „расшифрованных" ним ненависти писателя к брату и сексуального влечения к матери. Похоже толкование получили психики Леонардо да Винчи, В. Шекспира, Ф. Достоевского, Т. Мана и др.

К основным последователей Фрейда относительно интерпретации явлений искусства причисляют Же. Делеза, Ф. Гваттари, М. Кандоре, П.-Л. Ассуна, И. Бреса, Же. Лакана и др. Среди украинских литературоведов психоанализ использовали и используют: С. Балей (еще в 1916-м году), Г. Грабович, С. Павлычко, О. Забужко и др. Особенно популярен психоанализ среди постмодернистов.

Еще одной разновидностью психологического и неоміфологічного направлений можно считать архетипну критику. Ее зачинателем стал швейцарский психолог Карл-Густав Юнг (1875 - 1961), концепция глубинной (или аналитической) психологии которого базировалась на теориях Платона, Августина, Дюркгейма, Леви-Брюля, частично Фрейда и др. К.-Г. Юнг считал, что творческая энергия в процессе художественного творения происходит не только от индивидуального, а прежде всего от коллективного подсознательного (определенного класса, народа, нации, расы, человечества вообще). Структуру этого бессознательного составляют архетипы (от греческих слов - начало и образ), першообрази. Отсюда, творческий процесс - это процесс одухотворения архетипов, их художественное развертывание. Метод „психической феноменологии" Юнга развивали Е. Нойман, Дж. Хиллман, Д. Шарп, Г. Дезольє и др.

Однако основоположником архетипной критики считают канадского ученого Нортропа Фрая (1912-1991). Архетипная методология утвердилась после выхода в свет его книги „Анатомия критики: четыре эссе" (1957 г.). Архетипная критика, кроме аналитической психологии Г.-Г. Юнга, использовала еще идеи культурной антропологии (например, Дж. Фрезера). Фрай отличал антропологический, психологический и литературный архетипы и устанавливал оригинальность автора на основе архетипной взаимосвязанности литературных произведений. Литературный архетип Фрай понимал как ряд образов, переходящих из произведения в произведение. Таким образом, архетипический анализ позволяет прочитать всю литературу с помощью немногих першообразів. К представителям архетипной критики причисляют Г. Бодкін, Г. Грейваса, Дж. Кэмпбелла и др.

Структурализм преимущественно рассматривают как подразделение семиотики (от греческого - знак). Основателями семиотики стали швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр (1857 - 1913), который употреблял термин семиология, и американский философ и математик Чарльз Пирс (1839-1914), хотя истоки ее находим еще в античной и средневековой герменевтиках (в частности, у Блаженного Августина и Джона Поінсота). Толчком к появлению семиотики в конце XIX в. стали работы В. Гумбольдта и А. Потебни.

В общем семиотику (семіологію) рассматривают как науку о функционировании информационных знаковых систем, с помощью которых осуществляется общение в человеческой среде, а также общение животных. Литературоведческая семиотика предполагает прежде всего исследование художественных произведений как целостных явлений в совокупности содержательных и формальных характеристик относительно реальной или воображаемой действительности, используя при этом понятие знака, кода, семиозиса, актанта, дискурса, идеологии, наративності, трансформации и т.д. Интерпретация в семіотиці предстает прежде всего как процесс декодирования, расшифровки знаков. Основными представителями семиотической методологии стали Ч. В. Моррис, Ц. Тодоров, А. Греймас, В. Эко, ранний Г. Барт, частично М. Фуко, Же. Лакан и др.; в украинской науке заметное место занимают семиотические труды С. Андрусив.

Структурализм (от латинского - размещение, строение, порядок) - литературоведческая методология, которая предполагает изучение литературы как искусства слова в системно-функциональном аспекте, с помощью понятий: элемент, структура, система, функция, модель, доминанта, параллелизм, текст, идея, бинарные оппозиции и т.д. Среди многочисленных определений структуры характерно сделанное Же. Пьяже: структура - это модель, которая отвечает трем условиям: 1) целостности (подчинение элементов целому и независимость последнего), 2) саморегулирование (внутреннее функционирование правил в пределах данной системы), 3) трансформации (упорядоченный переход одной подструктуры в другую)16.

Основоположником собственно структурализма считают русского ученого Владимира Проппа, в частности его работу „Морфология сказки" (1928). Базировался этот подход, кроме семиотических идей, на достижениях так называемой „формальной школы" (О. Вальцель, В. Шкловский, В. Жирмунський, Бы. Томашевский, Ю. Тынянов, Б. Ейхенбаум, Г. Якобсон и др). Впоследствии структуральный направление получило развитие в работах „пражского кружка" (В. Матезіус, Я. Мукаржовський, Бы. Трик, Н. Трубецкой, С. Карцевський, Г. Якобсон) и трудах ученых 50-60-х (период расцвета структурализма): К. Леви-Стросса, К. Бремона, Же. Пьяже и др.; в Украине - частично в работах Михайлины Коцюбинской.

: Структуралисты старались приблизить литературоведение к точным наукам, пытались тем самым избежать расплывчатости и субъективизма, характерных, по их мнению, для культурно-исторической и психологической школ. Преимущественно идеи семиотики и структурализма органично сочетались в работах литературоведов (например, в Г. Барта, Ю. Лотмана, в украинской исследовательницы Магдалины Ласло-Куцюк т.д.), поэтому говорят еще о структурально-семіотичну литературоведческую методологию.

Екзистенціалістична (или экзистенциальная) интерпретация базируется на философии экзистенциализма (от латинского - существование) (ее зачинатель - датский мыслитель Серен Кіркегор (1813-1885), основоположники - Мартин Гайдеггер и еще один немецкий мыслитель Карл Ясперс, последователи (религиозного и атеистического типа) - М. Бердяев, Л. Шестов, Г. Марсель, Х. Ортега-и-Гасет, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр, А. Камю, Н. Аббаньяно, М. Бубер и др.), философии, в основе которой лежит учение о человеческом бытие, экзистенцию (здесь-бытия (Dasein), в терминологии М. Хайдеггеру).

Разные, но очень интересные, образцы екзистенціалістичного метода изучения художественной литературы дали М. Гайдеггер, Г. Марсель, А. Камю, Ж.-П. Сартр и др. Каждый из них разработал определенную систему экзистенциальных модусов (здесь - способов человеческого существования) или екзистенціалів, через поиск и анализ которых в определенном произведении и осуществлялось екзистенціалістичне толкования. Продуктивными идеями экзистенциалистов можно считать рассмотрение искусства как чрезвычайно существенного фактора в бытии народа и каждого человека в частности в концепции М. Хайдеггеру, критику нигилистического искусства, литературы в частности, А. Камю в его „Бунтари", идею ангажированности литературы (что соответствует концепции „тенденциозности" литературы И. Франка) в Ж.-П. Сартра и др. В украинской науке образцы екзистенціалістичного метода можно наблюдать в Г. Коцюбинского, С. Андрусив, Л. Сеника, Л. Коломиец, Г. Тарнавского и др.

Термином „новая критика" чаще всего обозначают новый стиль интерпретации, сложившийся в Англии и США в 30-х - начале 40-х годов ХХ в. в работах Т. С. Элиота, Ф. Лівіса, Л. В. Емпсона, А. Ричардсона, и противостоял тогдашний академической критике, которая базировалась в основном на позитивистских идеях XIX ст. „Новокритики", используя потенциал феноменологии, рассматривали литературное произведение как самостоятельный „поэтический феномен" и анализировали его без опоры на общественные, исторические и биографические факторы. Семантическая трактовка произведения базировалось на методе „подробного чтения" (клоуз ридинг) - тщательного выявления конкретного содержания поэтического текста, выяснение его многозначности. К выдающихся представителей „новой критики" относят: Д. Томпсон, В. Найт, Дж. К. Рэнсом, А. Тейт, К. Брукс, К. Берк и ин .17.

Иногда термином „новая критика" обозначают также совокупность интерпретационных систем екзистенціалістичного, неомарксистського, психоаналитического, феноменологического характера, которые в конце 50-х - 60-х годов противостояли так называемой „университетской" критике позитивистского типа (Лансон, Пикар и др.). Кроме себя, Ролан Барт к когорте французских „новокритиків" причисляет Же.-П. Сартра, Г. Башляра, Л. Гольдмана, Же. Пуле, Ж. Старобінського, Ж.-П. Вебера, Г. Жірара, Ж.-П. Рішара18.

Школа рецептивной эстетики (от латинского - восприятие), которая стала широко популярна в немецком и американском літературознавствах 70-х годов, сосредотачивается на проблеме восприятия художественных произведений, их влияния на публику (изучали уровень воспринимающего сознания, способности читателя из текста творить собственное произведение) и использует „новокритичний" метод „подробного (медленного) прочтения". Теория рецептивной эстетики была обоснована и развита немецкими учеными из Константського университета Гансом-Робертом Яуссом и Вольфгангом Ізером. Американский вариант этой интерпретационной системы (под названием „критика читательской реакции") развивали Дж. Куллер, Е. Герш, С. Фиш и др. Каждый из названных теоретиков строил собственную концепцию, используя другие методологии: герменевтику (прежде всего Г.-Ґ.Ґадамера и Е. Бетти), формализм, марксизм, феноменологию (в частности, Н. Гартмана, Г. Ингардена), постструктурализм, теория М. Бахтина т.п. В середине 60-х годов в украинской науке проблему читателя, опираясь на труды О. Потебни, И. Франка и О. Белецкого, разрабатывали Бы. Кубланов, Г. Сивоконь, Г. Гром'Як, В. Брюховецкий, Н. Игнатенко, в сфере истории литературы - М. Яценко, В. Смелянская, Г. Клочек и др.

В середине XX в. в мировой науке начинает утверждаться постмодернизм (его методология - постструктурализм) как теория и практика новейшего искусства, идеи которого берут начало еще в эпоху модернизма, в частности авангардизма (середина XIX - начало XX вв.). В основу этой методологии легла идеология демократического либерализма. Основными теоретиками постмодернизма стали: Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко, Же. Деррида, поздний Г. Барт, А. Альтюсер, Же. Делез, Ж. Бодрийар, Ж.-П. Фай, Ф. Гваттари, Ж. Батай, П. де Ман, Ю. Крістева, Дж. Стейнер, Р. Рорти и др.

В ведущих идей постструктурализма как агрессивной нігілістичної теории относятся:

- идея „деструкции" (отрицание традиции, ощущение исчерпанности истории, эстетики, искусства);

- релятивного эклектизма (стирание границ между искусством и немистецтвом, что приводит к разрушению художественной системы: например, программно бессодержательное слово в поэзии, избыточное цитирование, черный юмор, перманентная ирония, „холодный эротизм", патологический секс, гедонизм, імітаторство, главный (положительный!) персонаж как маргинал (преступник, сумасшедший, наркоман, гомосексуалист и т.д.) и др.);

- апофеоз самовыражения („безграничное самоутверждение" в терминологии Д. Белла, пренебрежение всеми традиционными идеалами: красоты, добра, правды, человечности, религиозности, национальной идентичности и т.д.) и др.

Основными проблемами (чаще всего искусственного характера), которые решают постмодернисты стали: „война целостности", „активизация раздора" в Ж.-Ф. Лиотара; „языковая спираль" неопозитивіста Л. Витгенштейна; „смерть автора" в Г. Фуко; „фашизм языка" в Г. Барта; „либеральный іронізм" Г. Рорти; „бегство от слова" у Дж. Стейнера тощо.19 В современном украинском литературоведении идеи постмодернизма используют Ю. Андрухович, Г. Шульга, О. Гриценко и др.

Среди постмодерных интерпретаций, которые выделяют отдельно, особое место занимают деконструктивизм, неофемінізм и „неоміфологізм".

По мнению целого ряда исследователей, в основе постструктурализма лежит именно деконструктивизм - теоретическая концепция, нацеленная на то, чтобы рассматривать семиотические структуры (тексты) в роли носителей остатков „метафизических иллюзий", которые следует выявить. Основоположником деконструктивизма стал французский философ Жак Деррида (род. 1930), сформировавшийся под влиянием Ницше, Хайдеггеру, Гуссерля, Левінаса, семиотической теории и т.д. Внутренняя противоречивость концепции французского мыслителя в том, что она, предвидя децентрування інтелігібельної структуры, утверждая „отсутствие центра", вместе с тем основывается на идее деконструкции, делая тем самым ее своим центром.

Деррида выделяет следующие операции и степени деконструкции:

1) выявление в тексте элементарной бинарной оппозиции (например, свет/темнота, наличие/отсутствие, добро/зло, божественное/дьявольское т.д.);

2) выделение негативного срока типа темнота, отсутствие, зло, дьявольское и т.д.;

3) инверсия (перестановка) сроков (темноты на место света, зла на место добра и тому подобное);

4) демонстрация однородности сроков и доказательство равенства негативного термина положительном;

5) фиксация общей нейтральной предпосылки;

6) разрушение европейского сознания как „белой мифологии" (то есть мифологии, что придает первоочередное значение положительным срокам)20.

Основными последователями этой популярной в современной науке постмодернистской интерпретации стали П. де Ман, Д.-Х. Миллер, Г. Блум, Ю. Крістева и др., среди украинских литературоведов, для примера, С. Павлычко.

Феминистическая критика (неофемінізм, или феминистический постструктурализм) (от латинского - женщина), кроме идеологии постмодернизма, базируется на идеях женской эмансипации (характерных еще для XIX в.) и экзистенциализма (преимущественно атеистического). Различают две основные феминистические течения (с конца 60-х): 1) французский (С. де Бовуар как основательница этого течения, Ю. Крістева, Л. Ірігерей, Г. Сікту и др.), сосредоточенную на обосновании концепции „инаковости женщины", женского письма, бисексуальности и на критике „фалоцентризму" и 2) англо-американскую (К. Миллет, Е. Шовалтер, Е. Моерс, М. Элман и др.), перенятую в основном идеями деконструктивизма.

Студии феминисток преимущественно интердисциплинарные в своей методологии (заимствуют концепции с разных теоретических моделей), но подчиняются постмодерной философии и феминистической традиции: речь идет о реконструкции женской историко-литературной традиции и историографии, просмотр патриархальных принципов и опыта лесбиянства, актуализацию природы женского текста, борьбу против патриархальной („фаллической") культуры, с целью захвата бюрократизма председательства матріархатом21. Украинскую феминистическую критику представляют О. Забужко, С. Павлычко, Н. Зборовская, В. Агеева, Т. Гундорова и др.

В украинском литературоведении наметилась еще одна постмодернистская течение, которую стоит дефинициировать как „неоміфологізм"22. „Неоміфологізм" использует идеи деконструкции и фрейдовского психоанализа, частично - герменевтики, архетипной критики, семиотики, рецептивной эстетики и др. Стержневой идеей „неоміфологістів" является деконструирование персоналий национальных классиков и их произведений, представление фундаментального национального дискурса не как фактора национального бытия (бытия человека, государства и нации), а как чего-то вторичного, априорного, мифического, а самое главное - космополитического, безнационального. Именно такого типа труда основателя „неомифологизма" Григория Грабовича („Шевченко как мифотворец") и его продолжателей О. Забужко („Шевченків міф України"), Л. Плюща („Ексод Тараса Шевченко"), С. Павлычко, О. Бузины и др.

Интертекстуальность (от французского - міжтекстовість) занимается изучением міжтекстових соотношений литературных произведений. Традиция інтертекстуальності начатая еще компаративистикой, диалогической теорией М. Бахтина и „монтажным принципом" Ю. Лотмана. Основоположниками интертекстуальной методологии в 70-х гг. стали французские теоретики Г. Барт и Ю. Крістева, развивали ее С. Стевард, М. Грессе, Л. Дзіллербах, Е. Брус и др.

Польский ученый Михал Гловинский выделяет пять основных типов інтертекстуальних сообщений:

1) собственно интертекстуальность (прямое употребление тектсу в тексте: цитаты, аллюзии, плагиат и т.д.);

2) паратекстуальність (разный комментарий к тексту, вмонтированный в сам текст: авторские предисловия, послесловия, заголовки, эпиграфы и т.д.);

3) метатекстуальність (в тексте появляется комментарий, что касается остального текста);

4) гіперстекстуальність (автоінтертекстуальність) (устанавливается прямая связь между гипертекстом (текстом Б) и гіпотекстом (текстом А), созданным перед тем (оба текста принадлежат одному автору);

5) архітекстуальність (текст всегда направляет исследователя к определенным правилам, литературных законов, согласно которым он создан)23.

Постколониальная критика сформировались в літературознавствах тех народов Азии, Африки, Америки, Австралии, а также Европы, освободившихся от колониального гнета. Методологически постколониальная критика составляет разнородное сочетание разнообразных интерпретационных традиций преимущественно XX в. (от феноменологии до постструктурализма). В целом постколониальная критика делится на две отчетливые течения: 1) постмодерна (Е. Саид, Г. Певец и т.п., в украинской науке - практически все современные неофеміністки, „неоміфологісти", а также М. Павлишин), для которой характерным является не столько борьба с культурным империализмом, сколько самовыражение через исповедание постмодернистской идеологии и 2) нациоцентричную (націозахисну) (Е. Саид, С. Слемон, Г. Тиффин, Г. Бгабга, А. П. Мукгерджі, А. Агмад, С. Дюринг и др.), которую еще можно обозначить как антиколониальная, поскольку в ее основе лежит идея перебарывание империализма, его последствий и утверждения на своей земле культуры собственной нации, собственной национальной идентичности.

Индусский исследователь Гоми Бгабга предлагает „изучать нацию за ее розповідність"24 и критикует теорию постмодерна: „Требования земли, выживание расы, культурное возрождение - все требует понимания и ответов на самые концепции и структуры, которые академики постструктурализма выясняют в языковых играх, и мало кто из них знает о политической борьбе реальных людей вне теми дискурсивными пределами"25. Еще один индусский литературовед Арун П. Мукгерджі утверждает национальную идентичность своего народа, писал: „...наша культурная продукция создается согласно наших потребностей, и мы имеем гораздо больше потребностей, кроме потребности постоянного „пародирование"империалистов"26 (Ч.2 (30), 563). Австралийский ученый Саймон Дюринг творит отчетливо националистическую концепцию, утверждая: „...я убежден, что сегодня произведения такой колонии первого мира, как Австралия, должны быть националистическими" и продолжает: „...что же, как не культура, защищает от культурного, экономического и военного империализма?".

Украинская постколониальная критика націозахисного типа (как и герменевтика вообще) основывается на концепции национально-экзистенциальной методологии. В основу этой универсальной гуманитарной методологии положены достижения философии нации (Гердер, Руссо, Фихте, Маміямі, Манчини, Гайдеггер и др.), нациологии (Старосельский, Бочковский, Ребет, Смит, Геллнер и др.), и прежде всего украинского национализма (прежде всего как философии национальной идеи) (Т. Шевченко, И. Франко, М. Михновский, В. Липинский, Д. Донцов, С. Бандера и др.).

Определяющим в национально-екзистенціальній методологии (срок, дефініціювання и концепция В. Иванишина) является национальный императив: все то, что утверждает бытие нации во времени и не противоречит христианству,- является добром, а все, что вредит нации и христианству,- является злом. В гуманитарной сфере, в частности в литературоведении, это означает, что: во-первых, позиция исследователя должна быть верифицирована (заверенная) с христианством и идеей свободы народа, а во-вторых, ученый обязан осмысливать действительность (в том числе и текстуальну) прежде всего в категориях защиты, воспроизводства и развития нації28. Основоположником национально-экзистенциальной методологии (преимущественно в художественной форме) стал Тарас Шевченко, в большей или меньшей степени развивали эту методологию в русле литературоведения В. Конисский, И. Нечуй-Левицкий, И. Франко, Леся Украинка, Д. Донцов, Есть. Маланюк, Ю. Липа, О. Ольжич, О. Телига, ранние В. Самчук и Ю. Шорох, Ю. Бойко, С. Андрусив, Л. Сеник, М. Жулинский, В. Пахлевская, С. Квит и др.

Типичным примером национально-экзистенциального мышления является методологический принцип Ивана Франко: „Все, что идет вне рамок нации, это или фарисейство людей, которые интернациональными идеалами рады бы прикрыть свои соревнования к господству одной нации над другой, или хоробливий сентиментализм фантастов, которые рады бы широкими „вселюдськими" фразами покрыть свое отчуждение от родной нации"29.

Других заметных методологий современности относятся:

Неопозитивизм: А. Ричардс, Ч. Огден, Т. Манро, М. Дессуар, Дж. Дьюи, С. Лангер, М. Вейц и др.

Неотомизм (или католическая критика): Г. К. Честертон, Г. Марсель, Ж. Маритен, Э. Жільсон, Дж. Коук и др.

Неомарксизм: Адорно, Гольдман, Хабермас, Джеймсон, Лукач, Горкгаймер, Альтюсер и др.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андросов С. М. Модус национальной идентичности: Львовский текст 30-х годов ХХ ст.- Тернополь-Львов, 2001.- 340 с.

2. Антология мировой литературно-критической мысли ХХ века. / За ред. М. Зубрицкой.- Львов, 1996.

3. Барт Р. Две критики // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.- М.: Прогресс, Универс, 1994.- С. 262-268.

4. Бахтин М. М. Из записей 1970-1971 годов // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества.- М.: Искусство, 1986.- С. 355-380 с.

5. Башляр Г. Предисловие к книге „Воздух и сны" // Вопросы философии.- 1987.- No 5.- С. 109-112.

6. Башляр Г. Предисловие к книге „Поэтика пространства" // Вопросы философии.- 1987.- No 5.- С. 113-121.

7. Бгабга Г. Націєрозповідність (предисловие к книге „Нация и повествование") // Антология мировой литературно-критической мысли...- С. 559-561.

8. Бердяев Н. Национальность и человечество // Современность.- 1993.- No 1.- С. 154-157.

9. Введение в литературоведение / Под. ред. Г. Н. Поспелова.- М., 1983.

10. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под. ред. Л. В. "Чернець " - монах.- М., 2000.

11. Галич А., Назарец В., Васильев Является. Теория литературы: Учебник.- К., 2001.