Статья

Ориентированность и обусловленность художественной литературы

Мировоззрение писателя и его творчество. „Тенденциозное" и „чистое" искусство. Роль методологии в возникновении и оценке литературного произведения. Философия творчества. Художественное произведение как факт и фактор национальной культуры. Национальный образ мира.

Художественное творчество напрямую зависит от мировоззрения писателя (в этом плане прослеживается неоспоримую связь между мировоззрением и идеологией как общественным мировоззрением). Под мировоззрением понимают систему наиболее общих взглядов на мир в целом и место человека в нем. В литературных произведениях отражаются исторические измерения мировоззрения: характерные для определенного времени убеждения, принципы познания, идеалы и нормы, синтез интеллектуального и эмоционального настроения эпохи. С другой стороны, творчество может зависеть от иррационального, подсознательного, стихийного начала писателя. Вслед за немецким философом Фридрихом Ницше, мировоззренческий, рациональный тип творчества называют аполонійським, а иррациональный - діонісійським (от имени древнегреческих богов Аполлона и Диониса).

В литературоведческих трудах часто дискутируют по поводу „тенденциозного" (ангажированный) и „чистого" (незаангажированного) искусства. Под тенденциозностью (с латинского - стараюсь, направляюсь) понимают откровенное стремление привести читателей к определенным выводам, сознательное, заранее раскрытое отношение к чему-либо. То есть, речь идет о выраженную идейную направленность художественных произведений, которую писатель сознательно воплощает в систему созданных для этого образов. Зато под „чистым" искусством понимают творчество по принципам теории „искусства для искусства", выдвинутыми еще в XIX в. Здесь речь идет о искусство, освобожденное от каких-либо общественных обязательств, художник же предстает автором только эстетического продукта.

Однако, и эстетическая, и идеологическая функции являются имманентными (собственно присущими, удельными) функциями художественного произведения. Если „тенденциозный" поэт, за Иваном Франко, „исходит от какой-то социальной, или политической, или вообще теоретической тезисы, которую ему хочется высказать, расширить между людьми"39 и делает это открыто и сознательно, то „чистый" писатель, в силу природы художественного произведения, вынужден тоже в художественной форме обосновывать собственную теоретическую тезис" (хотя бы тезис „искусства для искусства"), но делает это или скрыто, или бессознательно. С другой стороны, „при любых стремлений художник не может сепаруватися от общества уже потому, что пользуется словом"40.

Итак, тенденциозным, так или иначе, любой писатель, просто не каждый способен или 1) осознать, какие именно идеи он отстаивает в художественной форме, или, 2) если разбирается в теоретических засновках собственного творчества, не хочет, по тем или иным причинам, откровенно о них заявить, прячась за пустые по своей сути тезиса о „чистое" искусство, абсолютную „независимость" художника от общества, о насквозь индивидуальный художественный мир и т.п.

Другой момент, который стоит уточнить, касается эстетической „неполноценности" „тенденциозного" искусства, литературы в частности. Действительно, в истории украинской литературы случались примеры такой неполноценности. Скажем, когда речь идет о литературном движении эпигонов Т. Шевченко. Их „правильные", национально-защитные произведения были преимущественно слабыми с художественной стороны и представляли собой, по сути, не факты художественной литературы, а факты истории. Немало малохудожніх произведений дали и советские писатели-соцреалісти.

Зато в XX в. имеем по крайней мере два блестящие примеры высокохудожественной и в то же время откровенно заангажированной литературы. Речь идет о творчестве межвоенного поколения писателей-националистов, „вісниківців" (так называемая „пражская школа"): Ю. Дарагана, Есть. Маланюка, Ю. Липы, Ю. Клена, А. Ольжича, О. Телиги, А. Стефанович, А. Лятуринской, Н. Левицкой-Холодной, И. Ірлявського и др. Их произведения были наполнены идеологией украинского национализма в интерпретации основоположника этой идеологической системы Т. Шевченко и его последователей: И позднего. Франка, М. Михновского, Д. Донцова, В. Липинского и др.

Не можем не упомянуть и высокоэстетичные произведения писателей-"шестидесятников" и диссидентов, наполненных идеями и идеалами периода хрущевской „оттепели" (В. Симоненко, М. Винграновского, Л. Костенко, В. Стуса, И. Калинца, Есть. Гуцало, П. Скунца, Вал. Шевчука и др.).

И наоборот, ориентирована на „чистое" искусство нью-йоркская группа (Б. Рубчак, Бы. Бойчук, Ю. Тарнавский и др.), дала произведения (скорее, просто тексты) сомнительной художественной ценности. Эстетизм как идеология не всегда спасает от художественной неполноценности. Рядом с эстетическим наслаждением художественное произведение должен подводить читателя к определенной идеи, тем самым влияя и на жизнь отдельного индивида, и на жизнь целого общества, в идеале - улучшая, ушляхетнюючи единицу и сообщество. Сознательное бегство от идеологии, увы, часто оборачивается бегством от художественности. Как справедливо писал Т. С. Элиот, если поэзия „не дает наслаждения и не влияет на жизнь, это просто не поэзия"41.

Непосредственно с идеологией связаны проблемы методологии и философии творчества. Под методологией понимают идейно-научную базу мировоззрения, уже - учение о методах (метод с греческого - путь исследования, способ познания) или совокупность методов. В литературоведении исследуют два вида методов: 1) методы изучения литературы (основные принципы или способы познания художественных явлений) - герменевтичний, феноменологический, структурально-семиотический, архетипальний, национально-экзистенциальный, биографический, культурно-исторический, формальный и т.д.; 2) художественные (творческие) методы (целостная система основных принципов художественного обобщения, воспроизведения или создания новой действительности в искусстве) - барокко, классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм, натурализм, модернистские и постмодернистские методы и т.д.

Российский ученый Михаил Бахтин сформулировал две основные задачи познания литературного произведения: во-первых, понять произведение так, как „понимал его сам автор, не выходя за пределы его понимания", второе задание - „использовать свое временное и культурное позазнаходження: включение в новый (чужой для автора) контекст"42. Важными элементами процесса познания является: 1) выявление художественного метода автора (важность этого момента является чрезвычайно существенным, например, при изучении произведений украинских писателей-соцреалистов: автору удавалось вырываться за пределы, разрешенные компартийным режимом, создавая повновартісні артефакты (как вот Максим Рыльский), или, наоборот, автор был сознательным и верным апологетом соцреализма, воспевая величие оккупационной власти, при этом денаціоналізуючи и украинскую поэзию, и своих земляков (как Николай Бажан); 2) выбор наиболее адекватного (продуктивного) для данного произведения метода исследования, даже целого ряда методов.

Методология становления художественного произведения сродни с понятием философии творчості43. Под философией творчества понимаем ту мировоззренческую базу, которая лежит в основе литературного творчества. Отсюда заметной является зависимость идеологии и методологии от философии (с греческого - любовь к мудрости).

Мировоззренческая база может быть ограничена (например, к личностному, конфессионального, классового, партийного и т. п.), и тогда творчество является интересной только для единомышленников - людей подобного психо - социотипа. В другом случае философия творчества может быть настолько общей, что конкретный человек редко имеет с ней точки соприкосновения. Например, космополитическая литература вырастает из такой абстрактно-загальникової мировоззренческой концепции, ее идеи и озвученная ею проблематика, не вызывая резкого возражения и даже будучи чем-то привлекательными для измученных противоречиями своего времени людей, никогда не становятся пассионарными (господствующими) для поколения, стремится качественных, революционных изменений в судьбе своего народа (например, произведения Дж. Джойса или С. Беккета).

Но более широкая - націозахисна философия творчества, которая содержит кардинальное и остро актуальную для целой нации проблематику. В истории украинской литературы наблюдаем три основные способы и последствия реализации такой философии.

Во-первых, таково все творчество, которое принято называть литературой критического реализма (Марко Вовчок, А. Свидницкий, Панас Мирный и т.д.). Исходя из народолюбивых позиций, она подвергала жесткой критике общественно-политические условия, в которых жил народ, и требовала для этого народа лучшей доли. Характерно, что она апеллировала прежде всего к „власть имущих", иногда - к идейно-интеллектуального провода народа. Однако эта литература не апеллирует к самого угнетенного народа, а тем более - не требует качественного изменения личности как главной предпосылки качественного изменения судьбы целого народа.

Второй подход наблюдаем, когда острота актуальности, кардинальность проблем, возбуждаемых литературой, сочетается с определенной идеей, через реализацию которой можно решить эти общенародные проблемы.

Примером может быть „тенденциозный" реализм Ивана Франко (например, его роман „Борислав смеется", где есть идея и концепция организованной борьбы, которую автор словно подсказывает тогдашнему поколению). Эта литература,- точнее, эта философия,- не предполагает радикального изменения человека, что должно изменить жизнь народа к лучшему: она предлагает концепцию деятельности, „посильную" для существующего типа личности.

Что-то совсем другое - национально-екзистенціальнана философия творчества, которая начата в нашей литературе еще Тарасом Шевченко и из которой вырастает творчество писателей-националистов. Она как раз предусматривает такие мировоззренческие и духовные изменения личности, такое ее рост в ходе национально-освободительной борьбы, которое сделает эту личность способной реализовать народорятівну идею (для „вісниківців" - национальную идею), что приведет, своим образом, к решению всех „проклятых" вопросов бытия нации.

Перед таким человеком (вспомним хотя бы подпольщиков-националистов, героев поэм А. Ольжича „Декабрь 1932" и „Неизвестному солдату") категорическим императивом стоят требования: дорасти до идеи, увлечься „положительным фанатизмом" (безоговорочной жертвенности), решиться на борьбу за свои права, за права целого народа. Поэтому эта философия творчества имеет людинотворчий (гомокреативний), націотворчий и государствообразующий характер.

Ориентированность художественной литературы невозможно понять без осознания ее как элемента культуры.

Не беремся здесь очерчивать спекулятивные (абстрактно-теоретические) глубины понятия культуры. Важно подчеркнуть тот факт, что, как отмечал французский герменевт Поль Рикер, „в произведениях, установках, памятниках культуры... объективироваться жизнь духа"44. Этому духовному феномену некоторые современные исследователи (чаще всего - демоліберали-постмодернисты) стремятся предоставить „универсального", „космополитического", „общечеловеческого" характера. То есть, говорят о культуре позанаціональну, общую для всех народов.

Однако более справедливым представляется другое мнение. Русский философ Николай Бердяев писал: „Культура никогда не была и никогда не будет отвлеченно-человеческой, она всегда конкретно-человеческая, т.е. национальная, индивидуально-народная и лишь в таком своем качестве она достигает загальнолюдськості"45. К такому же выводу приходили и украинские исследователи-культурологи. „По своей сути каждая национальная культура является",- писал Олег Кандыба-Ольжич46. Это перекликается с утверждением Евгения Маланюка: „Безнаціональної культуры нет"47.

Если учесть тот общепризнанный факт, что искусство является важным структурным элементом культуры, то следует говорить и о национальном (а не „универсальный") характер самого искусства, в том числе и искусства слова. Более того, художественная литература является не просто фактом культуры, но и фактором (образующим фактором) этого национального духовного феномена. Е. Шаргафф говорит о литературе как об „одной из важнейших и наиболее массовых участков культуры, именно с ней связывая прошлое, родину, родной язык - то, что обеспечивает национальную идентичность и без чего нет народа, нет нации, а есть население, есть биороботы, что, возможно, имеют разум, но лишены души"48.

Фундаментальное философское обоснование искусства (и в частности литературы) как фактора национальной идентичности, культуры дал немецкий философ Мартин Гайдеггер. Прекрасное „принадлежит события развертывания истины". Художественное произведение раскрывает суть бытия человека, которое базируется на таких понятиях, как „свет народа" и „земля народа"49.

Не случайно дагестанский писатель Гамзат Цадаса, обучая своего сына, известного писателя-"шестидесятника" Рамсула Гамзатова (автора глубоко национального произведения „Мой Дагестан"), говорил: „... Твой стиль, твоя манера, то есть твой нрав и характер должны стоять в стихах на втором месте. На первое же место надо поставить нрав и характер своего народа. Сначала ты горец, аварец, а потом уже Расул Гамзатов... Если же твои стихи будут чужие духа горцев, их характера, то твоя манера обернется в манерность, твои стихи превратятся в красивые, хотя, может быть, и интересные игрушки... Откуда возьмется Расул Гамзатов, если не будет Аварии и аварского народа? Откуда возьмутся твои собственные законы, если не будет общих для народа законов, выработанных веками?"50.

Именно на основе анализа основных архетипов-символов, через анализ национальной образности литературы удается „рассмотреть всю толщу культуры"51. Каждая нация имеет собственный неповторимый образ мира. Даже „большая немецкая классическая философия,- пишет российский исследователь Г. Гачев,которая претендует на универсальность світопояснення, является локальной и носит отпечаток немецкого образа мира"52. Национальный образ мира есть „диктатом национальной природы в культуре"53. В этой связи литературовед говорит о нации как о КОСМО-ПСИХО-ЛОГОС - „единство тела (местной природы), души (национального характера) и духа (языка, логики)".


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андросов С. М. Модус национальной идентичности: Львовский текст 30-х годов ХХ ст.- Тернополь-Львов, 2001.- 340 с.

2. Антология мировой литературно-критической мысли ХХ века. / За ред. М. Зубрицкой.- Львов, 1996.

3. Барт Р. Две критики // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.- М.: Прогресс, Универс, 1994.- С. 262-268.

4. Бахтин М. М. Из записей 1970-1971 годов // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества.- М.: Искусство, 1986.- С. 355-380 с.

5. Башляр Г. Предисловие к книге „Воздух и сны" // Вопросы философии.- 1987.- No 5.- С. 109-112.

6. Башляр Г. Предисловие к книге „Поэтика пространства" // Вопросы философии.- 1987.- No 5.- С. 113-121.

7. Бгабга Г. Націєрозповідність (предисловие к книге „Нация и повествование") // Антология мировой литературно-критической мысли...- С. 559-561.

8. Бердяев Н. Национальность и человечество // Современность.- 1993.- No 1.- С. 154-157.

9. Введение в литературоведение / Под. ред. Г. Н. Поспелова.- М., 1983.

10. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под. ред. Л. В. "Чернець " - монах.- М., 2000.

11. Галич А., Назарец В., Васильев Является. Теория литературы: Учебник.- К., 2001.