Статья

Иван Ковалик и его учение о словообразование

Имя Ивана Ивановича Щелкун в истории украинского и славянского языкознания известен прежде всего как имя ученого-дериватолога, основоположника учения о словообразование как самостоятельной лингвистической дисциплины, хотя неоспоримым является его весомый вклад и в развитие других отраслей украинского языкознания - истории украинского литературного языка, исследование проблематики общего языкознания, диалектологии, лексикографии и лінгвостилістики. Такой широкий спектр научных интересов И.И. Щелкун свидетельствует о большой осведомленности мовознавчими проблемами, невероятную работоспособность ученого, желание творческих поисков, разработки новых подходов для решения теоретических вопросов. „Жизненный путь труженика наук отмечают прежде всего труда, мерилом стоимости которых, кроме теоретической глубины и научной актуальности, является также прочную связь с практическими потребностями жизни," - так охарактеризовали деятельность профессора Ковалика в своей статье М. Демский и М. Паночко.[1] 215 научных работ из славянского и украинского языкознания - наследие ученого для будущих поколений.

Наибольший интерес у профессора Ковалика вызова?в словообразование, который на то время (50-е годы) не был выделен в отдельный раздел языкознания. „По мере развития языкознания, - писал І.І.Ковалик, - в частности сравнительно-исторического метода, увеличивается количество специальных языковедческих дисциплин. Этот рост и специализация обусловлены прежде всего многогранностью самой системы языка. Встает вопрос, можно ли считать словообразование вполне самостоятельным разделом грамматики (морфологии), лексикологии и т.д.".[2] Это вопрос актуально звучало в научных кругах, и на него успешно дал ответ ученый, доказав необходимость выделения словообразования в самостоятельную лингвистическую дисциплину - дериватологію, определяя конкретно предмет и приемы исследования.

И.И. Ковалик принадлежал до тех языковедов , которые выделяли уровневый статус словообразования, но имел свое видение этого вопроса: рассматривал систему структурно одинаковых единиц - дериватем, в каждой из которых „оказывается соответствующий словообразовательный тип в зависимости от того, с помощью какого способа словообразования она создавалась. Дериватемі, как обобщенном інваріантові подлежат все одноструктурні деривативы".[3] Внедрение понятия дериватеми как базовой субстанциональной единицы способствовало глубокому познанию закономерностей словообразования.

Обосновав необходимость отделения словообразования в системе языка, Ковалик не обошел вопрос его соотношения и взаимосвязи с грамматикой, фонетикой, лексикологией, этимологией, семасіологією, стилистикой, общим языкознанием и даже с историей народа. „Словообразовательная строение языка связана с историей народа не непосредственно, а через исторические изменения лексического состава языка," - отмечал профессор.[4]

Хотя системный характер словотворчої строения языка в целом признал и Виноградов в своих трудах о словообразование[5], Ковалик глубже рассматривал систему словотворчої строения, считая ее как специальную, общую, в состав которой входят менее общие системы. Вообще понятие системности играет значимую роль во взглядах Щелкун, о чем свидетельствует отдельная его внимание к этому вопросу в работе „Учение о словообразование" (Львов, 1958).

В составе системы словотворчої строения языка ученый выделял соподчиненные части, между которыми есть постоянные закономерные взаимосвязи и соотношения".[6] Такими частями Ковалик считал системы словообразования отдельных частей речи - словообразовательные классы, в пределах каждого из которых выделял величины низшего порядка - словообразовательные категории, в которых в свою очередь выявляются словообразовательные типы. К примеру, систему словотворчої строения существительных Ковалик разделял на две основные категории:

1) словообразовательная категория лица (nomina personalia);

2) словообразовательная категория предмета (неособи) (nomina impersonalia).

Словообразовательная категория лица разбивалась на разряды: социальных названий, национальных и территориальных названий, агентивних и профессиональных названий и т.д.[7]

Таким образом, словообразовательные величины, размещенные в порядке соподчинение и объединенные вместе, образуют одну систему, так называемую иерархическую лестницу, с помощью которой ученый и определял систему словообразования как систему систем. Соглашаемся с мнением Щелкун о том, что выделение понятия словообразовательного типа, словообразовательного разряда, словотворчої категории имело не только теоретическое значение, но и практическое (для методики словообразовательного анализа слова).

Ковалик обращал внимание на то, что новоутворювані слова могут формироваться по имеющимся словообразовательными моделями или же возможно образование новых словообразовательных типов.

Важное место в научных рассуждениях ученого занимает осмысление роли значимых частей слова в процессе словообразования, их сравнительная характеристика. Основной словотворчою частью слова Ковалик считал корневую морфему, которая является обязательным элементом построения слова. Несмотря на актуальность потребности в определении понятия корень слова, которое трактовали по-разному, Ковалик обосновал свое определение, приводя ряд примеров: „в словах типа ветряк, столяр, портной, швец корневые части ветр-, стол-, кр-, шв - отнюдь не определяют основного семантического значения этих слов или основное содержание лексического значения слов, а является только отправным, смысловым центром, смысловой основой, на которой образуется и строится семантика этих слов с помощью афіксальних морфем."[8]

В связи с этим небезосновательно осветил проблему отношения семантики корневой части слова лексического значения слов с этим корнем. Этот вопрос остается актуальным и в наше время, ведь в современных пособиях читаем: „Корень - это основная, стержневая морфема, выражающая общее (поняттєве) лексическое значение слова."[9]

Рассматривая понятие корень слова и корневое слово, Ковалик, соглашаясь со взглядами А.А. Потебни, справедливо утверждал о существенную разницу между ними, потому что, например, „семантика корневого слова вода, хоть и ближайшая к семантике корня, но отнюдь еще с ней не тождественна".[10] „...Семантику корня мы раскрываем только на основе абстрагирования общего в ряде слов с этим корнем, включая сюда и корневые слова с их частичным значением."[11]

Анализируя далее словообразовательные единицы, Ковалик розрізнював еще два понятия - корень и основа слова. Когда идет речь о корень и основу корневого типа, корень слова имеет более общее значение, а основа - уже, ведь имеет конкретное лексическое значение и грамматическое.

Большое внимание в дериватологічній концепции Иван Ковалик сосредоточил на вопросе функционирования и особенностях употребления суффиксов в процессах словообразования. Справедливо замечание, что „все форманты, которые служат для оформления семантики слова, одновременно приносят с собой в слово и какое-то грамматическое значение."[12]

Это один из моментов связи между словообразованием и грамматикой. Поэтому-то ученый определил грамматико-словообразовательные функции суффиксов, охарактеризовал отдельно словообразовательные и формообразующие суффиксы. Афіксальні морфемы, по мнению Щелкун, имеют разные степени обобщения и абстрактности. Рассматривая вопросы происхождения и образования относящихся к существительному суффиксов, Ковалик сделал вывод, что „почти все производительные славянские суффиксы сложились в доисторический период на славянском почве."[13]

В процессе исторических изменений эволюция касается и словообразовательных частей слова, вследствие чего происходит известный переход суффиксов в разряд флексій или же качественные фонетические изменения в составе морфем, что, конечно, не могло остаться вне поля зрения ученого. Несмотря на возможные варианты суфіксальних морфем, которые являются по сути одной и той же словотворчою морфемною единицей, Ковалик для сохранения системы словотворчої строения сроков ввел понятие суфіксема (аналогично фонемы, морфемы, лексемы и т.п.). А все звуковые разновидности считал ее вариантами.[14]

Иван Ковалик активно работал над проблемами словообразовательной синонимии, омонимии, антонимии, установка и дефиниции комплексных словотвірних единиц. Понятие словообразовательного типа, которое стало исходной единицей в современной словотвірній системе, обосновал в своих трудах „О некоторых вопросах славянского словообразования словообразования" (1958), „Вопросы славянского словообразования словообразования " (1958).

Интересным, учитывая современные интерпретации, является его трактовка способов словообразования. Он выделяет следующие 9 позиций:

1) морфологический с его разновидностями;

2) морфолого-синтаксический;

3) синтаксико-морфологический;

4) синтаксический;

5) лексико-морфологический;

6) семантический (лексико-семантический);

7) регрессивный (обратный), или фонетико-морфологический (фонетико-регрессивный, безафіксний);

8) акцентуаційний (фонетико-акцентуаційний);

9) контамінаційний.[15]

Отдельно выделен контамінаційний способ словообразования, как объяснял Ковалик, заключается в том, что „из морфем или составов двух близких по значению или и однозначных слов образуется третье слово... Например: укр. диал. хилитати < клонить + шатать".[16]

Ученый неоднократно затрагивал вопросы методики словообразовательного анализа слова, утверждая, что такой анализ „делает более глубокую семантическую, морфологическую и синтаксическую характеристику".[17] В связи с этим он сформулировал общие принципы словотворчої характеристики производных слов, выяснил отличительные черты словообразовательного и этимологического анализа, предостерегая не отождествлять и не взаємозамінювати эти понятия.

Заслугой Ивана Ковалика является то, что он, отмечая односторонность изучения словообразования, разработал основные направления развития дериватології, обосновал принципиальные положения, особенно обращал внимание на спорные моменты. Определяющим является формирование системы научных терминов и понятий в дериватології. Большую ценность имеют не только его теоретические разработки и практические исследования, которые до сих пор сохраняют научную ценность.


Литература:

1. Демский М.Т., Паночко Н.Н. Труженик науки // Октябрь. - 1987. -№10. - С. 134.

2. Демский М.Т. Ковалик Иван Иванович // Энциклопедия „Русский язык". - К.,2000. - С.257.

3. Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1958.

4. Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1961. - Вып.2.

5. Ковалик И.И. Дериватологія (словообразование) как самостоятельная лингвистическая дисциплина и ее место в системе науки о языке // Словообразование современного украинского литературного языка. - К., 1979.

6. Ковалик И.И. Основные проблемы учения о словообразование // Русский язык и литература в школе. - 1970. - № 11.

7. Ковалик И.И. Вопросы славянского словообразования словообразования. - Львов, 1958.

8. Ковалик И.И. О некоторых вопросах славянского словообразования. - Львов, 1958.

9. Ковалик И.И. О основную языковую единицу словотвірного уровня // Украинское языкознание. - К., 1976. - Вып.4.

10. Сербенская О.А. Профессор Иван Ковалик, его эпоха и окружение // Колокол.- 2002. - № 9. - С. 103 - 110.

11. Плющ М.Я. Грамматика украинского языка: В 2 ч. Ч. 1. Морфеміка. Словообразование. Морфология. - К.: Высшая школа, 2005.

________________________________



[1] Демский М.Т., Паночко Н.Н. Труженик науки // Октябрь. - 1987. - №10.


[2] Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1961. - Вып.2. - С. 54.


[3] Ковалик И.И. Дериватологія (словообразование) как самостоятельная лингвистическая дисциплина и ее место в системе науки о языке // Словообразование современного украинского литературного языка. - К., 1979. - С.35.


[4] Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1961. - Вып.2. - С. 68.


[5] В.В.Виноградов. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка // Вопросы языкознания в свете трудов И.В. Власов.- М.,1952.


[6] Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1958. - С. 12.

 


[7] Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1958. - С. 13.

 


[8] Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1958. - С. 17.


[9] Плющ М.Я. Грамматика украинского языка: в 2-х частях. Ч.1. Морфеміка. Словообразование. Морфология. - К.: Высшая школа, 2005. - С.9.


[10] Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1958. - С. 23.


[11] Там же. - С. 23.


[12] Там же. - С. 27.


[13] Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов, 1958. - С. 35.


[14] Там же. - С. 48.


[15] Ковалик И.И. Учение о словообразование. - Львов., 1961. - Вып. 2. - С. 19.


[16] Там же. - С .27.


[17] Там же. - С .32.