ПЛАН

1. Дефиниция понятия нормы.

2. Признаки литературной нормы.

3. Типология языковых норм.

4. Выделение критериев литературной нормы.

5. Нормирование (нормализация). Языковой стандарт.


1. История развития понятия нормы.

Центральное понятие теории культуры речи - норма литературного языка в ее конкретно-историческом проявлении. Это одна из самых сложных проблем, многомерность которой определяется фактами историческими, культурно-социологическими и собственно лингвистическими.

В подавляющем большинстве языковедческих исследований природа и объем понятия нормы не рассматриваются, авторы пользуются этим термином как чем-то заранее данным, очевидно, считая, что понятие нормы всем известное, по крайней мере интуитивно, и зачастую его никак не дифференцируют. Когда же взять труда, где приводится определение, что такое "норма", то сразу видим довольно значительные различия в научных дефинициях этого понятия. Эти различия зависят от разного подхода к проблеме нормативности: с точки зрения общей теории языка, с точки зрения теории культуры речи, или из практических соображений языковой культуры. Таким образом, в понятие "норма" часто вкладывается неодинаковый смысл. Однако различные определения нормы требуют согласования, что будет способствовать уточнению объема понятия "нормы" и разработке его содержания.

Заслугой представителей Пражского лингвистического кружка является изучение нормы как понятие лінгвосоціологічного и конкретноісторичного. Норма определялась как совокупность структурных средств, регулярно употребляемых определенным языковым коллективом. Наблюдения над изменениями нормы во времени и в ее функциональной вариативности позволило осмыслить ее диалектическую суть и собственно языковую природу. Чешская (а отчасти и словацкий) теория исходит из основных идей, понятий, определенных еще Бы. Гавранеком. Значительное влияние имеет теория нормы Л. Єльмслева и Е. Косеріу, впервые представленная в 1952 году, снова углубленная и уточнена в 1969 году.

Еще в середине 50-х годов российский языковед С. Ожегов сформулировал довольно распространенную дефиницию нормы: "Норма - это совокупность наиболее пригодных ("правильных", "лучших") для обслуживания общества средств языка, складывающихся как результат отбора языковых элементов... из существующих, наличествующих, образуемых вновь или извлекаемых из пассивного запаса прошлого в процессе социальной, в широком смысле, оценки этих элементов" (Ожегов, 1955, 15).

В. Ицкович дает свое определение нормы: "Норма - это объективно существующие в данное время в данном языковом коллективе значения слов, их фонетическая структура, модели словообразования и словоизменения и их реальное наполнение, модели синтаксических единиц - словосочетаний, предложений - в их идеальном наполнении"(Ицкович, 1968, 5). Здесь, естественно, возникает вопрос: чем же, в таком случае, норма отличается от самой структуры языка? Правда, далее В. Ицкович предлагает интересный разделение норм на два типа. Первый тип - это нормы, которые определяются системой русского языка в отличие от систем других языков. Эти нормы обязательны, не знают исключений. Их нарушение означает выход за пределы возможностей, которые предоставляет система, то есть не только за пределы того, что реально существует в языке, но и за пределы того, что в ней может быть. Иначе говоря, нарушение этих норм означает употребление образований не только несуществующих, но и невозможных в данном языке.

Второй тип норм - это нормы, которые определяются структурой языка, нормы, которые накладывают ограничения на возможности, которые предоставляет система. Эти нормы также являются обязательными, но отклонения от них иногда не такое очевидное, как нарушение норм первого типа: в тех случаях, когда говорящий употребляет форму или конструкцию, которая допускается системой языка, но отсутствующую в ее структуре, он пользуется образованием, что в конце теоретически не противоречит основным законам данного языка, он употребляет то, чего нет в языке, но что могло бы в ней быть. Эти два типа норм отождествляются с внутренним "объективным" аспектом нормы, в отличие от внешнего, "аксиологического" аспекта нормы, связанного с принятием тех или иных средств языкового выражения как правильного, образцового.

Более поздние формулировки большей или меньшей степени основывались на определении нормы С. Ожеговим. Детальный анализ высказываний о норме содержится в сборнике Института русского языка "Актуальные проблемы культуры речи" (АПКР, 1970). В нем прослеживается эволюция взглядов на норму за последние 60-70 лет и наряду с возведением существующих определений предлагаются новые, уточненные определения.

Сегодня теоретические проблемы языковой нормы исследуются в различных лингвистических центрах (ПНСЛЯ, 1976; Абрэмбска-Яблонска, 1972; Падлужны, 1973; Cienkowski, 1978; НЗЛ, 1988).

Собственную богатую традицию имеет изучение нормы в украинском языкознании (Гладкий, 1927; Сулима, 19281; Сулима, 19283; Синявский, 1931; Желтобрюх, 1968; Пилинский, 1968; Пилинский, 1969; Пилинский, 1972; Москаленко, 1972; Москаленко, 1974; Пилинский, 19762; Франко С., 1981; Ермоленко, 1990 и др.).

Обратимся к 20-х годов нашего века, времени особого развития украиноведения. М.Сулима в статье "Проблема литературной нормы в русском языке" пишет: "... литературная норма - очень нужная вещь, литературного языка" (Сулима, 19283, 132). Вопрос нормы нарушается на страницах журналов "Путь образования", "Жизнь и революция", "Молодняк".

В 1927 году в Харькове состоялась правописный конференция, которая заложила основы нормализации украинского языка. Одним из самых деятельных ее участников был профессор А. Синявский. Его учебники тысячами расходились по Украине, многочисленные изыскания по проблемам языковой культуры печатались в научных журналах. Синтезом грамматических трудов ученого стали "Нормы украинского литературного языка" (Синявский, 1931). Как отмечает в предисловии к этой книге (1941 года издания). Симович, с "произведения ясно зарисовуються пути, которыми труд для полной нормализации литературного языка идет и дальше будет идти" (Симович, 1941, 4).

Исследование понятия языковой нормы в украинском языкознании с 60-х годов дает возможность достаточно четко определить лингвистическую и социально-историческую сущность нормы, выделить ее основные признаки, основные аспекты ее изучения.

Современное понимание нормы выдвигает целый ряд важных теоретических проблем, а именно: признаки литературной нормы, взаимоотношения нормы и литературной нормы, взаимоотношения нормы и системы языка, стабильность и изменчивость нормы, вариантность нормы, норма и кодификация, типология языковых норм, критерии литературной нормы.

Независимо от разницы во взглядах отдельных языковедов и целых лингвистических школ (украинской, российской, пражской, польской и др.) все дефиниции нормы так или иначе непременно указывают на ее общественный характер. Общественный характер нормы проявляется еще сильнее, чем общественный характер языка. Языковая норма неразрывно связана с каким-то коллективом говорящих, а на высшей ступени - как норма литературного языка - с определенным человеческим обществом, со всеми его институтами вплоть до государства включительно. Из этого прежде всего вытекает, что каждый язык может иметь не одну, а несколько норм, или несколько территориальных или социально-групповых вариантов нормы, а это очень важно для понимания процесса формирования литературного языка и ее функционирования в определенном социуме.

Еще большую зависимость от общественно-исторических факторов выявляет литературная норма как отобранная и социально закрепленная часть "общеязыковой нормы. На основе формулировок С.Ожегова, Ю.Бєльчикова и французского ученого Ж.Марузо М.Пилинський выводит наиболее приемлемое для нас определение литературной нормы. "Норма литературного языка - это реальный, исторически обусловленный и сравнительно стабильный языковой факт, что соответствует системе и норме языка и составляет единственную возможность или лучший для данного конкретного случая вариант, отобранный обществом на определенном этапе его развития с соотносимых фактов общенародной (национальной) языка в процессе общения" (Пилинский, 19761, 94).

Имплицитно норма выступает в виде образца, или, точнее, текстов, которые считаются образцовыми. В этой своей ипостаси норма проявляется в неявной, несформульованій, неописаній форме, составляет, так сказать, вещь в себе. При этом влияние подобных текстов поддерживается общим употреблением. Эксплицитно, в явном виде, сформулированной, норма предстает перед носителями языка в кодификации.

 

2. Признаки литературной нормы.

Определяющим признаком литературной нормы в сравнении с нормой нелітературного образования (например, диалекта), что отмечал еще Б. Гавранек в 1938 году, является с точки зрения ее языкового упорядоченная структура и внутренняя дифференциация (соответствие системе языка), а с социальной точки зрения - более высокая степень ее общеобязательности. Современная лингвистика выдвинула на первый план соотношение понятий "нормы" и "системы" (или "структуры" языка). Наиболее ярко это проявилось в теоретических построениях Л. Єльмслева и Е. Косеріу.

В работе "Langue et parole" (1942) Л. Єльмслев предложил три подхода к языку (langue): а) на уровне схемы, когда язык рассматривается как чистая форма; б) на уровне нормы, где язык предстает как материальная форма и в) на уровне узусу, где язык выступает как совокупность навыков, принятых в данном обществе (Звегинцев, 1960, 56).

Стремлением преодолеть соссюрівську дихотомию "язык - речь" проникнута схема, предложенная Е. Косеріу, его триада "речи - норма - система", генетически связанная с системой уровней Л. Єльмслева. В теории Э. Косеріу понятия "норма" и "система" прежде всего предельно четко разграничены и определены: "В структурах, из которых состоит речь, важно различать то, что является нормальным, или общим (норма) и то, что является функциональным и даны в противопоставлении (система)" (Косериу, 1963, 173). Норма, как указывает ученый, с определенной точки зрения шире систему, поскольку она содержит большее количество признаков (например, наличие в русском языке напівпом'якшених губных согласных является позиционной нормой, однако не входит в фонологической системы языка). Но, с другой стороны, норма является более узким, чем система: она определяется теми параметрами, которые допускает система. Система - это "система возможностей", она охватывает идеальные формы реализации определенной системы, то есть технику и эталоны для соответствующей языковой деятельности; а норма включает модели, исторически уже реализованные с помощью этой техники и по этим шаблонам. Е. Косеріу вместе с тем подчеркивает, что обычно эти "возможности" не существуют и познаются только потому, что в значительной своей части оказываются реализованными. Как писал Л. Булаховський, "никогда, ни в какую эпоху не были и не могут быть использованы до конца все формальные возможности, которые представляет язык" (Булаховський, 1952, 130). Система не может существовать, если она не реализуется. Итак, для Е. Косеріу "система" и "норма" является взаимообусловлены и неразрывно связанные понятия лингвистической науки. Аналогичные идеи высказывал еще И. Бодуэн де Куртенэ, а позже Есть. Поливанов и А. В. де Гроот. Такое понимание нормы и системы ценно для культуры речи тем, что оно, по нашему мнению, не дает никаких оснований объявлять проблему нормы и нормализации позамовною.

Вопрос о природе и характере ограничений, налагаемых на возможности, которые предоставляет система, как отмечает П. Алексеев (Алексеев, 1977, 44-45), еще далека от своего решения, которое зависит от того, каким образом ответить на целый ряд отдельных вопросов:

1. Входят ли в понятие нормы языковые средства, и что такое эти средства - только абстрактные схемы, модели, эталоны, также конкретные единицы и их классы? Е. Косеріу исключает языковой материал из нормы, а пражские лингвисты, напротив, предполагают его наличие.

2. Или норма непосредственно связана с речевой ситуацией?

3. Норма представляет собой только возможности или также и выбор возможностей?

4. Следует ли включать в понятие нормы возможности, которые реализуются, кроме уже реализованных и потенциальных? Если да, то есть ли разница между нормой и возможностями, которые реализуются, и узусом? Как вообще соотносятся в таком случае (если разница есть) норма и узус?

5. Целесообразно ли для понимания природы нормы противопоставлять норме, которая существует в сознании коллектива носителей языка, кодификация нормы? Так же не противопоставляют системе языка описание этой системы, то есть конкретные словари и грамматики.

6. Ли целесообразно противопоставлять статику и динамику нормы, рассматривая ее в рамках общей схемы речевой деятельности?

В языковедческой литературе обсуждение проблем нормы все время связывается с тремя основными понятиями - "система языка", "норма языка" и "литературная норма". На основании привлеченной им научной литературы Г. Пилинский в виде схем определяет соотношение между этими понятиями (Пилинский, 19761, 90).

Норма, по Е. Косеріу, с определенной точки зрения является более узким, чем система. Ведь система - это "система возможностей", а далеко не все возможности реализуются в норме. Литературная норма соответственно есть еще уже и рассматривается как определенная часть языковых норм, "некоторая совокупность коллективных реализаций языковой системы, принятых обществом на определенном этапе его развития, что осознается им как правильные и образцовые". Такая схема отношений является вполне логичным, хотя и несколько упрощенной. Здесь не учтены, например, соотношение с речью.

Культура речи имеет дело с конкретными языковыми фактами. Среди них есть самые существенные для данного языка, которые отражают основные ее характерные черты. Это, в частности, звучание фонем в сильных позициях, основные грамматические морфемы, основной лексический состав языка и др. Такие факты рассматривают как наиболее неизменную и существенную часть нормы. Это обязательные "системные" нормы, которые часто составляют "единственную возможность" и не имеют или почти не имеют исключений. Совокупность этих норм не тождественна системе языка, но дает наиболее полное и наиболее точное представление о ней. Итак, условно системные нормы можно считать системой языка. Это соответствует и приведенным выше словам Е. Косеріу о том, что норма с определенной точки зрения шире систему, поскольку она содержит большее количество признаков. Вполне естественно, что система в таком понимании полностью входит и в понятие литературной нормы, потому что все основные "системные" признаки в первую очередь будут отобраны как правильные и образцовые. При таком подходе к терминам "система", "норма" и "литературная норма" взаимоотношение между этими понятиями будут уже другие, чем в предыдущей схеме.

Эта схема хорошо отражает зависимость литературной нормы прежде всего от языковой системы, вполне соответствует тем основным задачам, которые ставит перед собой культура речи: соблюдение прежде всего системных норм, а уже потом и всех остальных.

Недостаток определения нормы в Е. Косеріу как обязательной реализации системы некоторые языковеды усматривают в ее статичности. Такое понимание исключает из нормы потенциальность, которая таким образом приписывается только системе. Л. Скворцов расширяет понятие нормы, различая норму реализованную (воплощенную) (она отождествляется с нормой в понимании Е. Косеріу) и потенциальную (которая может быть реализована, невоплощенную). Реализована норма состоит из двух частей: 1) актуализированная часть (современная, продуктивная, активно-действующая, хорошо осознаваемая и практически кодифицированная) и 2) неактуалізована часть (в нее включаются архаизмы, варианты нормы, что стареют, а также редко применяемые варианты, дублеты и др.). Норма, которая может быть реализована, в свою очередь также распадается на две части: 1) неологизмы и новообразования, которые становятся нормой, на разных уровнях языка и 2) принципиально некодифікована сфера речевой деятельности (индивидуальные, оказіональні, создаваемые на случай и т. д., но необходимые в процессе общения образование (Скворцов, 1980, 28). Такое понимание препятствует отождествлению нормы литературного языка с представлением о идеальный недостижимый образец, оно находится также в соответствии с динамичностью нормы.

Подробную историю развития понятия нормы подает Н. Семенюк (Семенюк, 1970), заменяя триаду Е.Косеріу "система - норма - речь" другой - "структура - норма - узус". Под структурой понимается внутренняя структурная организация, под нормой - нормативные реализации (совокупность коллективных, традиционных реализаций структурных потенций языковой системы), а под узусом - совокупность реального употребления языка (сюда включаются - в отличие от нормы - и употребление оказіональні, нетрадиционные и нерегулярные). Различение нормы и узусу находим еще в первых работах Б. Гавранека, хотя и в несколько иной формулировке, чем у Н. Семенюк.

В современном языкознании понятием узусу оперируют все чаще. Разные ученые вкладывают в этот термин разное содержание. Одни отождествляют его с индивидуальным речью. Другие понимают узус как постоянное движение приспособления языковой системы общественных потребностей ее носителей. Третьи называют узусом языковые нормы за пределами литературного языка, а также отдельные нормативные подсистемы в составе литературного языка. "Словарь лингвистических терминов" Д. Ганича, И. Олейника дает такую дефиницию этого понятия: "Узус (лат. usus - обычай, правило). Принятое носителями данного языка употребление слов, словоформ, синтаксических конструкций и т.д." (Ганич, Олейник, 1985, 316).

Все эти толкования узусу дают возможность утверждать, что он включает как традиционные, устойчивые, правильные, так и нетрадиционные, оказіональні и ложные реализации языковой системы. Узус языка неоднороден, он меняется от местности к местности, но зависит также и от общественного положения говорящих.

Определим отношение понятий "система", "норма языка" и "узус" до еще одного фундаментального понятия лингвистики - понятие "вещание" (текста).

Механизм взаимодействия системы языка, ее нормы вместе с узусом, с одной стороны, и текста, с другой стороны, К.Бактєєв, Л. Белоцерковская и Р.Піотровський (Бактеев, Белоцерковская, Пиотровский, 1977) представили в виде схемы:

Рождение текста определяется, как видим, системой языка и нормой и узусом, налагаемых на нее, а с другой стороны, совершенно независимой от языка и неконтролируемой ею ситуацией.

Практически почти каждый текст содержит лингвистические единицы (надфразові элементы, реченнєві структуры, словосочетания, а иногда и слова-неологизмы), которые не предусмотрены ни системой, ни нормой, ни узусом языка. Если эти единицы и связи появляются систематически в речи, то они в конце концов проникают в узус, откуда перемещаются в норму, что, в свою очередь, может привести к перестройке системы. Следовательно, изменениям в узусі, норме и системе речи всегда предшествует факт вещания.

Если немного перефразировать высказывания Е. Косеріу, то система содержит то, что можно говорить, норма - то, надо говорить (учитывая то, как это говорилось ранее), а вещание - то, говорится на самом деле. Тогда будет определенная разница между тем, как говорится на самом деле и как принято говорить, в основном говорится. Очевидно, что есть разница между понятиями "надо говорить" и "преимущественно говорится". Это "преимущественно говорится" ("принято говорить") и относится, наверное, к промежуточного звена между нормой и речевым актом ("текстом"). Оно составляет узус, своего рода обобщение конкретных речевых актов и текстов. Как отмечает П. Алексеев (Алексеев, 1977, 46-47), речи в узком смысле - это речевые акты и результат речевых актов - тексты[2].

Норма выполняет роль фильтра не только при движении от системы языка к речи, то есть при реализации системы. Она фильтрует также накопленные в речевых актах (и в текстах) и обобщенные узусом изменения, прежде чем те изменения попадут в систему.

Поданная таким образом схема речевой деятельности (Алексеев, 1977) имеет то преимущество, что она не разрывает статический и динамический аспекты. Каждый уровень схемы может рассматриваться в статистическом (строго синхронном) плане, а последовательность действия компонентов (уровней) схемы - в динамическом: сверху (в нестрого синхронном плане) - развитие нормы и системы (Таблица "Схема речевой деятельности").

Относительно языковой системы литературная норма характеризуется стабильностью, относительным единством, обеспечивающим функционирование литературного языка. Признак и требование единства литературной нормы вытекает из надтериторіального характера литературного языка, что особенно важно для украинского языка. "Нормальный ход развития каждого языка такой, что старые, давно употребляемые слова, обороты и конструкции отмирают не сразу, а часто живут сотни лет, постепенно теряют свое первоначальное значение, спрягают его и становятся привичними шаблонами, теми известными с детских лет образами, что облегчают нам процесс восприятия нового и экономят тем психическую энергию" (Гладкий, 1927, 70). Следовательно, требование стабильности следует согласовать с естественной изменчивостью, которая присуща языку как социальному явлению исторического характера. Этому соответствует принцип эластичной (гибкой) стабильности (pruzna stabilita), сформулированный еще В. Матезіусом в 1932 году (Матезиус, 1967, 381), а также принцип динамичности, которым пользуются в украинском языкознании.

Зависимые от многочисленных общественных и языковых причин, процессы становления литературной нормы, проявления вариантных норм, "старения" и изменения в нормах все еще кажутся с первого взгляда значительной степени стихийными. Это объясняется сложностью этих процессов, о чем свидетельствуют обстоятельные исследования норм отдельных периодов развития украинского литературного языка или отдельных ее стилей.

Конкретные языковые нормы имеют разную устойчивость, прочность. Есть нормы, которые в принципе не нарушаются носителями языка. Например, никто не ошибается в спряжении значительной части лексем, при определении родовой принадлежности многих существительных, в согласовании прилагательного с существительным и т. д. Устойчивые нормы сохраняют устойчивость языка. Однако язык живет и развивается. Ее жизнь осуществляется как в диахронии (одни нормы уходят в прошлое, другие рождаются), так и в синхронии (соревнуются между собой различные варианты, которые претендуют стать одной нормой).

Очень активно под непосредственным влиянием живомовної стихии происходит проникновение в литературный язык новых ударений, которые начинают употребляться параллельно со старыми нормативными, а иногда и полностью их вытесняют.

Наиболее устойчивой литературная норма на синтаксическом уровне. Ее эволюционное развитие обусловлено прежде всего потребностями общественной коммуникации, причем значительные изменения происходят не в самом наборе синтаксических средств, а в способе и частоте употребления этих средств.

Лексика, как найрухливіша составная часть (уровень) языковой системы, тесно связана с общественно-историческим развитием народа. Слова появляются вслед за новыми предметами и явлениями, когда возникает потребность в их номинации, и постепенно исчезают вместе с ними или приобретают новые значения.

Бесспорным является тот факт, что в отношении языковой системы языковая норма характеризуется постоянством, определенной "консервативностью", а в отношении стилистики она является категорией переменной (имеется в виду функциональное расслоение нормы). Основные тенденции нормы, по определению М.Пилинського, такие: 1) нормы переходят из одного функционального стиля в другой в связи с общественными причинами (несмотря на их розподіленість за основными стилями) - расширяется общий фонд норм в связи с расширением общественных функций литературного языка; 2) происходит сближение норм устного и письменного литературного языка (и речи), в частности в области словоупотребления, произношения, словоизменения и т.д.; 3) нормы современного литературного языка все больше ориентируются на книжные стили: научный, публицистический, официально-деловой, а не только на художественный, как это наблюдалось во время формирования нового украинского литературного языка на народной основе; 4) продолжается все же узкая стилистическая специализация вариантов норм, особенно вариантов регионального или диалектного происхождения (Пилинский, 19761, 54-55).

Говоря об исторических изменениях в языке вообще и в литературных нормах частности, следует помнить, что интра - и экстралингвистические факторы этих изменений выступают совместно, в диалектическом единстве.

Характерным признаком литературной нормы является вариантность. Вариантность языковых средств "оказывается" в том или ином использовании (выборе, отборе) сосуществующих в языковой системе однозначных элементов. Там, где нет возможности выбора, нет и проблемы нормы. Несколько расширяет этот тезис М.Жовтобрюх: "Вопрос нормы связывается с существованием в языке не одного, а нескольких однозначных или синонимичных элементов, находящихся в оппозиции к другим однородных элементов ее системы. Вариантность нормы позволяет каждому вещателю подбирать именно те средства, с помощью которых он может лучше выразить свои мысли и чувства" (Желтобрюх, 1967, 56).

Итак, в узком смысле по вариантные считаются ізофункціональні средства того же языка относительно всего равноценные, не дифференцированы. В более широком значении вариантами являются пары и тройки средств, один из которых несет дополнительную информацию или смысловой оттенок, стилистическую нагрузку.

Вариантность принадлежит языку інгерентно. Варианты нормы можно рассматривать прежде всего с точки зрения происхождения, что в значительной мере определяет их место в языке. В сжатом, хотя и не очень четком виде источника возникновения нормативных вариантов, преимущественно на материале немецкого и русского языков, раскрывает Н.Семенюк. Из приведенных ею соображений вытекают по крайней мере четыре основных источника вариантных нормативных реализаций: 1) параллелизм системных возможностей языка и исторические изменения, которые происходят в ее системе; 2) гетерогенность литературного языка; 3) естественные процессы старения языковых норм и появление инноваций; 4) проникновение явлений разговорного языка (Семенюк, 1970, 568-569).

Возможность нескольких нормативных реализаций в каждом языке заложена в особенностях ее системы и структуры, но само появление таких реализаций целиком зависит от особенностей функционирования языка в определенном социуме, от состава и структуры этого общества. Следовательно, даже количество основных типов вариантов нормы является неодинаковой в разных языках.

В лингвистической литературе причину возникновения вариантности видят преимущественно в воздействии некодификованих сфер языка на литературный язык.

Как известно, на практике не всегда побеждает новый ("периферийный") вариант. О.Леонтьєв предложил такую схему: 1) дифференциация вариантов - семантическая или функциональная (закрепление в различных стилях или сферах языка); 2) "движение" в сторону вытеснения старого варианта новым; 3) "движение" в сторону вытеснения нового варианта старым. Развитие нормы "предусматривает временное сосуществование элементов и выбор одного из них" (Леонтьев, 1966, 12) (точнее - выбор или специализацию).

Среди факторов, от которых зависит характер нормативных вариантов, М.Пилинський выделяет давность и устойчивость литературных традиций. Как правило, большой вариантностью отмечаются литературные языки, которые только формируются или сформировались сравнительно недавно. Вариантные формы в основном еще лишены в таких языках внятного функциональной нагрузки. Позже, в связи с выработкой и стабилизацией единых литературных норм, наблюдается отчетливое уменьшение количества допустимых в литературном языке вариантов. Впоследствии происходит новое развитие вариантных реализаций, но уже стилистически дифференцированных.

В русском языке можно выделить следующие типы вариантов: 1) хронологические (диахронические), 2) региональные, 3) стилистические, 4) контактные. Последний тип выделяется не всеми лингвистами, поэтому остановимся на его характеристике.

Контактные варианты проникают в узус языковых образований с ослабленной нормой (в обиходно-разговорный язык, в язык молодежи, сленг); в литературном языке - в коммуникативную сферу, которая по внутренним законам коммуникации меньше подвергается воздействию нормы; частично в публицистику. Они не проникают в те тексты языка, которые являются непосредственными образцами литературной нормы (особенно, когда норма стойка). Контактные варианты часто возникают в узусі украинского языка, которая функционирует наряду с близькоспорідненою русском, что приводит к так называемого суржика: мероприятие (вместо мероприятие), принимать участие (вместо участвовать) и др.

Под вариантностью нормы мы понимаем существование вариантных средств в литературной норме на ее синхронном срезе.

Варианты слова - это видоизменения одного и того же слова, что регулярно воспроизводятся и сохраняющие тождество морфолого-словообразовательной структуры, лексического и грамматического значения и различающиеся либо с фонетической стороны (произношением звуков, составом фонем, местом ударения или комбинацией этих признаков), или формообразующими афіксами (суффиксами, флексіями). Наиболее распространенными являются такие варианты слов: акцентуаційні (беззхисний - беззахсний, пмилка - помлка), орфоэпические (соня[чн]ый - соня[шн]ый, ро[с]говорить - ро[с]говорить), фонематическое (внук - внук), морфологические (бурлак - бурлака).

Признаками вариантов словосочетания служат: а) тождество грамматического значения и грамматической модели; б) материальный (лексический) совпадение главного компонента (грамматического центра) словосочетаний. Например: выходить за редакцией - выходить под редакцией, созвучный настроениям - созвучен с настроениями).

Следует заметить, что наряду с понятием "вариантности нормы" функционирует понятие "вариантности (вариативности) литературного языка".

Стилистическая дифференциация как признак литературной нормы проявляется в существовании специфических средств, закрепленных или по форме речи (устной или письменной), или за определенным функциональным стилем языка, или по конкретной стилистической ситуацией. Такая связь понятия нормы со стилистикой определился уже во взглядах Пражского лингвистического кружка. В.В.Виноградов отмечает, что "единство", "степень обязательности" и "широта действия" нормы варьируется не только в различные периоды истории литературного языка" и "относительно различных сторон языка": они разные и в разных стилях. Стилистическая дифференциация отражается и в кодификации: "интенсивность и строгость нормализации подчинены также в различных типах или стилях литературного языка" (Виноградов В.В., 1955, 57).

Лексика современного русского литературного языка с точки зрения ее стилистической дифференциации делится на две большие группы. К первой относится стилистически нейтральная, или міжстильова, лексика, то есть такая, что свободно, без какого-либо ограничения употребляется во всех стилях, а ко второй - лексика, стилистически окрашенная. К словам узкого стилистического окраса относятся сроки, професіоналізми, жаргонизмы, разговорно-просторечные лексемы, устаревшие слова, поэтические неологизмы и др. Рассмотрение взаимосвязи нормы и стилистической системы диктует необходимость выяснить степень охвата нормой в разные исторические периоды разных уровней литературного языка, раскрытие социально-исторических условий и структурных качеств различных видов и типов норм.

Существенным дифференциальным признаком, который характеризует в полной мере развитые литературные языки, есть кодифікованість нормы, т.е. создание правил, которые осознаются и принимаются в определенную эпоху данным языковым коллективом как обязательные для полноценного употребления литературного языка. Кодификация литературной нормы - это ее официальное признание и описание в грамматиках, словарях, справочниках, имеющих авторитет в обществе. Итак, кодификация - это установление и фиксация объективной нормы. Корелятивна пара "норма - кодификация" как единство существует только в литературном языке (хотя норма присуща любому языковому образованию). Литературная норма и ее развитие регулируется кодификацией, ею обусловлена и находится под ее сильным влиянием. Кодификация открывает возможность обеспечить большую устойчивость нормы, предотвратить напівстихійним и вроде не контролируемым ею изменениям.

Разграничение понятий (и терминов) "норма" и "кодификация", с которыми в чешской лингвистике постоянно работают, начиная с 30-х годов, закрепилось теперь в различных лингвистических центрах, особенно на Украине, в России, в Германии. Различия этой корелятивної пары понятий делает возможным глубже и точнее понять реальное состояние литературного языка в данный период (как объективную норму) и тенденции ее развития.

Норма разговорной речи является категорией динамичной. Кодификация, наоборот, статическая, сохраняет и фиксирует литературную норму в данный момент, в момент, когда она была создана, и в течение всего периода своего действия она остается неизменной. С момента выработки и введения в действие кодификация выступает - и в этом ее особая общественная роль - как стабилизатор и регулятор функционирования и развития литературной нормы. Целью кодификации, в нашем понимании, является раскрытие и фиксация синхронной динамике современной литературной нормы и тем самым создание условий, при которых кодификация не была бы тормозом природного и общественно обусловленного развития литературной нормы. С статичности кодификации не следует вывод о том, что она не может активно влиять на употребление языковых средств выражения и оказывать влияние на изменения в узусі и норме.

Положительные стороны кодификации очевидны: она позволяет заменить интуитивные представления о норме знанием нормы, помогает найти правильное решение в сложных или сомнительных случаях, создает условия для преподавания единой формы литературного языка, способствует единству и стабильности литературного языка на всей территории его распространения.

Но кодификации присущи также недостатки - как внешние, так и внутренние. К внешним недостаткам ее, которые не зависят от самой кодификации, принадлежит типичный для многих нормативных описаний ригоризм, представление в них языка в закам'янілому виде, отсутствие в них указаний на варианты и на сферы функционирования вариантов (в пределах литературного языка).

Внешним недостатком кодификации является ее несоответствие (конечно, только в отдельных случаях) современной норме, ориентация на старую норму. Некоторые исследователи, правда, считают ретроспективність имманентным признаком кодификации, которая отражает "вчерашний день языка". Однако с таким мнением трудно согласиться. Кодификация, которая опирается на объективное описание современного языка и своевременно отражает изменения норм, может избавиться от этого недостатка.

Внутренним недостатком кодификации является, собственно говоря, сам факт ее существования. Авторитетные пособия, которые кодифицируют языковую норму, нередко становятся образцом для последующих руководств и справочников, закрепляя на много лет норму того времени, когда этот учебник создавался. Эту тенденцию поддерживает и тенденция стабильности литературного языка.

Кодификация должна быть адекватной современной для нее норме. Это основной принцип, который лежит в основе научной кодификации литературного языка. И в этом плане более опасна не преждевременная кодификация того, что еще не стало нормой, не закрепилось (хотя бы как один из параллельных вариантов) в литературном употреблении - такие случаи случаются редко, а отказ от признания прав литературной нормы за теми явлениями, которые по сути уже стали нормой, опасная ориентация на старую норму.

Противоречие между динамикой нормы и статичностью кодификации пытался преодолеть в 1951 году М.Докуліл (НЗЛ, 1988) требованием, чтобы кодификация имела при своей статичности и определенную перспективную глубину. То есть надо, чтобы кодификация была в момент своего возникновения перспективной и кодифікувала определенные явления в норме с учетом своего будущего развития. Перспективность кодификации становится возможной благодаря кодификации вариантов в литературной норме и соответствующему отношению к ним со стороны тех, кто пользуется языком, то есть вместе с изучением вариантности нормы большое внимание уделяется разработке вариантности кодификации. В трудах чешских лингвистов разработаны два основных принципа кодификации. Во-первых, это научность кодификации, то есть детальный анализ языкового материала, его теоретическое осмысление, а также изучения опыта прошлых кодификаций. Во-вторых, это социолингвистическое исследование того, как носители языка относятся к кодификации, как ее придерживаются. Оба эти принципа имеют также свой прогностический аспект, то есть исследование возможностей дальнейшей кодифікаційної деятельности.

По утверждению М.Пилинського, различение нормы и кодификации все еще не всегда последовательно проводится в украинской научной литературе. Недостаточно изучено взаимоотношение этих двух явлений, в частности влияние кодификации на норму, условно говоря, сила, темпы и пределы этого влияния.

С точки зрения языковой культуры является важным отношение к кодификации со стороны некоторых групп говорящих, для которых кодификация является инструментом их профессии. Для учителей языка, например, культуромовні проблемы можно в целом назвать воплощением кодификации на практике. В этом процессе принимают участие своей практической профессиональной деятельностью некоторые группы носителей языка: люди, которые профессионально занимаются языковым воспитанием, консультационной деятельностью, лингвистическим анализом текстов и языковой практикой. Все эти виды деятельности вообще относим к сфере языковой культуры.

3. Типология языковых норм.

Нормы литературного языка регулируют функциональное варьирование, выбор парадигматичних и синтагматичних вариантов на разных уровнях языковой структуры. Широко распространенная (и теоретически и практически необходима) классификация норм по співвіднесеністю их с разными уровнями языковой иерархии (Сравн.: Бабич, 1990, 70-71; КУМ, 1990, 8; Доленко, Дацюк, Кващук, 1987, 6-7; Головин, 1988, 48 - 49). Соответственно различаем следующие структурно-языковые типы норм: 1) орфоэпические нормы (произношение); 2) акцентуаційні нормы (определяют правильное словесное ударение); 3) лексические нормы (различение значений и семантических оттенков, закономерности лексической сочетаемости); 4) словотвірні нормы (регулируют выбор морфем, их размещение и соединение в составе слова); 5) морфологические нормы (регулируют выбор вариантов морфологической формы слова и вариантов ее сочетания с другими словами); 6) синтаксические нормы (регулируют выбор вариантов построения словосочетаний и предложений); 7) стилистические нормы (целесообразность использования языково-выразительных средств в конкретном лексическом окружении, соответствующей ситуации общения); 8) орфографические нормы (написание слов); 9) пунктуационные нормы (употребление разделительных знаков).

Каждый из названных структурно-языковые типы норм нашел отражение в правилах, зафиксированных в орфографических кодексах литературного языка, словарях. Конечно, правила литературного языка уже ее нормы. При отождествлении нормы с правилами значительной степени теряется объективный характер нормы. Ведь правила, которые зависят от степени нашего знания о языке и целого ряда позамовних факторов, является довольно переменными. Правила или регламентации, - это отражение в нашем сознании реальных языковых норм, а не сама норма. Говорящие, которые свободно володи - ют тем или иным языком, "упорядочивают" свое вещание не по правилам, а по реальной нормой как образцом (что и лежит в основе так называемого "чувства языка", свойственного всем говорящим без исключения.

Предложенная классификация относительно нормы является не внутренней, а внешней. Типология, которая является для норм внутренней, основывается на существенном для норм признаку - "прочности" норм, "степени обязательности и широте действия" (Виноградов В.В., 1955, 57-58). Другая классификация соотносит различные нормы с разнообразными формами существования языка. В этом случае устанавливается епінорма (норма кодифицированного литературного языка) и различные алонорми (Виноградов В.А., 1983).

Существуют и другие типологии языковой нормы. В.Кодухов называет типами языковой нормы узус, литературный язык и стиль. Узус определяется как элементарная форма существования и функционирования языка, что ее можно наблюдать при любом общении. Литературный язык - это обработанная и образцовая форма языка этнического коллектива, которому принадлежит центральное место среди всех форм существования и функционирования языка, ее называют главной нормой. Стиль языка - это коммуникативный и функциональный разновидность языковой нормы.

В лингвистической литературе различают еще императивные и диспозитивные нормы. Императивные (т.е. строго обязательные) нормы - это такие, нарушение которых расценивается как слабое владение языком (например, нарушение норм склонения, дієвідмінювання или принадлежности к грамматического рода). Такие нормы не допускают вариантов, а любые другие реализации расцениваются как неправильные. Нормы диспозитивные (не строго обязательные) допускают варианты - стилистически маркированные или вполне нейтральные (вариативные нормы). Л.Скворцов дает такую дефиницию диспозитивним нормам: "Диспозитивные нормы в языке - это те рекомендации, которые даются исходя из структуры выступают как следствие тех или иных теоретических предпосылок (часто с сознательными допусками и схематизаціями). Императивные нормы меняются вместе с языком; диспозитивные - уточняются, видоизменяются или отменяются при очередных акциях нормализации (кодификации)".

4. Выделение критериев литературной нормы.

Еще с античных времен противопоставляется речь совершенна, образцовая языке несовершенной, но вопрос о критерии литературной нормы относится к числу наименее разработанных в теории и практике культуры речи. Именно выдвижение критериев нормативности (соответствия нормам литературного языка) может рассматриваться как шаг вперед в осознании сущности языковой нормы.

По этому поводу заслуживают внимания мысли М.Сулими, высказанные задолго до широкого обсуждения этой проблемы: "Кажется, что за главные общие критерии в делах литературной нормы надо иметь вот это: как-широкую применяемость и естественность одного факта в народном языке, удобство одного факта с точки зрения языкового прогресса (нюансація мысли, экономия энергии, а не "бумаги" и др.), распространенность и востребованность какого-то "кованого" факта (когда он согласован с системой народной речи) в языке писательской, научной и т.д."[3] (Сулима, 19283, 137).

Большинство языковедов (ВКР, 1964) избегает рассмотрения критериев литературной нормы, некоторые лингвисты[4] рассматривают лишь отдельные критерии нормативности. Их видят прежде всего в степени употребления при условии авторитетности источников (Истрина, 1948, 19) и в традиционности (Филин, 1966, 18). "Следует также учитывать культурно-исторические факторы, которые в ряде случаев оказываются решающими в нормативном отборе языковых средств" (Филин, 1967, 16-17). Несмотря на это С.Ожегов считал недостаточными при установлении нормы критерии степени распространенности явления и "авторитет источника", даже взятые одновременно (Ожегов, 1955, 14). Было отмечено, что распространенность явления не может служить критерием нормативности - это скорее условие, необходимое для признания явления нормативным: распространенной и часто повторяющейся может быть, как известно, ошибка.

В противоположность этому Є.Петрищева считает, что все критерии имеют второстепенное значение - кроме критерия степени распространенности оценки в языковом сознании говорящих (Петрищева, 1967, 34-40). Сомнительным казалось применения критерия авторитетности источника. "Престиж и авторитет перестали быть единственными рычагами живого вещания" (Балли, 1955, 395). Выдвигался также критерий "літературності", но он был достаточно неопределенным. Фактически этот критерий может быть сведен к традиционности. "Когда чье-то речи характеризуют словами: "Он говорит литературно", - то это именно и значит, что он говорит в соответствии с традиционными нормами" (Щерба, 1957, 126).

Исходя из того, что нормативность явления может быть определена только в контексте, а не в условиях изоляции, В.Костомаров и О.Леонтьєв выдвигают тезис: функционально-стилистическая целесообразность должна быть признана важнейшим критерием установления нормы (Костомаров, Леонтьев, 1966, 5).

Следует отметить девять критериев "языковой правильности", выдвинутых польским языковедом В.Дорошевським: 1) формально-логический, 2) национальный, 3) эстетический, 4) географический, 5) индивидуально-авторский, 6) исторический, 7) сценический, 8) школьный, 9) орфографический (Doroszewski, 1950). В.Ценьковський выделяет следующие критерии: 1) логический, 2) функциональный, 3) национальный, 4) литературный, 5) географический, 6) исторический, 7) эстетический (Cienkowski, 1978).

М.Пилинський в монографічному исследовании "Языковая норма и стиль" в историческом ракурсе на большом конкретном материале наиболее основательно определяет основные критерии литературной нормы и принципы их применения. Это - 1) территориальный критерий (культурно-исторический), 2) критерий авторитетных писателей, 3) критерий признанных образцов, 4) критерий языковой традиции, 5) критерий соответствия законам языка, системе, структуре языка, 6) критерий распространенности (статистический), 7) национальный критерий, 8) формально-логический критерий, 9) эстетический критерий (Пилинский, 19761, 103). Все эти критерии надо рассматривать в совокупности при кодификации тех или иных языковых явлений.

5. Нормирование (нормализация). Языковой стандарт.

Нормирование (нормализация) - коллективная оценка языковых фактов, на основании которой кодификуеться норма современного литературного языка. Принят в украинском, а также в российском языкознании термин "нормализация (нормирование)" не тождественен кодификации языковых норм. Нормализация включает в себя также проблемы сознательного влияния на развитие литературного языка со стороны общества (и прежде всего лингвистов). Теоретически мотивированное освещение этого понятия дала Л.Граудіна: "Сроком нормализации... обозначается комплекс проблем, предполагающих освещение следующих аспектов темы: 1) изучение проблемы определения и установления нормы литературного языка, 2) исследование нормативной целях языковой практики в ее отношении к теории, 3) возведение в систему, дальнейшее совершенствование и упорядочение правил употребления в случаях расхождения теории и практики, когда появляется необходимость укрепления норм литературного языка" (Граудина, 1980, 3).

В последние годы в мировом языкознании наряду с определением "литературная (нормированная) язык" появились термины и понятия "языковой стандарт", "стандартность языка", которые трактуются как синонимичные названия, то как будто более точные понятия, имеющие заменить предыдущее, то как понятия, которые могут сосуществовать с предыдущими.

Эта ситуация отражена в труде "Общее языкознание" Института языкознания АН СССР (под редакцией Б.Серєбренникова): "Термин "литературный язык" как произведенные отработанной формы языка, хотя и довольно распространенный, особенно в научной традиции СССР, Франции (langue litteraire), Италии (lingua litterarie) и др., никак не является единственным". В англо-американской традиции, особенно в применении к современных литературных языков, очень распространенный термин "языковой стандарт", или "стандартный язык", чаще всего в отношении орфоепічної нормы; этот термин употребляется и в славістиці; в немецком языкознании с тем же значением употребляется Schriftsprache ("письменная речь", Hochsprache), в последние годы - Gemeinsprache "общая речь", Einheitssprache "единственный язык"; в Чехословакии, возможно, отчасти под влиянием немецкой традиции, - spisovny jazk "письменная речь", в Польше - jzyk kulturalny "речь культуры", "культурный язык" (ОЯ, 1970, 503).

Категорически высказывался против такой трактовки понятия "стандартный язык" Ф.Філін. Подчеркнув, что термин "стандартный язык" ввел в 1927 году Є.Поливанов, затем его подхватили ученый-лингвист Д.Брозович, российский языковед М.Толстой и другие, ученый отмечает, что название "стандартный" неприемлема, потому что одно из двух значений - "лишенный оригинальности, своеобразия; шаблонный, трафаретный".

По нашему мнению, термин "языковой стандарт" имеет право на существование, поскольку оттеняет обязательность соблюдения правил речевой деятельности. Стандарт не может быть чем-то, что быстро меняется, надуманным или случайным; стандарт - это результат многовековых традиций, отбора типичного.

Понятие "национальная литературная речь" и "стандартный язык" близки, но не тождественны. Комплекс понятия "литературный язык" значительно шире, чем понятие "стандартный язык". Компонент "нормованости", конечно, характерен для обоих этих понятий, но уровень их стандартности не одинаков. Нормативность не обедняет языка, а, наоборот, оттачивает ее для выполнения многогранных общественных функций. В понятии "литературный язык" стабильность имеет характер гибкости, предполагает функциональные варианты, тогда как стандартная речь, как правило, стремится к однотипности.

Как уже подчеркивалось, норма в языке является категорией общественно-исторической, социально-эстетической, она отражает и фиксирует живой процесс языковой коммуникации и должна содействовать дальнейшему прогрессу в языке, усвоению того нового, что его приносят необходимости многогранного общественного развития, новые достижения науки и культуры.


Литература:

1. Культура украинского языка: Справочник / под ред. В. М. Русановского. - К., 1990.

2. Бабич Н. Д. Основы культуры речи. - Львов, 1990.

3. Пилинский М. М. Языковая норма и стиль. - К., 1976.

4. Струганець Л. Культура языка. Словарь терминов. - Тернополь, 2000.

5. Струганець Л. В. Теоретические основы культуры речи. - Тернополь, 1997.

6. Новое в зарубежной лингвистике: Выпуск 20. - М., 1988.

7. Актуальные проблемы культуры речи. - М., 1970.

8. Головин Б. Н. Основы культуры речи. - М., 1988.