Статья

Лінгвоцит (уничтожения) украинского языка

ПЛАН

1. Вступление
2. Экскурс по страницам украинского лінгвоциту

3. Вывод

4. Использованная литература

 

 

Вступление

Украинский язык отражает многовековой опыт народа, однако история ее развития полна глубокого трагизма. Новый этап развития украинского литературного языка начинается со времени выхода из печати «Энеиды» Котляревского (1798 г.).

Нормальному развитию украинского литературного языка долгое время препятствовали притеснения и запреты русского царизма. Отрицательно сказалось на ее развитии также разделение украинских земель между различными государствами. Вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции, например, украинский язык не имела даже единого правописания. Между орфографией, применяемой в восточной и западной части Украины, существовали значительные разногласия. И, несмотря на все препятствия, украинский язык жила в устах народа, в песнях и думах, рассказах и сказках, передавалась от поколения к поколению.

С конца XVIII и первой половины XIX века общенародные нормы нового украинского литературного языка начинают закріплятися в литературе, а именно: в произведениях И. П. Котляревского, Есть. П. Гребенки, Л. И. Боровиков-ского и Г. Ф. Квитки-Основьяненко. Т. Г. Шевченко преподнес украинский язык на уровень самых развитых языков мира. Во второй половине XIX и начале XX века украинский литературный язык обогащается и развивается в творчестве таких выдающихся прогрессивных писателей, как Марко Вовчок, И. С. Нечуй-Левицкий, Панас Мирный, И. К. Тобилевич, М. П. Старицкий, І.Я.Франко, П.А.Грабовський, Леся Украинка, М. М. Коцюбинский, В. С.Стефаник и др., вторая половина ХХ ст. - О.Вишня, П.тычина, М.рыльский, Д.павлычко, Р.Іваничук, В. Стус.

 

1. Лінгвоцит украинского языка досоветского периода

Отношение россиян к украинского языка не было однозначным. К сожалению, не все известные ученые России признавали наш язык полноценным национальным языком. Михаил Ломоносов называл украинский язык диалектом; он, находясь в Украине и учась в Киевской академии, никак не мог привыкнуть, что местные студенты разговаривали на языке, отличной от московской. Царица Екатерина повторяла вслед за Ломоносовым, что "малороссийское наречие" - это ни что иное, как "русское, на польский лад примененное". Поэтому и пример царицы последовали все ученые Московии, как его современники, так и позднейшие "ученые мужи" России.

Предвзято относился к украинского языка и Николай Карамзин, называя ее "варварским языком". Формированию негативного отношения к украинского языка способствовал также профессор кафедры славянских языков Московского университета Михаил Каченовский, который распространял такие мысли среди своих студентов.

Не смог объективно оценить украинского языка и литературы русский критик Виссарион Белинский, который не видел необходимости в их развитии: "мы, москали, немного горды, а еще более того ленивы, чтобы принуждать себя к пониманию красот малороссийского наречия".

Николай Чернышевский сначала не воспринял творчества Тараса Шевченко, а его "Кобзарь" оценил лишь после смерти великого поэта.

Действительно дружеские отношения сложились у Тараса Шевченко с Александром Герценом, хотя они никогда не встречались. Герцен высоко ценил творчество самобытного украинского поэта, благосклонно относился к украинской культуре, языку, истории. Он поместил в "Колоколі" некролог на смерть Кобзаря, а также заметку, написанную о нем на украинском языке Агапієм Гончаренко, попросив очень внимательно набрать этот текст и выдержать точную коректуру.16

Российское правительство, руководствуясь великодержавными, шовинистическими принципами, на протяжении многих веков неуклонно проводил политику русификации украинских земель, запрета украинского языка.

В 1784 p. Киевской академии было предписано читать лекции "с соблюдением выговора, который наблюдается в Великороссии", а также придерживаться русского правописания. Для тех преподавателей, которые будут проводить обучение на украинском языке, было предусмотрено увольнение с должности. Так постепенно курс обучения в Киевской Академии было полностью русифицирован.

В течение веков подобных запретов и предписаний выдавалось десятки, и самым позорным стал "Валуевский циркуляр" 1863 p. который имел подзаголовок "Секретное отношение Министра внутренних дел к Министру народн. просв." Как видим, российскому правительству было даже стыдно обнародовать такой откровенно шовинистический документ. Напечатан он был в украинской прессе лишь через 31 год после выхода ("Правда", 1894).

Вот несколько цитат из этого циркуляра: "... Обучение во всех без изъятия училищах производится на общерусском языке и употребление в училищах южнорусского языка нигде не допущено". "Никакого малороссийского языка не было, нет и быть не может и что наречие их, употребляемое простонародьем, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши". "Киевский генерал-губернатор находит опасным и вредным выпуск в свет рассматриваемого ныне Духовной цензурой перевода на малороссийский язык Нового Завета". "Министр внутренних дел признал необходимым, впредь до соглашения с министром народного просвещения, обер-прокурором Святейшего синода и шефом жандармов относительно печатания книг на малороссийском языке, сделать по цензурному ведомству распоряжение, чтобы к печати дозволялись только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы; с пропуском же книг на малороссийском языке как духовного содержания, так и учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения народа, приостановиться".

Циркуляр был подан на рассмотрение царю, и "Его Величеству благоугодно было удостоить оное Монаршего благоволения".

 

В 1876 г. этот циркуляр был дополнен Эмским указом, по которому запрещалось ввозить украинские книги из-за границы, печатать ноты к украинским песням, ставить украинские театральные представления; вводились также две цензуры: краевая и главное - Петербургская.

Законами 1869 и 1886 гг. предусматривалось увеличение заработной платы лицам русского происхождения, кроме местных уроженцев, при содействии русификации украинских земель. Подобные запреты порой доходили до абсурда: запрещалось употреблять слова Украина, украинец, произносить речи, лекции, устраивать концерты, спектакли на украинском языке. В 1899 г. в Киеве состоялся археологический съезд, на котором читались рефераты всеми славянскими языками, а на украинском не разрешалось. Ученые из Галичины в знак протеста отказались принимать участие в таком съезде. В министерстве будто опомнились, позволив произносить рефераты на украинском языке, только в закрытом помещении, чтобы количество слушателей не превышало 25 человек.

Запретили произносить речи на украинском языке и на открытии памятника Ивану Котляревскому в Полтаве в 1903 p. Запрещались научные труды, написанные на украинском языке, неологизмы и научные термины, что иногда приводило к тому, что писались будто беллетристические произведения с использованием в сюжете научных подробностей, скажем, по медицине, чтобы "преподать народу кое-какое поученіе по части сельского хозяйства, вопросов нравственных или чего бы то ни было из круга знаний, доступных и нужных простолюдину", - как отмечалось в Записке Академии наук об отмене стеснений малорусского печатного слова в 1914 г. (Иван Огиенко).

Вот как Иван Огиенко описывает последствия запрета украинской песни: "Когда украинцы желали спеть родную песню, губернаторы требовали иногда петь ее по-французски или по-московскому... Так было, скажем, в Одессе, где известный губернатор Зеленый заставил вместо "Ой, не ходи, Грицю, та й на вечорниці" петь "Ой, не хади, Гришка, да и на пикник".

 

В 1908 г. указом Сената культурную и образовательную деятельность в Украине признана вредной, "могущей вызвать последствия, угрожающие спокойствию и безопасности".

Как видим, современное состояние украинского языка, отсутствие в городах украинского языкового среды, отказ многих украинцев от родного языка - это печальное следствие многовековой политики царизма, а затем - сталинизма.

 
 
2. Экскурс по страницам украинского лінгвоциту
за советских времен

В советское время вмешательства во внутренний состав украинского языка не ограничивалось правописанием и лексикой. Оно распространялось и на другие языковые уровни, в частности на словообразование и синтаксиси. В этой области попытки волюнтаристского направления развития языка в сторону ее сближения с российской составляли особенно большую угрозу для ее будущего, поскольку «метили в самую сердцевину живого языка как независимого образования, способного к самообновлению и самовоспроизведению».

Во времена Российской империи, крупнейшего давления в «старшобраткіх объятиях» подвергались украинцы и белорусы, поскольку родство их языков с русским значительно облегчала задачу «слияния языков».

Разница между советской и имперской практиками русификации заключалась лишь в применении различных асиміляцій методов, обусловленных отличием государственных устройств. В свое время Юрий Шевелев писал по этому поводу так: «Правительственное вмешательство вообще, а в данном случае со стороны правительства, освоен россиянами, во внутренние законы языка было советским изобретением и новостью».

Листая страницы книги «Украинский язык в XX веке: история лингвоцида», которая была издана в издательском доме «Киево-Могилянская академия», можно узнать о искривление исторического зеркала, попадаем за кулисы правильной истории, ее осевой эпохи (термин К. Ясперса), оказываемся в сфере деформированного сознания тех, кто пытался обосновать национальные основы украинского языка с позиции агрессии, шовинизма, страха. Мы понимаем то, что происходило в сознании людей, которые становились спикерами и жертвами, колесиками и винтиками системы большевистского поступательного движения.

Сегодня мы наконец-то начали осознавать: понять сущность языка, его природу не так-то и легко. Не стоит ли задуматься над тем, что мы слишком долго упрощенно трактовали это чрезвычайно сложное явление?

Стоит хотя бы потому что несколько наших поколений прошли школу упрощения, жили в силовом поле антиэстетических категорий тоталитаризма, бюрократизма, «созданных и всевозможными способами насаждаемых символов, стереотипов, имевших утверждать величие империи. Все, что не укладывалось и рамки, определенные господствующей идеологией, считалось враждебным.

Так, язык украинских переводов произведений Ленина, изданных в 20-х годах, Наум Каганович квалифицировал как «искаженную и извращенную националистами, в результате чего содержание произведений Ленина сфальсифицирован и грубо искажен».

Такой подход наложил отпечаток не только на понимание явлений общественно-политической жизни нашей истории, культуры, но и сказался на ріпні общей лингвистической образованности людей. А это привело к тому, что сегодня лингвистическая мысль почти не резонирует в культуре народа, в культуре самих носителей языка. Упрощенный подход к языку проявлялся прежде всего в абсолютизуванні функции общения, о других функциях говорили мимоходом, а о некоторых - и вовсе не вспоминали.

Уже в советские времена витворилися антинаучные теории "слияния наций", "двух родных языков". Нехтувалося значение языка как системы мышления, забывалось, что родная речь неотделима от родной земли, народа, родной истории. За этими теориями, как пишет Михаил Косив, "язык целого народа, оказывается, может быть бесперспективной, а следовательно, бесперспективен сам народ (если, конечно, понимать народ не как аморфную биологическую массу, а как духовную субстанцию)".17

В 1933 г. в Украину поступила телеграмма Сталина о прекращении украинизации, после которой началось уничтожение деятелей украинской культуры. Тотальная денационализация привела к полному знеосіблення человека, отрыва ее от национальных корней, создание асимільованого населения, которым легче управлять. Этому способствовали также и постановления ЦК КПСС и ЦК КПУ (май 1983 г.) об усилении изучения русского языка, разделение украинских классов в школах на две группы для изучения русского языка, а также повышение жалованья учителям русского языка. Известен также предписание защищать диссертации только на русском языке, если даже эти диссертации были с украинского языка или фольклора.

Если делать анатомический разрез языковых дел любого отрезка времени нашей безгосударственности, и даже и государственности, то становится очевидным, как различные спекуляции а на нашем языке - откровенные и коварные - утюжили душу украинца.

Книга дает ответ на вопрос, почему могут исчезать языка. Исследуя причины исчезновения языков, можно выделить две парадигмы объяснений; языковая смерть и языковой убийство (лингвоцид). Первая из них предполагает, что языки умирают естественной смертью; вторая демонстрирует: языки просто так, естественным путем, не исчезают «Совершения самоубийства» для языков не является свойственным. Большинство исчезнувших языков являются жертвами лингвистического геноцида.

Следовательно, эта книга - атлас, по которому в хронотопі украинской истории можно проследить, когда наш язык пытались оставить на произвол судьбы, чтобы возродить (не русский), а великорусі, ку язык. Искусственно в украинскую мину вводили дериваты, не свойственны нашему языку; оставались слова, схожие с русскими, зато удельный украинскую лексику было запрещено. Как пишут составители, «спланированное властями вмешательства в лексический состав и внутреннюю структуру украинского языка, направление ее в сторону максимального сближения с русским языком имели целью прервать достигнутую в 20-х годах целостность украинской лигатурной языка, исключить те элементы, которые вошли в пси из западноукраинских диалектов».

Составители пишут: «Сокрушительных ударов в это же время претерпела школа терминоведения. В программном статьи Андрея Волны были выдвинуты такие требования к партийных органов надзора за терминологической деятельностью:

1. Немедленно прекратить издание всех словарей;

2. Просмотреть словари и всю терминологию;

3. Провести унификацию технической терминологии с той терминологией, что есть в Советском Союзе и применяемая и на Украине;

4. Просмотреть кадры на языковом фронте и выгнать с этого фронта буржуазно-националистические элементы;

5. Просмотреть украинское правописание и т.п.».

Такая «чистка» была применена к терминологии, которую создала украинский язык. Составители отмечают: «С клеймом «националистического словарь» и «Русско-украинский словарь», который благоустраивали с. ефремов, а. крымский, было запрещено и изданы четыре тома исчезли из всех библиотек». «Российско-украинский словарь», который заключили с. васильковский и Є.Рудницький в Институте языкознания в 1937 году, получил такую характеристику вич Юрия Шевелева: «Словарь этот стоит далеко от требований, которые относятся к академическим словарям и далеко от своего предшественника».

Таким образом, если русский язык в партийных установках и 933 года была объявлена «братской» и к мовознавцін было выдвинуто требование подбирать в словарях всех типов в украинской части слова «однозвучное» и «равнозначные» с русскими, то вся самобытная украинская лексика квалифицировалась как искусственно созданная и проторенная на польский язык...» самое Лучшее отношение к украинского языка и украинского этноса вообще подает известный украинский историк Ярослав Грицак. Во вступительном слове читаем цитату из его «Очерков истории Украины...»: «1970-е гг. историки определяют как период безжалостного искоренения всего, что содержало хотя бы малейший намек неукраинскую самобытность.

Реформа образования, проведенная в 1958 году, ввела в законодательство положения о свободном выборе языка обучения и свободный выбор изучения второго иностранного языка в российских школах, что закрепило господствующее положение русского языка. Кратковременная оттепель - прелюдия до темных десятилетий брежневщины. Политика сближения наций и слияния языков снова достигла апогея во время застоя 70-80-х годов. В рамках той политики слова, не похожие на российские, выбрасывали из нашего языка или объявляли диалектными, устаревшими, искусственными, непонятными народу и т.д.

Что же касается художественной литературы, то вола по самой своей художественной природе противостоит унификации... Особенно большую роль в возрождении словесного искусства сыграло литературное поколение шестидесятников, к которому принадлежали Лина Костенко, Николай Винграновский, Иван Драч, Дмитрий Павлычко, Валерий Шевчук.

Это издание - зеркало искаженной истории Украины, по которому - народ, - несгибаемый и сильный. Вопреки политике лингвоцида украинский язык осталась жить, поскольку был и есть народ.

В выступлениях многих людей достаточно часто можно услышать ссылки на цивилизованные государства. Но, к сожалению, не все осознают, что одной л признаков цивилизованности государства является его отношение к языку всех ее проявлениях! Надеюсь, книга «Украинский язык в XX веке: история лингвоцида», станет началом глубокого профессионального исследования трагической истории украинского лингвоцида.

 

Вывод

Украинский язык - национальное приобретение украинского общества, она должна охраняться и поддерживаться государством. Языковая политика как одна из составных частей государственной должна быть направлена на обеспечение оптимального функционирования украинского языка во всех сферах жизни украинского общества, их дальнейшего развития и взаимодействия. Украинский язык, выполняя интеграционную функцию, является важным фактором укрепления государственности, обеспечения культурного и экономического развития нашей страны.

Тарас Шевченко был убежден, что пока жив язык в устах народа, до тех пор жив и народ, что нет насилия более невыносимого, как то, которое желает отнять у народа наследство, созданное многочисленными поколениями его предков. Эти Кобзарю мысли перекликаются с размышлениями выдающегося педагога К.Ушинського:

"Отберите у народа все - и он может все вернуть; но отберите язык - и он никогда более не создаст его; вымер язык в устах народа - вымер и народ. И если человеческая душа содрогается перед убийством одного недолговечной человека, то что же должна бы чувствовать она, посягая на жизнь многовековой личности народа?".

Нашему поколению выпало сложная, но почетная задача - возрождение украинского языка, государства, нации. И выполнить его - наш гражданский долг.

 

 

Использованная литература

1. Ажнюк. Национальная идентичность и язык в украинской диаспоре// Современность, 1999. - № 3.

2. Житецкий П. Очерк литературной истории украинского языка в XVII в. - Львов, 1941. - С. 3.

3. Крымский А. Очерк истории украинского правописания до 1927 года // Сочинения: В 5 т. - К., 1983. - Т. 3. - С. 283-301.

4. Монография Ю.Жлуктенка "Украинский язык на лингвистической карте мира". Киев Научная мысль. - 1990.

5. Оржехівський В. Межэтнические отношения // Права Человека. - Харьков, 2001.

6. Образование Украины. - №4 (232) от 24 января 2001.

7. Пентилюк М. Наше сокровище - родной язык. /Материалы сайта "Страницы лингвиста", 2001.