Статья

Язык и государство. Государственность языка

Государство есть божественная идея как она существует на земле. Таким образом, она есть точнее означуваний предмет всемирной истории, в котором свобода получает свою объективность и существует, наслаждаясь этой объективностью.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель

 

Но современная демократия выводит куда-то вне текста вопросы относительно национальных прав, то есть права каждого человека на свой язык, культуру, государственность.

Израиль Клейнер

В немалом количестве существующих дефиниций государства, авторами которых являются социологи широкого спектра - от либералов-демократов до марксистов, - ключевым словом выступает "насилие". В. И. Ленин писал, что государство является органом насилия, "машиной для поддержания господства одного класса над другим". По его утверждению, суть государства - "организованное, систематическое применение насилия к людям"

Действительно, советское государство полностью соответствовала этой Лєніновій формуле. Модель такого государства, доведенная до вершин совершенства И. В. Сталиным, получила широкое применение не только в странах "реального социализма" - от Монголии до Кубы, но и в фашистских странах, прежде всего в гитлеровской Германии.

В хрущевско-брежневские времена в дефиниции государства акцент со слова "насилие" было смещено, что, однако, не изменило сути этого государства, особенно в период сусловского неосталинизма. "Осуществляя в процессе становления социалистического строя насилие в отношении классовых противников, социалистическое государство оказывает свой основной - организующее и управляющее воздействие ненасильственими методами" .

Мы будем рассматривать феномен государства (национальной) как высшую, всеобщую форму структурной (само)организации общества, которая обеспечивает его автономную жизнедеятельность. Тот или иной уровень властной организации существует в любом виде социального сожительства и родства: в семье, роде, племени, общине и т. д. В определенном смысле организация сожительство вытекает из самой сущности второго из выделенных понятий: сожительство нуждается в организации. Государство - это воля совместно действовать,- говорил Хосе Ортега-и-Гассет.

Еще в VI веке до н.э. Кун Цзы (Конфуций) писал, что государство должно основываться на таких принципах, как гуманизм, долг, культура, вера, верность, сочувствие и т.д., т.е. быть государством-семьей, государством для народа . Особенно большое значение придает государству - и это вполне естественно - национализм безгосударственных народов, рассматривая нацию как политически организованный народ, а государство как политическую организацию нации.

"Национализм учит,-писал Николай Сциборский,- что пока нация представляет собой основание человеческого сообщества и источник ее духовного и материального творчества, то государство - это жизненное осуществление нации, это средство, обеспечивающее, совершенствует и обогащает ее существования, как ровно же определяет ее историческую роль между другими нациями. В националистическом мировоззрении нация и государство выступают как одноціла и высшая ее в ее идейной и реальной стоимости цель, обозначается понятием государственной нации. Для национализма государство не является оторванной от жизни и людей самоцелью. Зато она становится рядом с нацией, высочайшей целью, что ей национализм подчиняет все другие цели и интересы: клясові, партийные, групповые и личные" .

По мнению А. Мотыля, национализм- "это попросту стремление нации или, скорее, национальной элиты государства" , а потому "национализм как таковой завершается с получением государства" . Конечно, такое толкование национализма слишком упрощенное. Государство - это не только цель. Она есть также средство, инструмент, орудие, которое обеспечивает существование и развитие нации, предохраняет ее от внешней и внутренней деструкции. Государство - это организованная воля народа к самостоятельной жизни, и, как таковая, она имеет преимущество над стихийной волей к жизни, из которой она вытекает и на которой базируется.

Конкретное проявление государственности зависит от многих исторических, этнических, экономических и др. факторов, среди которых немаловажную роль играет менталитет народа и особенно той прослойки людей, которая, по словам Макса Вебера, обладает монопольным правом на насилие в пределах определенной территории, то есть осуществляет государственное, властное управление.

В этнически однородном обществе различие между теми, кто правит (субъектами власти), и теми, кем правят (объектами власти), имеет только социальный характер. Еще в начале прошлого века Иоганн Готлиб Фихте заметил, что лучший порядок существует там, где границы государства совпадают с границами отдельного народа. Классическим образцом этого может служить Япония.

В полиэтнических государственных образованиях в социальных различий и противоречий добавляются национальные, в том числе языковые, противоречия. Государственное или, шире, общественное насилие имеет здесь два вектора - социальный и национальный, в отношении угнетенного этноса практически всегда совпадают. Таким образом, антагонизм между властью и большим или меньшим числом этнических составляющих общества имеет в полиэтнических государствах шире засяг. Взаимоотношения между государственным и подчиненными этносами в значительной степени определяются ментальностью господствующей нации. Когда, скажем, англичане за пределами британских островов только экономически и политически эксплуатировали завоеванные народы колоний, то россияне, кроме этой цели, ставили себе за цель зросійщити покоренные народы, превратить их за царя на православных россиян, а при коммунистической власти - на советских русских.

Ныне упомянутые два подхода господствующих наций до подчиненных народов имеют, соответственно, названия плюрализма и асиміляціонізму. Пример второго из них политологи привычно приводят политику Франции, а первого - Канады, США, Испании, относительно которых, однако, добавляют временную координату начала проведения ими этой политики. Скажем, Канада, как и США, на протяжении десятилетий проводила политику "плавильного котла", но под давлением этнических групп своей страны была вынуждена в начале 60-х годов нашего века перейти к политике мультикультурности, в формировании которой, кстати, заметную роль сыграла украинская община Канады, в частности выдающийся украинско-канадский ученый и политический деятель профессор Ярослав Рудницкий. В конце 60-х - начале 70-х годов от концепции "плавильного котла" отказались и Соединенные Штаты Америки, в которых "старые эмигранты" на протяжении веков требовали от пришельцев как самозрозумілої вещи скорейшей ассимиляции. США были вынуждены перейти к политике "этнического салата", в котором все составляющие сохраняют свой вкус и запах, находясь в одном блюде. В конце 70-х годов после падения шовинистической диктатуры Ф. Франко до политики этнического и, разумеется, языкового плюрализма перешла Испания. Что же до Англии, то она пытается сочетать эти два подхода.

Из всего этого можно сделать вывод, что политика плюрализма или асиміляціонізму зависит не только от интенций господствующего народа, но и от позиции подчиненных наций и этнических групп. Нет оснований сомневаться, что политика плюрализма и дальше будет набирать силу, поскольку на сегодняшний день это едва ли не единственный цивилизованный средство против обострения межэтнических отношений в мультинациональных государственных образованиях. Или требования "нетитульных" народов ограничатся плюрализмом, гарантировать никак нельзя. Наоборот, есть больше оснований на это вопрос дать отрицательный ответ, уточнив при этом, что национальное сознание подчиненных народов развивается не одновременно и не в одинаковой степени. Можно без сомнения утверждать, что, например, Россию ждет еще не одна Чечня, другое дело - когда именно и где именно.

Критики национализма (а это на 95 процентов апологеты великодержавия, то есть национализма или, точнее, шовинизма господствующих народов) считают его душа "подмену социального национальным". Особенно интенсивно эксплуатируют этот тезис политики и политологи левой ориентации, в том числе, и "коммунисты Украины", которые попутно изображают решения социальных проблем исключительно своей монополией; как жрецы храма социальной справедливости они готовы всегда "накормит народ", хотя на протяжении трех четвертей века кормили его "планами великих свершений", "торжественными обещаниями", лагерной баландой и американской пшеницей. Объективно же национализм утверждает, что без решения проблемы национальной независимости подчиненный народ не сможет решить своих социальных проблем. Иван Франко в статье "за пределами возможного" (1900 г.) писал, что в идеале национальной государственной самостоятельности помещаются не только идеалы политической свободы, но и идеалы социальной справедливости. Если же предположить, что социальные проблемы и будут решены, то все равно останутся проблемы национальные, поскольку они имеют более широкий засяг, чем социальные, включая, в частности, такие "иррациональные" категории, как национальное достоинство, традиции, заветы предков, стремление к вечности и т.д.

В нациологии распространено мнение, что этнос тогда начинает превращаться в нацию, когда в сознании его членов появляется идея собственной государственности. Так, в работе "К основам нашего национализма" (1920 г.) выдающийся украинский ученый Степан Рудницкий выделял как одну из примет нации "собственную национальную территорию, на которой или была, или есть или может быть собственное национальное государство" . Более определенно эту мысль выражает современный теоретик нации Анатолий Свидзинский: "Относительно срока нация, то его целесообразно употреблять только в отношении такого этноса, который в своем развитии достиг уровня, на котором осознается жизненная необходимость создания собственного независимого государства как потребность всех слоев населения" .

Дело в том, что, как писал Вернер Зомбарт, "народ без государства не создает единства, не имеет зорганізованої свободы, не творит истории" . Квалификация безгосударственных народов как неисторических не такая уж и безосновательная, поскольку они в исторических событиях выступают не субъектами, а только объектами и, так сказать, инструментами, орудиями исторического действия государственных народов, мало отличаясь в этом смысле от, скажем, лошадей, верблюдов или слонов. Расцвет могущества и величия сначала Польской, а затем Русского государства происходило за счет беспощадной эксплуатации Украины, но что из этого расцвета, кроме рабства, страданий и унижения, имели украинцы?

Все это осознавали "лучшие люди" и в прошлые эпохи, однако в массовом сознании безгосударственных народов идея собственного удержавлення становится все более распространенной и более привлекательной чем ближе к нашему времени. Естественно, что она вызывает противодействие имперских или просто государственных народов в полиэтнических образованиях. "Большое значение имеет и национальная государственность,- писал недавно советский философ,- там, где она уже существует и освящена традицией, она еще может быть позитивным фактором. Но есть ли смысл в намерении снарядить (снабдить) ею десятки тысяч (sic!) наций, национальностей и мелких этнических групп, которые сейчас живут в границах многонационального государства?" . Чтобы доказать "абсурдность" подобной идеи и ее угрозу для государственности, "освященной традицией", профессор прибегнул к найпримітивнішої из гипербол - количественной: любой школьник знал, что в СССР "сто тридцать равноправных", а не "десятки тысяч" народов. А кроме того, советский философ, полностью забыв о "душу марксизма - диалектику", как ординарный человек, считает существующее положение окончательным, а традиции - вечными. Каждый синхронический состояние является, как известно, переходным моментом от прошлого к будущему, и попытки, скажем, Эстонии или Чечни обрести собственную государственность является не меньшей степени оправданным, чем в свое время попытки Московского княжества случаях выбраться из-под власти Золотой орды, Греции - из-под ига Турецкой империи, Ирландии - Британской империи и т. д. Что же до традиций, то они не только существуют, но и зарождаются, и если, к примеру, Словакия не имела никогда традиций государственности, то это нисколько не означает, что таких традиций она не должна иметь или что они не возникнут.

В программе "Гражданского конгресса Украины" (утвержденной 3 октября 1992 г. в Донецке) записано: "Мы считаем, что государственность не может быть самоцелью. Она также не должна превращаться в орудие для подавления одной части общества других частей". Это типичный способ размышлений пророссийской пятой колонны в Украине: украинцам не нужно государственности, ибо, когда они ее получат, то пригноблюватимуть неукраинцев. Приведением аргументов авторы подобных "программ" и заявлений жизнь себе не усложняют. Главное - выбросить лозунг, который в условиях стереотипізованого мышление имело бы "заработать" в нужном им направлении.

"Старая сутки и даже средневековая не знали еще национального вопроса,- писал О. Бочковский.- Старинные и средневековые феодальные государства были безнаціональні". Подобные утверждения встречаем во многих как украинских, так и в иноязычных націологічних трудах.

Даже, если согласиться с мнением, что национальный вопрос, впервые заманіфестоване в трудах Жан-Жака Руссо и Иоганна Ґотфріда Гердера, является порождением XIX века, то и тогда придется сделать ряд дополнений и уточнений. Прежде всего надо принять во внимание тот факт, что любое сообщество не может существовать без общего языка. Язык во все времена творила этнические границы, отделяющей "МЫ" от "не-МЫ", за языком осуществлялась этническая идентификация людей и даже квалификация этносов. Как сообщает Геродот, когда полководец Мардоний предложил Афинам стать союзниками персов, афиняне заверили обеспокоенных спартанцев, которые никогда не предадут эллинской солидарности, которая стоит "на единстве крови и единства языка, на общих святилищах богов и общности культа, а также на единстве обычаев". Значительно позже наследники Гераклія, по словам Константина Порфірогенета, "раздробили империю на мелкие части (фемы или темы) и на военные разряды по приверженности к эллинской и пренебрежения к римской языка" . Известно также, что греки, а позже и римляне считали чужаков варварами, то есть людьми, которые не разговаривают, а "бормочут". Разве это не имело бы квалифицироваться как языковой национализм или даже шовинизм?

Государство является мощным фактором не только социальной, но и языковой интеграции. "В пределах государства усиливается социальное взаимодействие, которое обусловливает языковое взаимодействие и в письменной, и в устной форме существования языка. В последнем случае действует тенденция к одно-однозначного соответствия между социумом, соціалемою и лінгвемою - тенденция к образованию единого языка на территории единого государства".

Государство часто начинает формирование общенациональной языки: немецкий литературный язык начал формироваться в имперской и княжеской (саксонской) канцеляриях, испанский - в королевской канцелярии Толедо. Шведский и норвежский литературные языки имеют название "государственный язык". Государства заботятся о сохранении языковых стандартов, нормативной единства языков. "Правильное произношение знаков китайского письма была предметом опеки не только китайской филологической науки, но и соответствующих подразделений министерства церемониала, которые занимались делами образования и экзаменами на государственные должности".

В день принятия Конституции Соединенных Штатов Америки Ной Вебстер говорил: "Когда мы стали независимым государством, наша честь требует, чтобы мы в нашем языке, как и в нашей форме управления, развили самостоятельную систему". Речь, как видим, об отделении от бывшей британской метрополии не только политическое, но и языковой.

Успешное, недостаточно успешное совсем неуспешное завершение действия тенденции "одно государство - один язык" в полиэтнических государственных образованиях зависит от многих факторов, однако всегда языковая политика в таких государствах направлена на ускорение действия этой тенденции, то есть на ликвидацию языков подчиненных народов, вытеснения их языке господствующего (титульного) этноса.

Государственная сословие во все времена имеет определенное этническое ядро, которое постепенно "етнізує" на свой манер подчиненное іншоетнічне населения страны - сначала тех, кто на ступенях власти, а затем - остальных подданных. Так, во всех государственных образованиях древнего мира, то есть в государствах-полисах и в государствах-империях, "подлежащим в государстве было одно господствующее племя". То же самое наблюдалось в эпоху средневековья, в новых и новейших временах.

Если бы национальный инстинкт и понимание роли языка в правителей Рима отсутствовали, то они не ввели бы целого ряда государственных мероприятий, направленных на укрепление позиций латинского языка. Социально и этнически в этом государстве царили латиномовні римляне, которые не составляли и одной десятой населения страны. Речь была одним из факторов обеспечения целостности империи и соответствующего положения господствующего этноса.

Принимая во внимание подобные перечисленных явления, отдельные ученые склонны считать, что нации существовали уже в античном мире. Такого мнения придерживался, например, талантливый теоретик украинской национальной идеи, который писал свои произведения под криптонимом П. Полтава: "Нации существовали и при рабовладельческом, и при февдальному общественно-экономическом строе. В период капитализма они только необыкновенно изменились, и стали в это время больше, чем в какую-либо другую историческую эпоху, основной движущей силой истории". А выдающийся украинский педагог Григорий Ващенко утверждал: "Неверным является утверждение марксистов, что нации начали твориться лишь во времена развития капитализма. Нации существовали уже задолго до нашей эры. Так, напр., нацией были древние греки: они имели свою территорию, свой язык, свою культуру и традиции, свою религию, имели свои национальные государства, как имели их в XIX в. немцы, имели сознание национального единства и обособленности от других народов. Последнее видно хотя бы из того, что всех чужаков они называли варварами, противопоставляя их себе, как геленам. Примерно то же надо сказать о древних иудеев, египтян, ассирийцев, персов и др.".

О ветхозаветных евреях как о нации говорится и в иудаистской литературе: "прошло Сорок лет, прежде чем Исраэль вступил во владение давно обещанным наследием. Это были годы скитаний народа по пустыне. За это время в тяжелых условиях жизни в пустыне, полного лишений и скитаний, Моше сумел из разрозненной пестрой массы вчерашних рабов выковать единую и високодисципліновану нацию, в характере которой запечатлелись те морально-духовные ценности, которым суждено было стать основой его судьбы"; "Б. Дінур утверждает, что евреи всегда, от самого начала своей истории были нацией в современном смысле слова,- по сути, первой такой нацией (впервые эту идею высказал Г. Гесс)".

Попутно заметим, что и антисемитизм, подобный современному, существовал еще в античные времена; были тогда и антисемитские кампании. Очевидно, именно национальный характер еврейского этноса был одной из причин возникновения этого феномена.

В конце концов, как писал "Галилей социально-научного познания" - Макс Вебер, "капитализм существовал в Китае, Индии, Вавилоне в древности и в средние века". "Дух наживы", "стремление приобретать", "погоня за выгодой" и т.д., отмечал М. Вебер, присущие "all sorts and conditions of men" (людям любого сорта и состояния) всех времен и всех народов", а "капитализм как раз может идентифицироваться с попыткой обуздать или по крайней мере рационально регламентировать это иррациональное стремление".

Капитализм не начал национальной идентичности так же, как не он породил дух наживы. Однако капитализм, без сомнения, рационализирует этот феномен и, если можно так выразиться, довел до массового осознания выгоды для человека ее принадлежности к своей нации - выгоды не только узко утилитарной, но и широкой - материально-духовной.

Анализируя подобные явления, Энтони Смит употребляет в отношении древних сообществ сроки "античная государство", "етноцентричне общество", однако допускает возможность использования слова "нация" и производных от него. В частности, он пишет: "Здесь (в античной Греции и Израиле) скорее, чем где можно надеяться увидеть общее чувство национальной идентичности и не менее рьяный национализм".

Из аргументов и контраргументов, которые выдаются Е. Смиту неоднозначными и "препятствуют дать прямой ответ", можно сделать вывод, что и в те времена существовали этнические МЫ с разной степенью внутренней солидарности и самосознания, наблюдалось противопоставление МЫ - не-МЫ с неодинаковой культурной и религиозной интерпретацией, были межэтнические антагонизмы, вызванные прежде всего тем, что одни этнические МЫ хотели господствовать над другими или, наоборот, освободиться от порабощения. Было бы странно, если бы формы всего этого выглядели так же, как в наши дни.

Конечно, нельзя экстраполировать систему национально-политических, как и любых других, понятий нашего времени на предыдущие эпохи, приписывая им то, что возникло или, развиваясь, приобрело новое качество в более поздние периоды истории. Однако, когда речь идет о межэтнических взаимоотношениях человеческих сообществ, о роли языкового фактора, то бросается в глаза большая типологическая сходство или даже совпадение процессов, имевших место в разные периоды исторического времени. И в античные, и средневековые, и в новые, и в новейшие времена наблюдались такие явления, как геноцид, этноцид и лингвоцид со стороны господствующих этносов и использование самых различных, в том числе и грубых, способов этнической самозащиты. Конечно, первое не основывалось на шовинизме, а второе - на национализме в нынешнем смысле этих понятий, но онтологическая суть этих явлений не такая уж и разная.

Гуситском движении в Чехии и частично Словакии был направлен не только против католической церкви, но и против немецкого засилья. Если верить, что средневековые государства были безнациональными, потому что имели, главным образом, династический характер, то почему якобы безнаціональна "Священная Римская империя немецкой (германской) нации" (именно такое название имела эта государство) проводила политику онемечивания, вследствие чего до XVIII века в Чехии остались только небольшие островки чешского языка в горных местностях?

Когда речь идет об украинской истории, то не удастся доказать беспочвенность интенсивно повторяющейся в последнее время мысли о том, что Хмельниччина была не первой национальной войной в Европе, мысли, которую еще в первой половине прошлого века высказал французский писатель Проспер Мериме: Хмельницкий первый в Европе изобрел борьбу наций. "Мы стали ниже от них (казаков),- писал польский воевода Ян Лещинский,- потому что они сражались за свободу, а мы - за свое бессильное господство... Действительно их надо признать за нацию, а не за партию; дайте уже им покой и никаким искусственным и неестественным способом викликаймо интриг и не розбиваймо их. Пусть будет с ними такая уния, как литовский, и пусть один народ над другим не имеет никаких особых прав, ибо только законно унормованими отношениями держаться государства. А возвышение одного народа над вторым приводит к расстройству".

Речь, как видим, не только о "нацию казаков", а о казацкую нацию, то есть о украинский народ. Заметим, что в XVII веке созидания национального государства в Украине происходило в русле и почти синхронно с общеевропейским процессом создания государства: концепция роли и статуса национального государства была впервые постульована 1648 года Вестфальськими мирными договорами, которым завершилась Тридцатилетняя война.

Безгосударственность народа соответствующим образом отражается на его языке, лишенной "полноты жизни", в частности, функционирование в сферах коммуникации, связанных с деятельностью управленческого аппарата, армии, полиции, суда и т. д. Речь при таких обстоятельствах приобретает некомплектного характера, поскольку в ней не формируется (а когда был сформирован, то упадок) официально-деловой стиль, а часто и другие (научный, производственно-технический, публицистический) стиле; не расширяются или вовсе не создаются целые пласты лексики и фраземіки. Когда же эти стили и эта лексика получают определенное развитие, то они в основном имеют, так сказать, епігонський, подражательный характер, поскольку копируют соответствующие участки и единицы господствующей государственного языка. Это, в свою очередь, порождает определенное оценочное отношение к речи как к меншовартісної, вторичной, неразвитой, а это "метонімічно" переносится и на тех, кто этим языком пользуется, вызывая индивидуальное, стратумне (сословное, групповое), а в конце и массовое языковое, а впоследствии и национальное ренегатство. Правда, одновременно оно порождает и более или менее активную борьбу за национально-языковые права.

Потенциально любой язык может сравниться с самой богатой и развитой, если возникнут необходимые для этого благоприятные условия. Поэтому каждый народ, который не утратил окончательно своего достоинства или не слишком рассеялся между другими народами, инстинктивно старается сохранить свой язык и использовать первые же возможности для ее прогресса, ибо регенерация языка обеспечит регенерацию целого этнического организма - народа с его культурой, ментальностью, историей и т. д. Речь же, со своей стороны, оберегает от дезинтеграции, денационализации, от этнической смерти сообщество своих носителей как отдельного МЫ.

На протяжении веков украинский язык обеспечивала этнические границы Украины, оберегала целостность этнического организма нашей нации. Много раз она была последней цитаделью украинского духа украинства в целом. И каждый раз с ее подъемом поднимался и украинство, чтобы заявить миру о своей неистребимую волю к жизни, о своем праве на полноту национальной экзистенции и свободы, на свое самостоятельное МЫ, свою государственную соборность.

Государственность языка является приметой и символом государственности народа. Но значение удержавлення языка отнюдь не исчерпывается его символической стороной. Между национальным языком и национальной государственностью существует полная взаимозависимость. Без языка невозможно нормальное функционирование национального организма, в том числе его государственных форм. Дело в том, что все виды деятельности человека как члена общества так или иначе связаны с ее коммуникативной (речевой) деятельности, опосредованные ею.

Эффективность деятельности отдельных людей, социальных стратумів и общества в целом в значительной мере зависит и от состояния его "языкового хозяйства".

Поскольку без языка нет государства, то каждое государство проводит соответствующую языковую политику. Уместно заметить, что первые национальные академии возникли именно для унормирования и облагораживание языков, которыми вместо латыни начали пользоваться европейские государства. Это была испанская Академия делла Круска (1583 г.), Французская Академия (1634 г.) и др.

Как упоминалось, в 1539 году король Франции Франціск I издал ордонанс, по которому французский язык был объявлен единственным государственным языком страны, что было направлено не только против латыни, но и еще в большей степени против местных диалектов, в которых, однако, были зачислены провансальская, бретонский, корсиканский и другие языки королевства.

Со временем государственность или, что то же самое, официальность языков начала фиксироваться в конституциях стран. Так, в Конституции Арабской Республики Египет записано: "Ислам является религией государства, арабский язык является официальным языком, а принципы исламских законов представляют собой главный источник законодательства".

Вполне естественно, что речи государственных наций имеют лучшие шансы для развития и более высокий "рейтинг" на языковой шкале. Вот как это трактуется на уровне бытового сознания. "Однажды, разговаривая с одним из них (соседей-односельчан),- трактористом Иваном Иосифовичем Михайленко, я (Анатолий Стрєляний) спросил, кто испортил его язык. "Будто ты не знаешь,- сказал он.- Те, кто нами управляют, москали". (...). Я спросил его, как он считает: Украина исчезает (сходит на нет) потому, что ее специально сгоняют из мира москали, или это происходит само собой, просто потому, что всем управляет Москва. Есть, по его мнению, и это и то, но больше все-таки второго. Раз государство, что ни говори, русский, то русским постепенно становится все, и ничего с тем не поделаешь".

Язык принадлежит к атрибутам государства, то есть является одним из важнейших составляющих государственности. Это тоже становится элементом массового сознания. Институт языкознания и Институт украинского языка НАН Украины провели социологическое исследование в Киеве, которое показало, что большинство опрошенных "осознает, что национальный язык является не менее важным фактором суверенного государства, чем границы и войско".

Не в меньшей степени понимают это и те, для кого идея независимости Украины (впрочем, как и любой другой подчиненной страны) враждебная. Когда 15 июля 1917 года было подписано компромиссное соглашение между Центральной Радой и Российским Временным правительством о украинскую автономию, совет Киевского университета им. св. Владимира опубликовала протест против украинской автономии "с характером государства", против того, что "формируются и ногах частью уже сформированы украинские войска". Но наибольшее возмущение совета вызвала украинская речь: "всякими способами пропагандируется и навязывается местному населению чужая и малопонятная ему украинско-галицкий язык. Все это не оставляет никаких сомнений в том, что речь идет о достижении чего-то значительно большего, чем автономия Украины; что руководители украинского движения направляются к полной политической обособленности и отчуждения от остальной России тех областей, которые ими признаются украинскими. Особенно характерным в этом смысле является намерение ввести "украинский" язык как государственный язык и язык преподавания в Украине, поскольку, если совместная государственный язык служит мощным средством объединения племен, входящих в состав одного государственного организма, то отсутствие такого языка, наоборот, является препятствием для создания ими своей политической солидарности, учитывая что даже в такой крупной и построенной в соответствии со всеми принципами демократического строя федерации, как Соединенные Штаты Северной Америки, установлено для всех политических единиц, входящих в ее состав, один общий государственный язык. Однако руководители украинского движения настаивают на введении в Украине отдельной (особой) государственного языка, к тому же такой, что не является продуктом органического развития, а искусственно создана с определенным и ясным расчетом на то, чтобы сделать ее как можно менее похожей на спільноросійську язык. (...). Такое направление в решении украинской проблемы совет университета св. Владимира считает противным более важные, святых интересов российского государства и российского народа.

Такую позицию относительно украинского языка занимали продажные (частое определение В. И. Ленина) профессора царской империи. А что же их оппоненты - большевики? Один из вождей тогдашних "коммунистов Украины Христиан Раковский в 1921 г. писал: "украинские меньшевики и эсеры жаждут признания украинского языка в государственных учреждениях. Признание украинского языка как правительственной могло бы означать господство украинской буржуазии и кулачества" .

Так вот, значит, для царской России украинский язык была революционной, а для большевистской - контрреволюционной. Задушить же ее принадлежало и в первом, и во втором случае. Это и делали - и монархисты, и интернационалисты, ибо все равно были шовинистами.

в 1989 году во время обсуждения проекта "Закона о языках в Украинской ССР" на заседании Верховной Рады УССР происходили чрезвычайно острые для этого псевдопарламенту дебаты. Наибольшее сопротивление вызвало положение проекта о государственности украинского языка. Дальновиднее носители идеи единой и неделимой России - СССР чувствовали потенциальную опасность этого параграфа. Однако большинство депутатов проголосовало за принятие Закона, очевидно, полагаясь на то, что государственность украинского языка будет иметь такое же значение (то есть будет еще одной политически-пропагандистски фикцией), как и положения о суверенность Украинской ССР в ее Основном Законе. Однако они ошиблись, и вплоть до принятия Конституции Украины 28 июня 1996 года не прекращались попытки этот Закон пересмотреть, а при обсуждении проекта Конституции едва ли не самые острые дебаты вызвала именно статья 10 о статусе украинского и других языков Украины. Эта статья была названа судьбоносной. В "Обращении" участников Всеукраинской конференции "Языковые проблемы и права человека в проекте новой Конституции Украины" в Верховную Раду и Президента Украины писалось: "...Призывы некоторых депутатов до провозглашения государственности русского языка в Украине или придания ей официального статуса мы расцениваем как призывы к смертной казни украинской нации, потому что если такое случилось бы, то украинский язык был полностью вытеснен из служебного и бытового обихода". Весьма интересный факт: участники конференции предлагали "изложить Статью 10 Конституции Украины в редакции, близкой к духу и текста соответствующей статьи Конституции Российской Федерации", и это предложение было использовано.

Украинский язык в Украине не должна иметь более низкого статуса, чем русский в России, особенно если принять во внимание, что многонациональность Украины есть только этнической, а многонациональность России - территориально-этническому. Украина, в отличие от России, не занимает иноэтнических территорий (татарской, бурятской, тувинской, якутской, башкирской и т. д.). Многонациональность Украины - следствие демографической политики царской и большевистской России, которая (политика) имела цель знеукраїнення Украины. Украинцев выселяли на Север, в Сибирь, на Дальний Восток и т. д., а украинскую землю зато заселяли русскими и русифицировались инородцами. Такая политика на уровне украинского массового сознания выражается фольклорной формуле "пусть живет и пасется москаль на Украине, а хохол - на Сахалине". Однако депортаций для советской власти оказалось мало и, чтобы знеукраїнити Украину, было устроено три искусственные голодоморы, самый страшный из которых в течение 1932-1933 годов унес по самым скромным подсчетам 7 миллионов жизней. Образованный таким образом "этнический вакуум заполнялся, конечно, не украинцами. Когда добавить к этому сталинские "стройки коммунизма", хрущевские и брежневские "всесоюзные стройки", "стройки века" и т.д, целенаправленное насыщение "специалистами" и "руководящими кадрами" из России, заселения ее всякими льготниками, полярниками, сибиряками, північниками, особенно же отставными военнослужащими и др., то не трудно понять, почему сегодня в Украине один статистический россиянин приходится на 3,3 украинца, а 70 лет назад, в 1926 году эта пропорция составляла 1:8,7, то есть тогда в Украине (без Галичины, Буковины, Закарпатья, Волынской и Ровенской областей) один россиянин приходился на 9 украинцев.

Государственная (официальная) русский язык в Украине должен стать символом узаконивания этого насилия над Украиной и украинцами.

Бесспорно, русские имели бы абсолютно законное право требовать государственности своего языка в Украине, если бы они пришли в Украину вместе со своей территорией или же если бы они и украинцы были в Украине иммигрантами, как, скажем, англичане и французы в Канаде.

Определенная часть русскоязычного населения Украины, которая никак не может примириться с существованием этой страны, считает удержавлення украинского языка проявлением насилия в отношении них, нарушением прав человека, пугает себя и других жупелом "насильственной украинизации".

Граждане Украины еще не совсем приспособились к жизни в условиях демократии: ощущается значительный перетащил в сторону прав за счет обязанностей. К последним относятся и обязанности относительно государственного языка. Имела совершенно правы доктор философии Екатерина Шудря, когда писала: "Государство должно так строить свою деятельность, чтобы антиприродне "право" отказываться от своих национальных обязанностей было максимально ограничено".

Действительно, выбор языка общения, обучения детей, получения информации и т. п.- дело личное, и государство должно гарантировать это право. Однако в структурах всех трех ветвей государственной власти, в государственном аппарате, в дипломатическом корпусе и т. д. использование государственного языка относится к обязанностям граждан, находящихся на государственной службе. Поэтому игнорирование ими государственного языка следует расценивать как деструктивную позицию в отношении государства, должностными лицами которого они являются, не говоря уже о пренебрежении к нации - этнической основы этого государства.

"Моральной оценки пренебрежительному отношению к украинского языка государственных деятелей, отдельных депутатов, представителей дипломатической службы, всей руководящей верхушки Украины", как этого требует К. Шудря, видимо, недостаточно, поскольку, воспитанные большевистской системой, эти люди на такие "мелочи жизни" внимания не обращают (когда Сталину напомнили о чувстве благодарности, он ответил: "Есть такая собачья болезнь"). Здесь должен действовать Закон. Однако для этого нужно, чтобы Украина избавилась от колониального наследия не только в сфере языка и духовности, но и в государственном аппарате. Идеи, как известно, уходят не сами собой, а вместе с людьми, что являются их носителями.

Государство имеет обязательства в отношении коренной (титульной) нации и тех этнических групп, которые занимали в российской империи подневольное место. Эти обязательства заключаются в восстановлении исторической справедливости, в исправлении несправедливостей денационализации, ассимиляции, лингвоцида и этноцида. Приведем лишь один пример. В июне 1931 года была ликвидирована "Комиссия при СНК (Совете Народных Комиссаров) УССР в деле совершенствования юридической терминологии", и в последующие годы и десятилетия разработка этой государственно важной участка речи не велось. Вследствие этого сегодня юристы Украины, да и не только они, столкнулись с немалыми терминологическими трудностями, которые можно преодолеть только целенаправленной, научно обоснованной политикой государства в отношении украинского языка.

Имеет полностью правы Святослав Караванский, резко критикуя политолога В. Малинковича, который отрицает право (мы бы сказали: обязанность) государства заботиться о национальном возрождении. Для чего, собственно, добивался веками своего государства украинский народ, принося на его алтарь бесчисленные жертвы? Именно для того, чтобы иметь возможность жить так, как живут независимые государственные народы, в частности пользоваться на родном языке, развивать свою культуру, работать на себя - коротко: быть хозяином в своем доме (этой формулы употреблял даже классик марксизма Ф. Энгельс). Смешно думать, что нация жертвовала своими лучшими людьми для чего-то другого. Теперь же ей пытаются отказать в праве пользоваться тем, за что она веками боролась. Если речь идет лишь об абстрактных правах человека, к тому же неизвестно какой именно, то зачем украинцам свое государство? Можно жить в русской, польской, румынской, словацкой и т. д. государствах и добиваться там прав человека, например, права публично петь украинские песни и танцевать в шароварах гопака. Но тогда возникнет вопрос: а почему те же россияне, поляки, румыны, словаки и т. д. своего времени не добивались прав человека в Золотой Орде, Турции, Австрии и т. д., а боролись за свободу против татар, турок, австрийцев, венгров и т. д.? Ответ для тех, кто уважает логику, один: потому что в своем государстве легче обеспечить права человека, чем в чужой. В своем государстве может быть только социальная несправедливость, а в чужой - и социальная, и национальная.

Люди не только борются против несправедливости, но и пытаются преодолеть ее последствия. Понятно, что речь идет и о социальном, и о национальную несправедливость. Учитывая это государственный протекционизм в отношении украинского языка и культуры не должен никого оскорблять, как не возмущает, насколько знаем, протекционизм государства в отношении французского языка во Франции, ирландской - в Ирландии, шведского - в Швеции и т. д. Такую политику проводят и постсоветские страны. Так, "в Казахстане с недавних пор за знание казахского языка граждане получают доплату в размере 15 процентов к зарплате". Это нормальное и законное явление. Ведь речь идет о защите языков народов, благодаря которым существуют эти государства. Без языка нет народа, а без народа - государства.

Было бы несправедливо, если бы этот протекционизм осуществлялся средства или, что хуже, в ущерб крымскотатарскому, гагаузском, белорусской и другим языкам, когда преследуемым и нищеним в России - СССР вместе с украинским. Но то, что русский язык потеряет свои колониальные позиции в Украине,- это безсумнівіно. И это тоже будет проявлением исторической справедливости. Украинизация в Украине - это не что иное, как дерусификация, то есть языковая деколонизация Украины. И этот процесс не имеет альтернативы: он неуникненний. Аргументы, вроде того, что в Анголе после ее деколонизации осталась португальская речь, не является ни уместными, ни убедительными, хотя бы потому, что в Анголе бытуют лишь племенные языки, не имеющие письменности, не имеют традиций культурного потребления, следовательно, не могут применяться без длительного подготовительного периода в общественной и государственной жизни, за что там существует объективная необходимость пользоваться языком бывших колонизаторов.

Возвращение исторической памяти народа, возрождения чувства национального достоинства, ответственности за свое бытие в мире, а главное - воля к будущему - все это не может не сопровождаться речевым возрождением. На этом пути Украина не будет ни первой, ни последней. Но ее размеры, ее духовные потенции, без сомнения, будут иметь последствия мирового измерения.

Теперь перед украинским языком стоит задача консолидации украинцев - этнической и политической нации, возвышение их до уровня современных цивилизованных государственных народов. Она должна стать повновартісною языке нации и государства, то есть на языке, который будут нуждаться изучать не только свои граждане, но и представители разных стран и народов. Став официальной (служебной) языке государства, украинский язык стал в то же время мощным орудием украинского нацио - и государства.

В науке широко известна парадоксальная на первый взгляд мысль Вильгельма фон Гумбольдта: не люди овладевают языком, а язык овладевает людьми. Будучи по статусу и функциям государственным, украинский язык будет овладевать людьми в Украине иногда даже вопреки их воле. Не обязательно, чтобы истинное телесно воплотилось, говорил один великий поэт и философ,- достаточно, чтобы дух его дул округа. Этот дух будет утверждать украинскость украинского государства во всех ее проявлениях.