Развитие сатиры и юмора первых пожовтневих лет литературоведы связывали с двумя факторами: художественным творчеством народных масс, призванных революцией, и с сатирическими, в основном политически-агитационными выступлениями В. Маяковского и Демьяна Бедного, которые в отношении украинской гумористики оценивались как побудительный пример. На протяжении десятилетий такие утверждения стали определенными штампами и сегодня требуют уточнений.
Так, на страницах красноармейских и гражданских газет печатались сатирические стихи, фельетоны, басни, направленные против билогвардийщины и внешней контрреволюции. Одновременно в прессе противоположного лагеря появлялись сатирические публикации, проникнутые антибольшевистским и антиінтервенціоністським пафосом. Они удостоверяли чаяния той части народных масс, социальное освобождение и национальное возрождение Украины, ее выход из сферы имперской, колоніалістської политики великодержавницкое центра связывала с утверждением самостоятельного Украинского государства. Этот массив не брался во внимание и не изучался.
В 1919 г. свои первые фельетоны, направленные против деникинщины и внешней контрреволюции, публикует в Каменце-Подольске в газетах «Трудовая община» и «Народная воля» П. Грунский (Остап Вишня). В 1922 г. он плодотворно сотрудничает с советской прессой, а в следующем выходит дебютный сборник «Дели небесные», которая принесла известность писателю. Тогда же с байками, сатирическими стихами, документальными стихотворными фельетонами выступает В. Голубой (псевдоним сатирика - Валєр Проныра). Его злободневные сатирические произведения составили сборник «Заметки карандашом», «Красная горчица» (1924) и «Государственный ум» (1925). До различных форм стихотворной сатиры обращаются Никита Волокита (В. Полищук), В. Ярошенко, С. Пилипенко,- именно им, как и Остапу Вишне и Валеру Пронозі, выпало удовлетворять жажду периодической прессы на критические, сатирические произведения. Они же утверждали в правах литературного гражданства сатирико-юмористические формы, в частности басню.
Сергей Пилипенко (1891 -1934), как и В. Голубой, был на журналистской и издательской работе, выступал одним из организаторов культурного строительства,- стремился политизировать байке, немного обновить ее форму. В полемическом стихотворении «Демонстрация», в основу которого взят развернутую метафору - демонстрация всех литературно-жанровых сил, «социализму полезных», автор вспоминает и малопримітну Байку, что «вместе со всеми Красный флаг подымает».
М. Зеров, благоустраивая антологию «Басня и притча в украинской литературе XIX - XX в.», и подбором имен и произведений (В. Голубой, С. Пилипенко, В. Ярошенко, М. Терещенко, М. Годованец), и рассмотрением байкарства в этот период свидетельствует процесс возрождения этой классической в украинском писательстве формы и ее утверждение в системе других жанров сатиры и юмора.
Одобряя политизацию байки, С. Пилипенко и его единомышленники-побратимы заботились прежде всего о придании нового дыхания «старом» и консервативном относительно изменений жанра. Ориентируясь на обновление байки, отмечал С Пилипенко, что дорогу этому процессу успешно прокладывал и В. Голубой. В статье о И. Батрака ' автор, имея в виду сборник «Государственный разум» и другие, отмечает, что многое сделано для обновления содержания басни (использование газетной хроники, замена аллегорических масок реальными персонажами, пропаганда новых норм морали и т.д) и что теперь задачу видит в «зреформуванні» «стихотворного оболону байки». С. Пилипенко самом деле отступал от канонического байкарського стихотворения - написал несколько произведений четырех-, шести - и вось-мирядковою строфой, но это зовнішньотехнічне новаторство помешало неповторимости, заложенной в форме басни («Равенство», «Новый Ваверлей»). Наконец, формальное новаторство (в области формы и содержания) привело к тому, что отдельные басни С. Пилипенко воспринимались как юмористические стихи или же как притчи, а В. Голубого - как публицистические стихи, фельетоны, а то и памфлеты. Можно, таким образом, утверждать: уступки байкеров господствующей в обществе пропаганде, что упрощенно трактовала такое понятие, как злоба дня, имели свои определенные плюсы для развития аллегорического жанра, но принесли и ощутимые недостатки.
И все же появлялись сатирические произведения, которые выходили за круг прикладного значения, а открывали что-то существенно важное и для современного, и для будущего. Такие сатирические стихи и басни печатал В. Голубой (стихотворение «Предупреждение»). Автору чужда логика оппонента, он не хочет петь «на страницах газеты, что все в порядке, мол, и все рады...». Сатирик провозглашает:
...Не могу на рифмы наводить лак
(Такая большевистская натура).
Не завидую лаврам писак
И прилизанными трубадурам.
Когда не в порядке
(Я - не гордый.)
Р-раз! Р-раз!
Стихом по морде!..
В стихотворении 1923 г. он отстаивает не только свою гражданскую позицию,- говорится здесь и о праве сатиры, и, шире, литературы, на принципиальное отношение к неурядицам в общественной жизни, и о неприемлемости позиции художника-лакировщика. И именно в годы 20-е сатира и публицистика,- пусть они только собирались с силами,- могли остро и откровенно ставить проблемы общенародного, общенационального звучания. Сатирическое стихотворение, басня В. Голубого требовали оперативного реагирования на факт или отрицательное явление.
Сатирические стихи и басни В. Голубого основном имеют документальный характер - на месте эпиграфа подается информация о факте или событии или же соответствующая документальная «посвящение», хотя автор часто, не ограничиваясь оценкой какой жизненной конкретики, выводит разговор на уровень художественных обобщений («О СОК, РЫК и КРИК», «Слава» и др.).
Обращаясь и к традиционному жанру басни, писатель разрабатывал новый тип со сплошной открытостью формы для нового содержания (работа госаппарата, органов советской власти и даже конкретных ее служащих); с введением в байке вместо традиционно привычных персонажей - реальных. Здесь приходится констатировать, что были не только персонажи «с человеческим лицом» (такие есть и у Леонида Глебова), но и имеем безалегоричне представление всего ситуационного антуража, попутного таким, действующим в басне, лицам..
Сатира поэта В. Голубого и писателя Остапа Вишни определили и содержанию просторы и критический пафос, и художественный уровень тогдашней сатиры и юмора. Наряду с ними выступали и другие талантливые мастера. П. Капельгородский в 20-е и в начале 30-х годов активно выступал с сатиристичними стихами и юморесками, в которых подал колоритные сценки и эпизоды из деревенской жизни («Перевыборы на селе», «По-божьему, по-хорошему»). С жизненной достоверностью и художественной мотивированностью показал он в стихотворении «Брат» «слуг народа», их равнодушие к нуждам человека.
Положительную роль в развитии сатиры сыграли полны критического пафоса, порой и веселого и горького смеха, произведения мастеров несатиричного жанра. Имеем в виду публицистически острые, иронично сатирические стихотворные послания, памфлеты П. Тычины и В. Сосюры, М. Желанная и М. Рыльского, оригинальные, художественно-сатирические обсервации с тогдашней действительности М. Волнового и других прозаиков.
Осматривая основные художественные явления той поры, О. Белецкий в статье «О прозе вообще и о нашей прозу 1925 года» поставил на первое место книжки М. Волнового «Синие этюды» и «Осень» и рассматривал их как наиболее яркие и оригинальные художественные явления, говорил о три основные жанры украинской беллетристики. До первого относил произведения, в которых изображена «героика революции». «Второй - революционная сатира: изображение обывателя, что до этого времени еще бессмертный, приспосабливается к условиям нашей жизни, заражает очищенный грозой воздух своим зловонным дыханием, несет в новый быт вонь старой тривиальности» '. Здесь имелись в виду рассказы М. Волнового «Закоулок», «Свинья», «Благородное гнездо» и другие, но интересно, что автор статьи ставил в генетическую от них зависимость произведения А. Копыленко (рассказ «За пустынями сел», «Дом на углу», «Сальто-мортале»); П. Панча («Лужа», «Зеленая трясина», «Мышиные норы»), А. Вражливого («Паштетня»).
Особенно важно наблюдение Е. Белецкого относительно третьего жанра: «И третий, наконец - сатирическое, что иногда переходит в элегию - «горьким смехом моим посмеюся» - изображение внутреннего неравновесия в среде бывших идейных борцов, распада, что ведет к печали, к зміщанення, до того самого обывательского болота, к моральной смерти. Но эту третью, широко затронутую Волновым сферу его последователи разрабатывают сравнительно редко и, кроме рассказа «Ессе homo» А. Копыленко здесь можно назвать немного других» 2.
Приведенные рассуждения и обобщения исследователя имеют принципиальный характер. Речь шла здесь о новаторские произведения прозаика, которые обличали новые, сформированные и уже сросшиеся новой системой явления. К тому же «чистая» сатира, что пользовалась короткими, мобильными формами (стихи, стихотворение, фельетон, басня), не подавала так активно на всеобщее обозрение и осуждение общественности такие явления, как прислужничество, лицемерие, переродженство кадров в партийном и государственном среде,- как это с убийственной иронией и сарказмом сделал М. Волновой в рассказе «Свинья» и повести «Иван Иванович».
Однако гражданские и эстетические позиции, на которых должна развиваться сатира, уже в середине 20-х годов надо было не только декларировать и утверждать, а и защищать от диктатуры пролетариата. Мастера сатиры и юмора, как и объективные поцінувачі художественного слова В. Голубой, С Пилипенко, Остап Вишня, Юрий Вухналь, Кость Котко, В. Чечв'янський, П. Капельгородский, С. Чмелев, Юх. Овод, В. Ярошенко, Л. Чернов, Мих. Бондаренко, П. Нечай, О. Ковинька, М. Годованец, отстаивали право этого жанра на жизнедеятельность, правдивость и художественность произведений. О. Белецкий, например, касаясь вопроса комического, мимоходом замечал: «Однако доброжелательный, недошкульний юмор, очевидно, не настоящая сфера Панча. Время требует не гумористики, а сатиры».
На защиту сатиры и, конкретнее, ее выдающегося мастера Остапа Вишни выступил М. Волновой, напечатав в журнале «Пролітфронт» (1930. № 4) статью «Остап Вишня в свете .«левой» балалайки» - аргументированный страстную ответ на голобельну, сплошь вульгаризаторську публикацию О. Полторацкого «Что такое Остап Вишня» (Новая генерация. 1930. № 2-4). М. Волновой показал непрофессиональное понимание автором статьи художественной специфики юмора и сатиры, пошлость требований к этому жанру и в целом возразил необъективный и погромницький характер подобной критики.
Наверное, не было ничего случайного в том, что убедительные голоса в защиту позиций сатиры и сатириков слышались из среды ваплітян - ведь здесь сплотились талантливые писатели, которые понимали и отстаивали значение таких литературных реалий, как свобода творчества и художественная самобытность художника. М. Кулиш в статье «Критика или прокурорский допрос?» (здесь полемика в основном с В. Коряком) решительно отрицал «гартянським критикам», которые приписывали ваплітянам «вредные тенденции и ложную идеологию» на том основании, что те, мол, направляют свои копья против всевозможных негативных типов. «Бороться с сорняками революции разве это упадничество и вредные тенденции?! - риторически вопрошал М. Кулиш и аргументированно продолжал.- Или, может, гартянські критики хотели, чтобы показывать негативные стороны, перед тем зачесавши и прилизавши их. ВАПЛИТЕ, я думаю, никогда не станет школой литературных парикмахерів».
Примечательным в сложных условиях межгрупповой борьбы стало выступление в журнале «Ваплите» М. Христюка. В статье «Каленым пером (3 заметок на страницах прочитанного)» автор сосредоточил внимание на анализе рассказа Г. Эпика „Осенью" (Ваплите. 1927. № 3) и стихотворения В. Сосюры «Снова город мой» (Жизнь и революция. 1927. № 5). «Через суд и через прессу,- писал М. Христюк,- мы ведем с этими Бризгуновими и компанией суровую борьбу. В „Правде" есть специальный отдел „Каленым пером", где без страха перед буржуазией разоблачаем и выпекаем наши болячки» 2. И основное, итоговое слово автора: «Раскаленного пера нам надо, а не урапатріотичних «дзеньок-бреньок».
Но эти рассуждения не могла воспринять официальная пропаганда, что оберегала интересы партийных и советских служащих, основателей и действующих лиц командно-административной системы, как не могли согласиться с такими рассуждениями и литературные оппоненты ваплітян. Последние в міжгруповій борьбе даже сформулировали мнение о вредную теорию «раскаленного пера», приписав со временем ее авторство М. Волновом.
Выступления М. Христюка и М. Кулиша совпадают во времени с восстановлением журнала «Красный перец». Журнал был основан в 1922 p., впрочем, тогда вышло только два номера (апрель-май). Выход журнала в 1927 г. был гарантирован уже тем, что в настоящее время в сатирическо-юмористическом жанре работала немалая когорта профессиональных писателей. В круге внимания червоноперчан были конфликты и комические ситуации, увиденные на производстве и в госучреждениях, а особенно всяческие недостатки и неурядицы в быту. Появлялись и произведения, в которых относились особенно острые социальные проблемы, как, скажем, рассказ Г. Эпика «Страница из дневника Степана Ивановича Курочки», напечатано в 1933-в год страшного голодомора на Украине.
Григорий Эпик (1901 - 1937) откровенно, в духе М. Волнового (вспомним его рассказ «Свинья») повел речь о тех служащих радапарату, которые в интересах карьеры и собственного благополучия сознательно выбирают линию лицемерия и прислужничества, приспосабливаются к требованиям тоталітарної. системы. Для героя рассказа чиновника с райосвіти Курочки ничего не значат такие понятия, как честь, совесть, высокие моральные принципы, главное для него ~~ материальные блага, безопасность и продвижения по службе. Об этом в доверительной беседе с мужем говорит Глафира Поликарповна: «Правда твоя, Стьопочко. Тебе тоже без подходящей партии не обойтись. Ведь нас закрепили за лучшим распределителем, дают бесплатные талоны в театр, ты начинаешь ездить на машине, да еще и курортом обещали угостить. Как же без партии?»
Коррозия лицемерия, карьеризма, самозахвалювання и очковтирательство разъедала радапарат на разных его ступенях. П. Нечай в юмореске «Сто процентов» показал низкий уровень новоиспеченных господ - работников райисполкома, но развертывание сюжета включает в действие и руководство округа и республики. Увидев на столе бумажки, где говорилось о ликвидации неграмотности в с Камышовка, председатель райисполкома немедленно пишет рапорт в округа (оттуда напишут потом в еще более высокую инстанцию) о это «забитое, затуркане, затрушене, защипане, задряпане, загейкане, загноблене и забатюжене старым режимом» село. На фоне сельской темноты и возвышает председатель райвику собственную личность.
Комизм ситуации, в которой оказались вместе с председателем райвику руководители округа и столицы (всем хотелось нажить служебный капитал на знаменательном факте), проявляется в том, что с ликвидацией неграмотности в Очеретянці ничего не получилось,- просто в сведении, поданном голове, случилась печатная описка: перед «ликвидирован» была пропущена частица «не».
Своеобразные комические сюжеты с трагико-новелістичними развязками разрабатывает Кость Котко в юморесках, что вошли в сборники «Сто часов в сутки» (1928) и «Тоже люди» (1929), например: «Много бумаги», «Как трест погиб», «Удивительное приключение с гречкой», «Лицом к спине» и т.д.
Василий Чечв'янський (1888-1937) принадлежал к числу немногих сатириков, основная сфера заинтересованности которых - негативные явления в городской жизни. В его юморесках, фейлетонах находим немало сатирически шаржованих сцен и эпизодов из деятельности городских учреждений, сферы обслуживания, быта («Товарищ Делегатенко о линии», «Номерок и печать», «Оздоровление аппарата» и др.).
Интересные страницы в развитии гумористики этого периода связаны с именем Юрия Вухналя (1906-1937; сборники «По злобе», 1927; «Жизнь и деятельность Федю Гуся», 1929; «Одружіння Гавриила Копыта», 1930), которого тогдашняя критика называла комсомольским Остапом Вишней. Правильность такой оценки очевидна: Ю. Вухналь - мастер короткой юморески, в которой немалая роль отводилась диалогам, благодаря чему обеспечивалось их сам охарактеризования и самовикриття.
Конечно, представление о сатиру и юмор этого периода не ограничиваются только названными именами. Так, свои краски, интонации и художественные поиски принесли в гумористику С. Чмелев (сборники «Горохом об стену», 1929; «Ваши знакомые», 1930; «Свиная дело», 1931; др.), Ю. Овод («Принципиально», 1929; «Столичный гость», 1930) и другие.
Благодаря упорному труду немалой когорты писателей сатира и юмор утверждаются как полноправный жанр литературы. В контекст юмористических форм рядом с другими известными жанрами «вписываются» миниатюрная юмореска и сатирическая миниатюра, в которой комментируются и художественно оцениваются конкретные негативные факты (такая форма сатиры широко представлена на страницах «Красного перца»; в творчестве Остапа Вишни она получила соответствующее образное определение - реп'яшки). Популярными были и дружеские шаржи и пародии (Остап Вишня, пародия «Плуг», дружеские шаржи на М. Хвылевого, Г. Косынку, М. Ивченко, Ю. Меженко); пародии В. Чечв'янського на собратьев-сатириков и т.д.; Ю. Вухналя, в частности его цикл проникнутых убийственной иронией и в чем-то пародийных рассказов «Бригада классиков» («Красный перец». 1933. № 1-5; № 13-14). Написана раскованно и причудливо, с использованием условно-фантастической образности, «Бригада классиков» наносила ощутимый удар по ремесленничеству и конъюнктуре в писательстве, по меркантильности и распространяемой тогда практике продуцирования производственных эпопей-турбінологій. И, собственно, это был один из последних боевых, острых выступов и Ю. Вухналя, и журнала «Красный перец».
В конце 20-х - начале 30-х годов жизнь сатириков все политизируется, подчиняется социально-политическим кампаниям и, разумеется, ограничиваются и тематика, и острота критических публикаций. Журнал и его авторы втягиваются в інсценізовану прислужниками сталинской диктатуры политическую борьбу, «обслуживание» репрессивных мер, направленных против украинского народа, его литературы, науки. Пятый, майский номер «Красного перца» (1930) было посвящено сфабрикованном следователями из репрессивных органов процессу СВУ. В роли обличителей подсудимых - авторитетных деятелей культуры и науки - здесь выступили все штатные авторы этого издания; к этой позорной кампании были привлечены и писатели-несатирики (И. Микитенко, П. Панч, А. Слисаренко, И. Сенченко, М. Волновой).
Самое обидное же - по воле тоталитарного режима, начиная с 1933 p., начались изменения в кадровом «корпусе» работников сатирико-юмористического жанра. Со страниц журнала исчезают имена популярных авторов и работников: в декабре 1933 г. арестовывают Остапа Вишню, в последующие годы такая же судьба уготована другим писателям-сатирикам; журнал приходит в упадок и с 1934 г. прекращает существование. Упадок и развитие украинской сатиры и юмора, ведь почти всех преданных профессиональному долгу ее мастеров были репрессированы.