|
Литературная дискуссия (лат. discussio - исследование, рассмотрение) - публичные обсуждения назревших, конечно спорных вопросов о путях развития литературы или историко-теоретических проблем, обусловленные потребностью поисков истины. Л.д. нередко проявляла поворотные пункты в сложной эволюции эстетического сознания в достаточно широких общеевропейских и мировых масштабах, как, по крайней мере, бурная полемика между сторонниками романтической художественной концепции (А. и Ф.Шлегелі, Ж. де Сталь, С.-Д.Колрідж и др.), которые настаивали на первостепенном значении художника в иррациональных свитотворчих процессах и рационалистических, замкнутых на себе принципов классицизма (конец XVIII - начало XIX вв.). Украинская литература пережила также ряд ответственных дискуссий. Одной из первых считается волна полемик XVII ст., которая касалась прежде всего проблемы веры, имела конфессиональное, а не литературное направление. Чисто художественную проблематику нарушала дискуссия между защитником традиционной версификации, канонической христианской заангажированности Варлаамом Ясинским и Лазарем Барановичем, точнее его сборником "Аполлонова лютня", которая была наполнена духом иррациональной эстетики барокко, загадочности и кончетизму. Не смогла решить поставленных перед собой серьезных вопросов дискуссия 1873-78, которая велась на страницах львовского журнала "Правда". Начатая м. драгомановым, она быстро понесла подмены понятий, поскольку речь шла не о развитии украинской литературы на имманентной основе, а о том, что она, дескать, есть ребенок России XIX в.", как писал М. Драгоманов, что вызвало справедливый протест среди украинского писательства. Эта Л.д. оказалась безперспективною. ее ошибки были повторены в 1925-28. Встав с осознания необходимости повышения художественного мастерства, ориентации на европейскую классику и высвобождения от зависимости из-под "московской дирижерской палочки" на просторах украинского писательства, она не смогла раскрыть не только эти важные для творчества аспекты, но и основную, возбужденное ею онтологическую проблему национального значения: быть или не быть. Дело не только в том, что вновь произошла грубая подмена понятий, на этот раз эстетических политическими, в експансивній большевистской редакции. Дело в том, что М.Хвильовий и немало других участников этой дискуссии пытались решить судьбу Украины на ошибочных принципах национал-коммунизма. Поэтому она была обречена на поражение, даром что "неоклассики" пытались дисциплинировать ее хаотичные потоки, цілеспрямувати их. На протяжении XIX в. возникали и локальные Л.д., которые касались непосредственно литературной жизни, как-вот: полемика между сторонниками реалистического мимесиса, часто в народническом понимании, и модернистами в начале XX ст., в частности между С.ефремовым и Лесей Украинкой, С.ефремовым и Г.Хоткевичем, между газетой "Совет" и журнала "Украинская хата" и др. Привлекает внимание и полемика между "Молодой Музой", М.Вороним и И. Франком, который постепенно отходил от позитивистских установок в искусстве, но и не воспринимал новейших художественных концепций, хоть способствовал сборнике "Увядшие листья" студией "Из секретов поэтического творчества" их утверждению на просторах украинской литературы. Немало Л.д., которые освещали частичные моменты литературного процесса (о романтизм в 20-е или о назначении художника в эмиграционном среде, что волновало поэтов "пражской школы" и эмигрантов периода Стены и т.п.), несмотря на преходящие вульгарно-социологические наслоения, привносили в творческий процесс и конструктивные элементы, хотя некоторые из них, как эпатажные декларации панфутуристів или надуманная проблематика социалистического реализма, несмотря на все притязания на дискуссионность, так и остались бесплодными.
|
|